/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41570/2018

Дело № А12-11383/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жаско» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-11383/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологический интегратор» (ОГРН 1161690110394,ИНН 1655362356) к акционерному обществу «Жаско» (ОГРН 1023402972053, ИНН 3443038619) о расторжении договора и взыскании задолженности, при участии третьих лиц – Казанского публичного акционерного общества  «Органический синтез», общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический интегратор» (далее – ООО «Технологический интегратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Жаско» (далее – АО «Жаско», ответчик) о расторжении договора поставки от 22.08.2017 № 321, взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483,57 руб. и обязании ответчика забрать поставленное по договору оборудование. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «Технологический интегратор» (покупатель) и АО «Жаско» (поставщик) был заключен договор поставки № 321, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: агрегат фасовочный АФ-РПТ, в количестве 2 шт., цена 1 036 000 руб.; система аспирации в количестве 2 шт., цена 564 000 руб.

Продукция поставляется до Республики Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, 101 за счет поставщика. Право собственности на продукцию и риски случайной гибели и порчи продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции перевозчику (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции с учетом НДС составляет 1 600 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в сумме 800 000 руб. до 27.08.2017, оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. оплачивается в срок до 11.10.2017. 

Срок поставки - 50 дней со дня поступления оплаты согласно пункту 2.2 на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора). 

Датой поставки продукции считается дата товарной накладной (пункт 3.2 договора). 

ООО «Технологический интегратор» была произведена оплата по договору поставки от 22.08.2017 № 321, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 № 236 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2017 № 267 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2017 № 144 на сумму 800 000 руб. 

27 ноября 2017 года АО «Жаско» была произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2017 № 181. 

После поставки оборудования истец установил, что технические характеристики поставленного оборудования отличаются от технических характеристик оборудования, указанных в техническом задании истца, а именно оборудование не подлежит использованию с размером гранул фасуемой продукции 2:5 мм. 

05 декабря 2017 года ООО «Технологический интегратор» в адрес АО «Жаско» направило письмо о не соответствии поставленного оборудования техническому заданию. 

В ответ АО «Жаско» указало, что оборудование полностью соответствует договору поставки от 22.08.2017 № 321. 

21 декабря 2017 года ответчик был уведомлен истцом о запуске оборудования с гранулами 2:5 мм, что подтверждается письмом от 21.12.2017. Ответчик представителя для запуска поставленного оборудования не направил. 

27 декабря 2017 года ООО «Технологический интегратор» в адрес АО «Жаско» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате поставленного оборудования. Ответ на досудебную претензию от АО «Жаско» получен не был. 

17 января 2018 года ООО «Технологический интегратор» в адрес ответчика – АО «Жаско» было направлено письмо о необходимости покупки и установления бункера емкостью 1,5 куб.м для использования поставленного оборудования с гранулами 2:5 мм. 

Поскольку постановленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании ООО «Технологический интегратор», последнее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ООО «Технологический интегратор» были исполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 600 000 руб. 

Между тем, поставленное оборудование по техническим характеристикам отличается от характеристик, указанных в техническом задании ООО «Технологический интегратор». 

При этом судами установлено, что ответчик был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно использование с размером гранул фасуемой продукции 2:5 мм. 

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы настоящего дела, ответчик и после поставки оборудования однозначно указывал истцу, что агрегат может использоваться с гранулами от 2 до 5 мм (то есть оборудование соответствует техническому заданию истца).

Однако актами запуска поставленного оборудования от 21.12.2017 и от 16.01.2018  подтверждается, что поставленное ответчиком оборудование не предназначено для работы с гранулами 2:5мм.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что поставленное оборудование не предназначено для запуска с гранулами 2:5мм. 

О невозможности использования оборудования для работы с гранулами 2:5мм также указано в отзыве производителя ООО «Строймеханика».

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ). 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке истцу товара, пригодного для использования в соответствии с согласованными с покупателем целями, о которых ответчик был поставлен в известность. 

Ссылка ответчика на то, что истец согласился на поставку товара, указанного в коммерческом предложении от 25.07.2017, судами правомерно отклонена, поскольку спорный договор заключен между сторонами с учетом технического задания истца, а не коммерческого предложения, представленного ответчиком. 

Содержание технического задания (описание товара) засвидетельствовано нотариусом республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. путем осмотра доказательств в виде интернет-сайта с выходом на электронную почту и осмотра почтовых вложений-электронных писем, пришедших в адрес истца с адреса ответчика. 

При этом тот факт, что оборудование исполнялось по техническому заданию истца, следует и из письма ответчика (т. 1 л.д.149).

 Согласно электронной переписке (письмо от 25.07.2017) ответчик ответил, что: «проработан дозатор по Вашему ТЗ, наши техники просчитали подходящий вариант».

Кроме того, из той же переписки сторон следует, что ответчик однозначно указывал истцу, что агрегат может использоваться с гранулами от 2 до 5 мм.

Таким образом, ответчик, как при заключении договора, так и в последующем, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем, обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 6.5. договора был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание электронную переписку сторон, в том числе, и после передачи товара. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт передачи товара, не соответствующего конкретным целям приобретения товара, о которых был поставлен в известность продавец, суды обоснованно сочли обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, судами сделан правильный вывод о том, что оборудование, поставленное в адрес ООО «Технологический интегратор» подлежит возврату АО «Жаско».

Кроме того, судами удовлетворены требования истца, заявленные на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании 48 483,57 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба АО «Жаско» доводов, относительно законности удовлетворения требований истца в указанной части, не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в качестве производителя привлечено лицо, не имеющее отношение к оборудованию, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано ООО «Строймеханика» (300026, Тульская область, г. Тула, поселок Рудаково, ул. Люлина, д.6а, офис 1 ИНН 71075446622).

Однако, как указывает ответчик, ИНН 71075446622 принадлежит иному лицу – ООО «СТРОЙМЕХАНИКА ЦЕНТР», в то время как производителем оборудования является ООО «Строймеханика» (ИНН 7103034484).

Между тем, ошибочное указание ИНН юридического лица не может безусловно являться основанием для отмены принятых судебных актов.

ООО «Строймеханика» (300026, Тульская область, г. Тула, поселок Рудаково, ул. Люлина, д.6а, офис 1, ИНН 7103034484) принимало участие в деле, направляло отзыв в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предъявлял претензий к системе аспирации, соответственно, отсутствуют основания для возврата названного оборудования, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, принимая во внимание цель приобретения указанного товара вместе с агрегатом фасовочным (система предназначена для удаления запыленного воздуха в местах его образования и дальнейшей его очистки от пыли с помощью фильтров) и его потребительскую ценность.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018 по делу № А12-11383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина