1046/2023-278000(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54343/2023

Дело № А40-299732/19

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу   № А40-299732/19 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от  09.04.2018, заключенного между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй» (далее –  должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.04.2018,  заключенного между должником и ФИО2 (далее –  ФИО2), применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявленные  требования удовлетворены, признан недействительным заключенный между  должником и ответчиком договор купли-продажи квартиры, применены последствия  недействительности сделки - признано право собственности должника на квартиру с  кадастровым номером 04:01:010212:795, находящуюся по адресу: Республика Алтай,  Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>; восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 2  100 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал  по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях конкурсного  управляющего на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между должником (продавцом) и  ФИО2 (покупателем) был заключен договор, по условиям которого продавец  произвел отчуждение в пользу покупателя вышеуказанной квартиры.  

Стороны согласовали цену квартиры в размере 2 084 250 руб. 

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции указал, что согласованная сторонами в договоре цена квартиры  соответствует рыночному уровню. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении  указанной сделкой прав кредиторов на основании следующего.  

Судом установлено, что ответчиком оплата по указанной сделке не  производилась. Вместо этого сторонами 26.05.2018 был подписан акт взаимозачета  встречных требований на сумму 2 084 250 руб., согласно которому обязательство  ответчика по оплате квартиры прекращено зачетом встречных однородных требований  по договору займа от 25.05.2017, в соответствии с которым должнику был  предоставлен заем в размере 2 100 000 руб. на срок до 28.05.2018 (факт предоставления  займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру).  

Суд указал, что заключенный сторонами договор займа не предусматривал  уплату должником процентов за пользование суммой займа, что свидетельствует о  заключении его на условиях недоступных независимым участникам оборота. Приняв во  внимание данное обстоятельство, а также указав на наличие косвенных доказательств  заинтересованности сторон, суд пришел к выводу о том, что указанный заем носил  корпоративный характер (предоставление займа было направлено на докапитализацию  общества, у которого начиная с 2017 года имелись признаки неплатежеспособности), в  связи с чем требования ответчика к должнику, возникшие из указанного договора, не  могли быть противопоставлены независимым кредиторам должника путем подписания  сторонами акта взаимозачета.  

Установив данные факты, суд признал, что совершенный сторонами договор  купли-продажи и подписанный впоследствии акт взаимозачета являются притворными  сделками, направленным на вывод активов должника в преддверии банкротства (дело о  банкротстве возбуждено 27.12.2019): из конкурсной массы выбыло ликвидное  имущество, при этом оплата по договору не производилась, вместо этого были  прекращены обязательства должника перед заинтересованным лицом, в результате чего  нарушены интересы независимых кредиторов должника.  

Ответчик вследствие наличия у него заинтересованности по отношению к  должнику не мог не знать об указанной противоправной цели сделки.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными  выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; суд ошибочно отождествил  

неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору – Администрации  Майминского района;  

- выданный ответчиком должнику заем не носил корпоративных характер,  должник посредством заключения договоров займа с физическими лицами привлекал  денежные средства для строительства жилого дома; таким образом, предоставление  ответчиком займа должнику являлось инвестицией в строительство и не было  направлено на докапитализацию должника;  

- ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом,  выводы суда об аффилированности сторон сделки противоречат обстоятельствам дела;  

- спорной сделкой не был причинен вред имущественным права кредиторов. 

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает  оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта отмечая следующее.  

В данном случае для правильного разрешения спора принципиальное значение  имеет правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований настаивал на  том, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому участию в  строительстве, а именно должником были привлечены денежные средства ответчика  для строительства жилого дома (привлечение средств оформлено через договор займа),  а в качестве возврата инвестиций последнему передано жилое помещение в объекте  строительства (передача помещения оформлена спорным договором купли-продажи).  

Между тем, указанные доводы ответчика не нашли какого-либо объективного  подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Также материалы дела не  содержат доказательств совершения должником аналогичных сделок с иными лицами.  Апелляционный суд отмечает, что в делах о банкротстве применяется повышенный  стандарт доказывания. Поскольку в данном случае ответчиком не были представлены  ясные и убедительные доказательства, подтверждающие указанные доводы, они не  могут рассматриваться как опровергающие выводы суда по делу.  

Данные выводы, как было указано выше, сводятся к тому, что предоставление  ответчиком должнику денежных средств по договору займа носило характер  капиталозамещающего финансирования. Так судом установлено, что на момент  заключения договора займа в 2017 г. у должника имелись признаки  неплатежеспособности.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что суд  ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой им долга  конкретному кредитору – Администрации Майминского района.  

В действительности, на момент совершения указанной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности  задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения (наличие  задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения  по делу № А02-1531/2019), перед АО «Горно-Алтайское ЖКУ» по договору на  теплоснабжение и горячее водоснабжение (наличие задолженности подтверждается  определением об утверждении мирового соглашения по делу № А02-1261/2018;  впоследствии право требования соответствующей задолженности уступлено в пользу  ООО «РКЦ ЖЭУ) и др. Требования указанных кредиторов наряду с требованиями  Администрации включены в реестр. Также должник имел неисполненные  обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной  задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай от  03.08.2020 № 3408. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на  2016 - 2017 гг. Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период  заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него  соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была  погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от  13.10.2021.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные  обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период  заключения соответствующей сделки.  

При этом вопреки доводам заявителя жалобы не имеют решающего значения  показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для  определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный  признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и  представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для  должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах  сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных  операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения  договора займа должник находился в трудном экономическом положении (имел  признаки неплатежеспособности).  

Суд первой инстанции указал на нестандартный характер заключенного между  сторонами договора займа, не предусматривающего уплату заемщиком процентов за  пользование суммой займа.  

Апелляционный суд соглашается с тем, что заключение беспроцентного  договора займа нехарактерно для независимых участников оборота, поскольку по  общему правилу целью заключения договора займа для займодавца является получение  дохода в виде процентов за пользование суммой займа. Заключение беспроцентного  договора займа, напротив, свидетельствует о намерении займодавца оказать временную  финансовую помощь заемщику, такие договоры как правило заключаются на  доверительной основе, связанными друг с другом лицами.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник и его брат ФИО2 являлись работниками должника. Последний после увольнения из организации  перешел на должность руководителя в ООО «СпецСтрой», которое имело  хозяйственные отношения с должником, что подтверждается заключенным между  ними договором переуступки права аренды земельного участка. Указанные факты суд  первой инстанции, основываясь на своем внутреннем усмотрении, руководствуясь  статьей 71 АПК РФ, обоснованно расценил, как подтверждающие корпоративный  характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по займу.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по сути направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств. Однако каких-либо оснований  для такой переоценки у апелляционного суда не имеется, поскольку выводы суда  основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют правовым подходам,  выработанным в судебной практике при оценке фактической аффилированности  участников сделок.  

Таким образом, установлено, что ответчик, будучи аффилированным с  должником лицом в 2017 г. предоставил должнику денежные средства в размере 2 100  000 руб. в качестве финансовой помощи. Когда стала очевидна невозможность возврата  денежных средств сторонами был заключен спорный договор купли-продажи квартиры  и подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым были прекращены встречные  обязательства сторон, а именно обязательство ответчика по оплате квартиры и  обязательство должника по возврату суммы займа.  

По мнению апелляционного суда, установленные по делу фактические  обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник в счет исполнения обязательств  по договору займа передал ответчику вышеуказанную квартиру, то есть заключенный  

между сторонами договор купли-продажи от 09.04.2018 и подписанный 26.05.2018 акт  взаимозачета прикрывали сделку по предоставлению отступного.  

Так согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей  иного имущества.  

В данном случае обязательство должника по возврату суммы займа было  прекращено передачей должником ответчику квартиры, цена которой соответствовала  стоимости предоставленного должнику ответчиком компенсационного  финансирования.  

Между тем, указанные действия совершены во вред независимым кредиторам  должника.  

Так в случае, если бы соответствующая прикрываемая сделка по  предоставлению отступного не была совершена, то денежные средства от продажи  квартиры были бы в первую очередь направлены на удовлетворение требований  независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, тогда как требование  ответчика о возврате суммы займа подлежало субординации и удовлетворялось в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).  

В результате совершения указанной прикрываемой сделки сторонами была  искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований  ответчика к должнику (данные требования по сути удовлетворены в первоочередном  порядке), в связи с чем данная сделка подлежала признанию недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в данном случае не привела к принятию им неправильного судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь  прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.  

Поскольку заключенная между сторонами прикрываемая сделка по  предоставлению отступного является недействительной, то в качестве применения  последствий ее недействительности подлежит восстановлению право должника на  спорную квартиру, а также задолженность должника перед ответчиком по договору  займа.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что итоговые выводы  суда первой инстанции по настоящему спору являются правильными.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу   № А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко