АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6699/2024

г. Иваново

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 686 239,20 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 15.07.2024 в размере 89 634,42 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2024, представлены документы о наличии высшего юридического образования представителя;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Солигаличский известковый комбинат» (далее также – истец, поставщик, АО «Солигаличский известковый комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, покупатель, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 686 239,20 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 15.07.2024 в размере 89 634,42 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, обязательства из которого ответчиком не были исполнены, в частности, в полном объеме не оплачена поставленная продукция.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, а при отсутствии возражений против рассмотрения дела по существу в рамках судебного заседания суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, судебное заседание суда первой инстанции на 26.08.2024.

Определением от 26.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Протокольным определением от 30.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2024 до 17 часов 00 минут.

Дело рассмотрено 14.11.2024 с участием представителя истца (до перерыва), в отсутствие извещенного ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку извести строительной от 23.05.2023 № 588-и (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю известь строительную в количестве: по заявке покупателя. Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя с указанием месячного объема поставки, направленных поставщику не позднее 15 дней до начала расчетного месяца. В заявке должно быть указано наименование продукции, ее количество, условия поставки, срок поставки. Досрочная отгрузка и изменение сроков и объемов поставки продукции может осуществляться только при наличии письменного согласия покупателя. Поставщик в течение 2-х календарных дней с момента получения заявки, подтверждает заявку, которая является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора, известь поставляется фракции 0-95 мм. согласно ГОСТ 9179-2018, 2-й сорт. Поставка продукции производится ж.д. транспортом в хоппер-минераловозе. При поставке продукции минимальная партия отгрузки составляет один вагон.

Стоимость одной тонны продукции на ст. Лименда Сев. ж.д. составляет 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. с НДС 20 % (пункт 3.1 Договора).

Покупатель оплачивает стоимость продукции на условиях предоплаты 100 %. Форма оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 Договора).

Цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке за исключением уже оплаченной продукции согласно пункту 3.2 договора поставки. Изменение цены доводится до покупателя факсограммой. При отсутствии письменного согласия покупателя на уведомление поставщика об изменении цены на продукцию в течении трех дней с момента уведомления договор поставки подлежит расторжению по взаимному согласию сторон без каких-либо претензий сторон к друг другу по данным обстоятельствам (пункт 3.4 Договора). 

Качество поставляемой извести строительной должно соответствовать ГОСТ 9179-2018 (пункт 5.1 Договора).  

Приемка и проверка качества и количества продукции, указанной в договоре поставке, производится покупателем в порядке, предусмотренном в инструкциях Арбитража о приемке продукции ПТН по количеству № П-6 от 15.06.65 и качеству № П-7 от 25.04.1966. Покупатель принимает поступающую продукцию в момент выгрузки продукта (пункт 5.2 Договора).

При обнаружении недостачи продукции или несоответствия ее качеству, покупатель вызывает ТЛГ представителя поставщика для составления акта. Поставщик обязан в течение рабочего дня сообщить о приезде (или отказе в приезде) своего представителя для приемки продукции по количеству и качеству. При неявке представителя поставщика после вызова приемка продукции производится покупателем с участием общественного представителя. Срок рассмотрения претензии по качеству и количеству составляет 15 календарных дней (пункт 5.3 Договора).

Количество поставляемой продукции указывается поставщиком в сопроводительных документах (пункт 5.4 Договора).

Согласно условиям раздела 6 Договора, стороны несут ответственность по выполнению условий договора поставки в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия Договора: с момента подписания до 31.12.2023 (пункт 8.1 Договора). 

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки извести строительной № 588-и от 23.05.2023 договор дополнен пунктом 2.3 в следующей редакции: «Место выгрузки извести – подъездные пути ООО «Котласского завода силикатного кирпича».

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки № 588-и от 23.05.2023 акционерное общество «Солигаличский известковый комбинат» поставило для ответчика продукцию на общую сумму 7 302 000,00 руб., что подтверждается следующей документацией:

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1266 от 12.06.2023, квитанцией о приеме груза ЭЙ072055;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1308 от 15.06.2023, квитанцией о приеме груза ЭЙ173516, квитанцией о приеме груза ЭЙ166603;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1482 от 29.06.2023, квитанцией о приеме груза ЭЙ880024;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1499 от 30.06.2023, квитанцией о приеме груза ЭЙ930813;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1519 от 01.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭЙ985234, квитанцией о приеме груза ЭЙ968207;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1524 от 02.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭК028077;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1538 от 03.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭК067058;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1601 от 09.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭК363166;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1643 от 12.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭК507048;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1660 от 13.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭК554577;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1760 от 21.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭК950488, квитанцией о приеме груза ЭК949992;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1805 от 25.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭЛ142519;

- универсальный передаточный документ со счет-фактурой № 1839 от 27.07.2023, квитанцией о приеме груза ЭЛ275433.

Оплата за полученную продукцию на расчетный счет истца частично поступила. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 686 239,20 руб., которую он должен был перечислить на расчетный счет общества до 27.07.2023.

Универсальные передаточные документы подписаны.

От ответчика в адрес истца поступила претензия, в которой указано, что 09.08.2023 установлено, что поставленная известь по вагонам 53215255, 53219390, 59489492, 53219457, 53216727, 53219457, 53219390, 53216669, 59488296, 53216255 общим весом 645 тонн не соответствует заявленным показателям качества по содержанию активных СаО+МgО, % от 70 до 80.

При отклонении показателя качества товара ниже допустимого (а именно снижение содержания активных окисей кальция и магния – менее 80 % (для 2 сорта)) устранение недостатка производится путем соразмерного уменьшения цены товара на сорок рублей за каждый процент отклонения на всю партию товара. То же касается показателя непогашения зерна более 11 % от заявленного. В связи с этим предприниматель предложила расчет на уменьшение цены товара на сумму 686 239,20 руб. 

18.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность в размере 3 906 000,00 руб., но в полном объеме требования истца не были исполнены, в связи с чем, 07.05.2024 была направлена еще одна претензия с требованием погасить оставшуюся часть задолженность в размере 686 239,20 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии общества, побудило последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.08.2024 судом принято к рассмотрению поданное ответчиком 14.08.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» о взыскании задолженности размере 686 239,20 руб. и 98 636,72 руб. процентов, процентов до момента возврата суммы основной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 09.08.2023 установлено, что поставленная известь по вагонам 53215255, 53219390, 59489492, 53219457, 53216727, 53219457, 53219390, 53216669, 59488296, 53216255 общим весом 645 тонн не соответствует заявленным показателям качества по содержанию активных СаО+МgО, % от 70 до 80.

Стороны при заключении договора условились, что при отклонении показателя качества товара ниже допустимого (а именно снижение содержания активных окисей кальция и магния – менее 80% (для 2 сорта)) устранение недостатка производится путём соразмерного уменьшения цены товара на 40 (сорок) рублей за каждый процент отклонения на всю партию товара. Тоже касается показателя непогашения зерна более 11 % от заявленного. Данные условия отвечают сложившимся обычаям делового оборота в сфере поставки такого товара как известь строительная.

Установив 27.07.2023 лабораторным путем нарушение условий договора поставки по качеству оплаченного товара истец направил ответчику по электронному адресу претензию и документы, подтверждающие обоснованность материальных требований о возмещении.

Факт состоявшейся досудебной переписки посредством направления писем делового содержания на адреса электронной почты участников договора поставки, общество, судя по поступившему тексту искового заявления, не отрицает.

Сумма переплаты за некачественный товар по Договору исчислена предпринимателем на сумму 686 239 руб. 20 коп. На письмо ответчика от 15.11.2023 исх. № 1572 с предложением произвести возврат задолженности в сумме 686 239,20 руб. на расчетный счет предприятия в срок до 23.11.2023 истец предлагал зачесть данное требование в счет исчисленной им задолженности предприятия по претензии от 11.08.2023 на ту же денежную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Солигаличский известковый комбинат» подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю известь строительную в количестве: по заявке покупателя. Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора.

АО «Солигаличский известковый комбинат» поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 7 302 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД со счет-фактурами и квитанциями о приеме груза, который был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности за поставленный истцом товар у ответчика составила 686 239,20 руб.

От ответчика в адрес истца поступила претензия, в которой указано, что 09.08.2023 установлено, что поставленная известь по вагонам 53215255, 53219390, 59489492, 53219457, 53216727, 53219457, 53219390, 53216669, 59488296, 53216255 общим весом 645 тонн не соответствует заявленным показателям качества по содержанию активных СаО+МgО, % от 70 до 80. В связи с этим предложила истцу расчет на уменьшение цены товара на сумму 686 239,20 руб.

В материалы дела в качестве возражений по иску ответчиком представлены протоколы испытаний общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» от 15.06.2023, 18.06.2023, 04.07.2023, 08.07.2023, 17.07.2023, 27.07.2023 в которых указано, что поступившая известь не соответствует требованиям ГОСТ 9179-2018 по показателям: содержание активных СаО+МgО, где данные меньше требуемых; содержание непогасившихся зерен выше требуемых; - данная известь попадает под среднегасящуюся, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества. Данные протоколы подписаны лаборантами общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича».

Однако, данные протоколы испытаний не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из пункта 5.2 Договора следует, что приемка и проверка качества и количества продукции, указанной в договоре поставки, производится покупателем в порядке, предусмотренном в инструкциях Арбитража о приемке продукции ПТН по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1966. Покупатель принимает поступающую продукцию в момент выгрузки продукта.

При обнаружении недостачи продукции или несоответствия ее качеству, покупатель вызывает ТЛГ представителя поставщика для составления акта. Поставщик обязан в течение рабочего дня сообщить о приезде (или отказе в приезде) своего представителя для приемки продукции по количеству и качеству. При неявке представителя поставщика после вызова приемка продукции производится покупателем с участием общественного представителя. Срок рассмотрения претензии по качеству и количеству составляет 15 календарных дней (пункт 5.3 Договора).

Таким образом, к правоотношениям сторон в целях разрешения спора по приемке товара по качеству подлежат применению положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества товара получатель товара обязан приостановить приемку товара, а также вызвать для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта представителя иногороднего отправителя.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7, лица, участвующие в приемке продукции, обязаны отобрать образцы продукции, опечатать отобранные образцы, скрепить подписями и составить акт отбора образцов.

Таким образом, из условий договора поставки, а также требований Инструкции П-7 следует, что отборы образцов для исследований должны производиться в двухстороннем порядке, а выявленные недостатки товара должны фиксироваться путем составления двухстороннего акта.

При формулировании такого вывода, суд исходит из того, что условиями Договора предусмотрена обязательность проверки покупателем качества товара. 

В связи с изложенным, представленные ответчиком доказательства в виде протоколов испытаний общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные исследования не были проведены с соблюдением порядка, определенного договором поставки, а также нормативного регулирования порядка отбора проб и проведения исследования. Фиксация недостатков товара также должна была производиться сторонами в соответствии с условиями договора поставки, однако доказательства соблюдения условий Договора ответчиком не были представлены.

В результате нарушения порядка отбора проб, предусмотренных договором поставки и Инструкцией П-7, истец был лишен возможности удостовериться в том, от какой именно партии производился отбор проб товара, соблюдены ли были все требования, предусмотренные нормативной документацией при отборе проб.

Учитывая вышеизложенное, протоколы испытаний общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» от 15.06.2023, 18.06.2023, 04.07.2023, 08.07.2023, 17.07.2023, 27.07.2023 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу и доказывать несоответствие заявленным показателям по качеству товара (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела, сортировка извести 2 сорта (ГОСТ 9179-2018) производится в отдельном бункере склада продукции. Сорность продукции устанавливается по результатам текущего контроля качественных показателей извести в заводской лаборатории (Заключение № 117 о состоянии измерений в лаборатории выдано 28.03.2022 и действительно до 27.03.2025 ГОССТАНДАРТ). На основании этих результатов выписывается сертификат качества отгружаемой партии (на каждый вагон). 

Учитывая, что сторонами не составлялись двухсторонние акты, в которых бы фиксировались недостатки товара, а отборы проб производились с нарушением условий договора поставки и Инструкции П-7, в результате чего невозможно с достоверностью установить действительно ли осмотр и отбор проб производился из состава продукции, поставленной поставщиком и производились ли лабораторные испытания именно этой продукции, а также, принимая во внимание, что исследованию подвергались не все партии товара, а повторные исследования не производились, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество товара ответчиком не доказано.

Иные доказательства в обоснование возражений по иску ответчиком не представлены. Прочие доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя к обществу следует отказать.

Рассмотрев исковые требования общества о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов основаны на нормах гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что товар поставлялся на условиях предоплаты, которая в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки не была внесена, суд счел исковые требования о взыскании процентов за период с 27.07.2023 по 15.07.2024 в размере 89 634 рубля 42 копейки законными и обоснованными.

В любом случае, по результатам проверки расчета процентов судом установлено, что за указанный период сумма процентов должна получиться в большем размере, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования о взыскании процентов в указанном размере подлежат удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН: 

<

***>):

- задолженность по договору поставки от 23.05.2023 № 588-и в размере 686 239 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 15.07.2024 в размере 89 634 рубля 42 копейки, а с 16.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 517 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов