ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4653/2018

г. Ессентуки

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2019 по делу № А15-4653/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 571 702 руб. задолженности. 

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение. Заявитель указал на отсутствие полномочий у подписавшего накладную лица.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.01.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Конгломерат» (поставщик) и АО «Чиркейгэсстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 13 от 20.04.2017, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5).

В силу пункта 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются в безналичной форме не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец передал по товарной накладной № 258 от 30.11.2016, а ответчик в лице его филиала СМУ-2 принял товар (плита перекрытия 3.40х2.90 – 1 шт., плита перекрытия 4.40х2.90 – 1 шт., бордюры БК-1 – 245 шт., лотки L15 h 085 – 31 шт., лотки Л 300.100.80 – 12 шт., плита ПЛ4 – 30 шт., плита ПЛ1 – 7 шт.) на общую сумму 571 702 руб.

Товарная накладная подписана начальником отдела комплектации ФИО2 и скреплена печатью подразделения СМУ-2 организации без замечаний, возражений и разногласий.

В связи неоплатой переданного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 571 702 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, 11.04.2018 истец направил в адрес истца претензию от 10.04.2018, которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, товарную накладную № 258 от 30.11.2016 и содержащиеся в ней сведения, согласно которой ООО «Конгломерат» передало, а АО «ЧиркейГЭСстрой» приняло товар на общую сумму 571 702 руб. суд первой инстанции установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорной накладной.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Согласно статьям 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличия в материалах дела доказательств поставки товара и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

Довод жалобы, о том, что лицо, подписавшее от имени ответчика товарную накладную, не является уполномоченным на получение товара, подлежит отклонению.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего спорную товарную накладную, свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебными актами по делам №А15-3161/2018 и №А15-3163/2018 подтверждено наличие полномочий ФИО2 на приемку товара от имени ответчика.

Так, решением от 12.09.2018 по делу №А15-3161/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 27 612,40 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 13. При этом поставка товара подтверждена товарной накладной № 51 от 17.05.2017, подписанной начальником отдела комплектации ФИО2 и скрепленной печатью подразделения СМУ-2 (л.д. 43). 

Решением от 14.09.2018 по делу №А15-3163/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 81 400 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 13. Поставка товара подтверждена товарной накладной № 283 от 30.12.2016, подписанной начальником отдела комплектации ФИО2 и скрепленной печатью подразделения СМУ-2 (л.д. 44). 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2019 по делу № А15-4653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов