ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-8332/2023

11.12.2023                                                                                                          11АП-16268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023, 

            от администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2023, 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-8332/2023 по иску Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 27 179 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 иск удовлетворен частично, с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу администрации городского округа Самара взыскан ущерб в порядке регресса в размере 25 179 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Олимпийской в районе дома №33 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на дорожном полотне, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. Олимпийской в районе дома №33.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENO LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-гарантия» по договору страхования (полис SYS717165581) выплатило сумму страхового возмещения собственнику автомобиля (страхователю) ООО «ШТАДА МАРКЕТИНГ» в размере 26 275 руб. платежным поручением № 295547 от 08.05.2014 и обратилось с регрессным требованием к администрации городского округа Самара о возмещении ущерба в размере 25 179, 55 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу №А55-20732/2016 с администрации городского округа Самара в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб в размере 27 179, 55 руб. 

02.06.2020 администрацией исполнен судебный акт по делу №А55-20732/2016 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением № 964 перечислена сумма в размере 27 179, 55 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании заявленной суммы убытков за счет муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", поскольку материалами дела установлен факт наличия вины в результате невыполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта № 186/13 от 28.10.2013, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.  

Подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не устранены повреждения покрытия автодороги, не созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю. 

Размер убытка установлен вступившим в силу судебным актом. 

Частично удовлетворяя иск суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора судебные расходы, понесенные в деле № А55-20732/2015 в сумме 2000 руб., заявлены необоснованно, поскольку такие расходы не связаны с действиями муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту.

В указанной части судебный акт истцом не оспаривается.

    Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 N 379 "Об утверждении структуры администрации городского округа Самара" утверждена структура администрации городского округа Самара. В структуру администрации городского округа Самара включен, в том числе, и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых, в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через указанный Департамент.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 N 27 "О создании муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара создано муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара "Благоустройство", куда включена и улица Олимпийская.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара заключен муниципальный контракт № 186/13 от 28.10.2013 с МП г.о. Самара "Благоустройство" на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе - на улице Олимпийской.

Согласно пункту 7.1 контракта работы выполняются с 01.11.2013 по 31.10.2014.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно (лист 57 Контракта пункт 4) приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Олимпийской закреплена за МП го Сахара «Благоустройство».

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия автодороги, не созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге на ул. Олимпийской, в результате чего причинен материальный ущерб спорному автомобилю.

Довод жалобы о том, что размеры выбоины на дорожном полотне превышают технологические требования задания заказчика к выполняемым подрядчиком работам по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную контрактом по ограждению опасного участка и незамедлительному информированию заказчика об этом.

Также по условиям контракта в обязанности подрядчика входило устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 толщиной 10 см и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см (пункт 2.4.24 контракта). Таким образом, ответчик имел возможность и должен был сначала устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня, а уже затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью, чего не было сделано.

Сам факт принадлежности истцу спорного участка дороги и обязанность последнего по его содержанию  не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им договорных обязательств технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов г.о. Самара в рамках заключенного муниципального контракта.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках дела № А55-20732/2016, а также принятии истцом работ по контракту, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не препятствует истцу требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Следует также отметить, что ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено причинение ущерба транспортному средству в период действия муниципального контракта.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о предъявлении требования за пределами срока исковой давности также являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20732/2016 администрация исполнила 02.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд (21.03.2023) трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи неверном толкованием ответчиком норм материального права. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу № А55-11890/2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-8332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 А.Г. Котельников