АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4123/2023

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Кужорский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А01-4123/2023, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Кужорский кирпичный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 200 тыс. рублей долга, 1 756 800 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.  

Предприниматель подал встречный иск к обществу о расторжении договора строительного подряда от 26.10.2021, взыскании 3 087 500 рублей долга (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 2 928 540 рублей 21 копейки долга, 1 068 917 рублей 17 копеек  

неустойки с 23.03.2022 по 22.09.2023, а также неустойки с 23.09.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что материалами дела и проведенной судебной экспертизой с достаточной степенью точности установлен факт невыполнения обществом работ в полном объеме. Указанное подтверждает довод предпринимателя о нарушении истцом согласованных в спорном договоре сроков. Предприниматель не нарушил обязанность по оплате результата работ подряда, к нему не может быть применена мера ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки. Результат фактически выполненных подрядчиком работ не представляет потребительской ценности, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Выполненные работы подлежат исправлению и доработке, что свидетельствует об образовании у предпринимателя убытков. Суды не учли отсутствие в материалах дела каких-либо либо промежуточных (либо окончательных) подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. Общество не направило предпринимателю уведомления о завершении работ, необходимости осмотра результата работ и их принятия. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка представителей сторон таким доказательством не является. Акт выполненных работ от 17.03.2022 № 1 предпринимателю в марте или апреле 2022 года общество фактически не направляло. Указанный акт был направлен только 15.08.2023 вместе с досудебной претензией. Суды необоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что ведомость объемов работ им не подписывалась, заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не проверено. Встречный иск предпринимателя подлежал удовлетворению в полном объеме. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель заявил о нарушении норм процессуального права выразившиеся в нарушении правил о тайне совещания судей при принятии постановления.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.10.2021 № 1 на выполнение  

работ по устройству водоема общей площадью 6804 кв. м с планировкой и послойной трамбовкой глиняного основания общим объемом глины природной 700 куб. м дна профиля и каналов водоотведения общей площадью 2225 кв. м с перемещением и планировкой грунта общим объемом 43 500 куб. м, и устройству дороги с основанием из ГПС общей площадью 1200 кв. м, на территории объекта находящегося по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> в границах СХПК «Единство». Стороны утвердили ведомость объемов работ по объекту (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 4.1 договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ определяется твердой договорной ценой, составляет 4 млн. рублей, и подтверждается актом приемки выполненных работ, составленного в произвольной форме. Оплата производится путем перечисления 800 тыс. рублей аванса, окончательный расчет в размере 3 200 тыс. рублей перечисляется после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2). При этом заказчик обязан принять выполненные работы или обоснованно отказаться от подписания акта в течение 5 дней или отказаться от исполнения договора. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункт 5).  

Аванс в размере 800 тыс. рублей перечислен обществу платежным поручением от 10.11.2021 № 49.  

Общество настаивает, что работы им выполнены в полном объеме, после чего предпринимателю направлен акт выполненных работ от 17.03.2022 № 1 и счет от 17.03.2022 № 7 на оплату оставшейся суммы в размере 3 200 тыс. рублей. Предприниматель уклонился от подписания акта выполненных работ и их оплаты, при этом, как утверждает общество, отказ никак не мотивирован.  

Общество направило предпринимателю досудебную претензию от 07.08.2023, к которой повторно приложило акт выполненных работ от 17.03.2022 № 1 и счет на оплату от 17.03.2022 № 7 (почтовая квитанция от 15.08.2023 с описью вложения). Требования претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и предпринимателя в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 В заключении экспертом сделаны следующие выводы. По результатам проведенного исследования установлен объем фактически выполненных работ на объекте экспертизы в рамках договора подряда. Согласно приложению № 1 к договору сторонами была определена стоимость по каждому виду работ. Таким образом, на основании предусмотренной договором стоимости была определена стоимость фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по устройству водоема составила 2 573 809 рублей 52 копейки; по устройству каналов водоотведения – 356 966 рублей 29 копеек; перемещение и планировка грунта – 247 764 рубля 40 копеек; по устройству дороги с основанием из ГПС природного с послойной трамбовкой – 550 тыс. рублей. Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках спорного договора подряда составляет 3 728 540 рублей 21 копейку. Частично объемы работ по устройству водоёма и водоотводных каналов подрядчиком не выполнены, что является недостатком и отступлением от параметров, согласованных сторонами в договоре. Общая стоимость фактически не выполнявшихся работ в рамках договора подряда составляет 271 174 рубля 36 копеек. Так же при проведении натурного осмотра были обнаружены: повреждения, размытия и обвалы откосов водоема, намывы участки неровного дна, повреждения гидроизоляционного материала водоёма, а также повреждения, размытия и обвалы откосов водоотводных каналов, каналы заросли травой и кустарником. На основании проведенного исследования обнаруженные повреждения результатов работ подрядчика являются следствием прерывания технологической последовательности проведения работ более чем на 2 года, что привело к повреждениям части выполненных конструкций водоёма и водоотводных каналов воздействием природных факторов. Соответственно недостатками выполненных работ в рамках договора подряда данные повреждения не являются.  

Указанное заключение и признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, принято к оценке наряду с иными доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт частичного выполнения обществом работ по спорному договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска общества. Расчет сумм долга и неустойки проверен судами и арифметически скорректирован, нормативно обоснованный контррасчет предпринимателем не представлен.  

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ рассмотрен судами и мотивированно отклонен со ссылкой на переписку сторон. Суды установили, что общество уведомило предпринимателя о готовности озера 17.03.2022. В материалах дела также содержится акт о приемке выполненных работ от 17.03.2022, не подписанный предпринимателем. Довод о том, что акт не был направлен ответчику в марте – апреле 2022 года не может повлиять на вывод судов о том, что работы были выполнены и предприниматель знал из переписки о готовности озера и необходимости в приемке работ.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных обществом работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 2 928 540 рублей 21 копейку долга.  

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции,  

поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В рамках настоящего дела оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для исследования подписи ответчика на приложении к договору у судов не имелось. Факт подписания спорного договора в котором прямо содержится ссылка на приложение № 1 к нему предприниматель не отрицает. Ознакомившись с договором и приложением № 1, получив счет на оплату с указанием на необходимость оплатить аванс по договору подряда и, оплатив указанную сумму, предприниматель согласился со всеми его условиями, в том числе с приложением № 1, которое является его неотъемлемой частью. Суды также учли, что приложение № 1 в какой-либо иной редакции ответчик не представил, подписывая договор в котором имеется ссылка на указанный документ и оплачивая аванс, ответчик согласился и признал все условия договора, в том числе указанные в приложении № 1, стороны приступили к исполнению договора, неясностей в ходе его исполнения у сторон не возникло.  

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя в части требования о расторжении спорного договора подряда, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  

разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного договора, представленную переписку сторон о ходе работ, а также выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора подряда сторонами согласовано условие об объеме работ, общей стоимости работ,  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Суды установили, что в ходе исполнения договора подряда интересы предпринимателя как заказчика по договору, представлял супруг – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем на протяжении всего периода работ с 05.11.2021 по 17.03.2022 представителю заказчика – ФИО5, директором общества – ФИО6 направлялись фото и видео отчеты выполненных работ, что подтверждается нотариально заверенными скриншотами электронной переписки в мессенджере. На каждом этапе работ заказчику было известно о ходе выполнения работ, о сроках её выполнения, каких-либо возражений относительно качества или сроков от ответчика не поступало. Работы завершены подрядчиком 17.03.2022, о чем был уведомлен представитель заказчика посредством фото и видео отчета в тот же день.  

Предпринимателю по средствам почтовой связи направлен акт выполненных работ от 17.03.2022 № 1 и счет от 17.03.2022 № 7 на оплату оставшейся суммы за выполненные работы в размере 3 200 тыс. рублей. Повторно общество направило предпринимателю указанные акт выполненных работ и счет на оплату вместе с досудебной претензией от 07.08.2023. Кроме того, факт выполнения работ 17.03.2022 и принятие их заказчиком без замечаний также подтверждается тем, что предприниматель, приняв выполненные подрядчиком работы, приступил к следующему этапу работ, произвел монтаж ПВД мембраны по готовой площади вырытого и подготовленного водоёма. Как обоснованно указали суды, данные работы не входили в объем работ предусмотренных договором подряда и выполнялись уже другими подрядчиками. При этом по просьбе предпринимателя общество следило за ходом выполнения работ по монтажу ПВД мембраны. ПВД мембрана была приобретена заранее до завершения работ по рытью водоема и была доставлена на объект 28.02.2022, о чем заказчик был уведомлен фотоотчетом (скриншот от 28.02.2022). Следующий этап работ – монтаж ПВД мембраны, осуществлялся в апреле 2022 года, что подтверждается фотоотчетами – скриншоты от 10.04.2022, 19.04.2022. Предприниматель указанные факты не отрицает. Таким образом, вся совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает факт принятия заказчиком работ выполненных подрядчиком 17.03.2022 и потребительской ценности для предпринимателя результата работ, поскольку предприниматель приступил к выполнению к следующих этапов работ, которые осуществлялись последовательно в апреле, июне 2022 года.  

Согласно экспертному заключению, вырытый водоем, который технологически должен быть заполнен водой, но не заполнялся ею по вине предпринимателя, фактически не использовался более двух лет, что привело к ухудшению его состояния. При этом в период выполнения работ, как и после их принятия, у предпринимателя не было никаких претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ. В свою очередь, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда, которая по состоянию на 17.03.2022, составила 3 728 540 рублей 21 копейку. Экспертом также установлено, что повреждения результатов работ подрядчика являются следствием прерывания технологической последовательности проведения работ более чем на 2 года, что привело к повреждениям части выполненных конструкций водоема и водоотводных каналов воздействием природных факторов. Соответственно недостатками выполненных работ в рамках договора подряда от 26.10.2021 данные повреждения не являются.  

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в экспертном заключении и акте. Доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, предпринимателем не представлено, равно как и не доказано, что эти работы могли быть выполнены иными лицами. Принимая во внимание исполнение обществом договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании 2 968 тыс. рублей неустойки и 119 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы указал на допущение судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права при принятии обжалуемого судебного акта, выразившиеся в нарушении правил о тайне совещания судей при принятии постановления.  

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что после удаления апелляционного суда в совещательную комнату аудиозапись продолжала быть включенной, о чем свидетельствовала соответствующая надпись «запись идет» на экране монитора. Посредством включенной аудиозаписи представитель предпринимателя лично слышал разговоры судей, обсуждающих шепотом обстоятельства дела. Отчетливо выделялся мужской голос, несмотря на то, что в состав апелляционного суда судья мужского пола не входил.  

Суд округа в отношении указанного довода предпринимателя полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Кодекса одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

В соответствии с частью 3 статьи 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.  

Частью 4 названной статьи установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.  

Согласно части 5 этой статьи судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о  

позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.  

Из протокола судебного заседания от 14.05.2025 по настоящему делу (т. 5, л. 

<

...>)) усматривается, что председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении была объявлена резолютивная часть постановления. Кроме того, установленные в протоколе действия суда подтверждаются видеозаписью онлайн-заседания от 14.05.2025.  

В силу изложенного довод предпринимателя о нарушении апелляционным судом тайны совещания судей не может быть признан судом округа обоснованным. Каких-либо доказательств присутствия в совещательной комнате посторонних лиц и нарушения тайны совещания судьей заявителем не представлено.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества неустойки за просрочку выполненных обществом работ не является законным, обоснованным и мотивированным на основании следующего.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).  

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора подряда, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 2 дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ: в течение 30 рабочих дней.  

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 6.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику. В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Суды установили, что общество выполнило спорные работы и фактически сдало их предпринимателю 17.03.2022. При этом аванс в размере 800 тыс. рублей перечислен обществу платежным поручением от 10.11.2021 № 49. Таким образом, между датами перечисления обществу аванса (10.11.2021) и сдачи предпринимателю результата работ (17.03.2022) фактически миновало 83 рабочих дня.  

Предприниматель, обращаясь в суд с встречным иском ссылался на то, что работы обществом были выполнены со значительным нарушением срока, предусмотренного договором (30 рабочих дней), что и послужило основанием для начисления обществу неустойки.  

Однако, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме (в том числе в части нестойки), суд первой инстанции требование о взыскании неустойки фактически не рассмотрел (в решении суда не содержится мотивов для отказа в удовлетворении названного требования). Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции также не устранил.  

Однако, указывая на отсутствие оснований для начисления обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанные обстоятельства судами во внимание приняты не были.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.  

Таким образом решение и постановление судов в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, исследовать надлежащим образом и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 Кодекса, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в указанной части.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А01-4123/2023 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Кужорский кирпичный завод» неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А01-4123/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина