ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3509/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А76-16830/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В.,  Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-16830/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» - ФИО2 (паспорт, от 15.01.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнМа» -  ФИО3 (паспорт, решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.02.2018);

представители общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» ФИО4 (паспорт, доверенность от  16.04.2018); ФИО5 (паспорт, доверенность от  16.04.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнМа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» (далее – общество «Сосновский гранитный карьер», кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 8 530 212,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) требования общества «Сосновский гранитный карьер» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе приведены ссылки на наличие признаков заинтересованности должника и заявителя по требованию, поставлена под сомнение возможность, необходимость поставки товара.                Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка относительно исполнения спорных обязательств, письма кредитора с просьбой к должнику произвести оплату, кредитор не обладает лицензией на добычу полезных ископаемых, в то время как такая лицензия существует  у должника, отсутствуют доказательства наличия у общества «Сосновский гранитный карьер» физической возможности осуществить поставку товара с учетом его объема, при отсутствии в штате на момент заключения договора поставки необходимого персонала, основных средств, требования о включении в задолженности в реестр заявлено на пределе истечения срока исковой давности, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что поведение продавца, не обращавшегося с требованием о взыскании долга за поставленный товар и тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределённый срок, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Податель жалобы приходит к выводу, что заключение спорного договора при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших  возникновение задолженности по договору поставки, свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных указанным договором, в силу, чего взаимоотношения должника и кредитора являются мнимыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2018 на 17 час. 30 мин. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 судебное заседание было отложено на 22.05.2018 для представления дополнительных доказательств и пояснений. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 22.05.2018 был объявлен перерыв до 29.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Ершовой С.Д. на судью Матвееву С.В.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также представленные в ходе апелляционного пересмотра отзывы и доказательства приобщены судом к материалам дела (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора, конкурсный управляющий указывали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между обществом «Ин Ма» (покупатель) и обществом «Сосновский гранитный карьер» (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 47-49), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в его собственность щебень ГОСТ 8267-93, щебеночно-песчаную смесь, скальный грунт, отсев. Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется в счетах-фактурах, товарно- транспортных накладных, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1 договора). Условия и сроки поставки определены разделом 3 договора. Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС (п.п.5.1 договора). Порядок приемки товара определен разделом 6 договора.

Кредитор исполнил условия договора, поставив должнику товар (камень строительный), что подтверждается товарными накладными от января-июля 2017 года (тр. 6, л. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28). На оплату товара выставлены счета-фактуры (тр. 6, л. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27). Товар частично оплачен должником (оплата произведена третьими лицами за должника, должником посредством поставки дизельного топлива, л.д. 5-14).

Между обществом «Ин Ма» (покупатель) и обществом «Сосновский гранитный карьер» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, в соответствии с которым на 31.10.2017 задолженность в пользу общества  «Сосновский гранитный карьер» составляет 8 530 212,09 рублей  (л.д. 29-30).

16.11.2017 общество «Сосновский гранитный карьер» обратилось в арбитражный суд с требование о включении требования в третью очередь реестр требований должника в размере 8 530 212, 009 рублей.

 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, обосновывающих наличие и размер задолженности.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки от 01.06.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неоплату должником товара, поставленного кредитором в рамках договора поставки  от 01.06.2015. В подтверждение наличия предъявленной задолженности заявителем представлен договор поставки от 01.06.2015, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, документы, свидетельствующие о частичной оплате.

На стадии апелляционного пересмотра с учетом приведенных доводов жалобы, предложений суда апелляционной инстанции по дополнительному обоснованию предъявленных требований представлены: документы бухгалтерского учета и отчетности должника и кредитора, свидетельствующие об отражении спорной задолженности в соответствующие отчетные периоды, налоговые декларации кредитора по налогу на добычу полезных ископаемых и на добавленную стоимость со сведениями  из книг покупок и продаж, отражающие спорные поставки и проведение работ для осуществления их, доказательства сдачи отчетности налоговым органам, документы, касающиеся возможности поставки товара в заявленном размере с учетом проведения привлеченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром» буровзрывных работ (лицензия, выданная кредитору – обществу «Сосновский гранитный карьер» на геологическое изучение и добычу  строительного камня (гранит) на Сосновском участке на срок с 20.05.2015 до 31.08.2033, договоры подряда, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), товарные накладные, счет-фактуры, свидетельствующие о наличии поставок должнику аналогичного товара в предшествующий период, путевые листы. 

Спорные поставки соотносятся и с видами деятельности, отраженными в ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника (добыча декоративного ис строительного камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, обратка камня, торговля строительными материалами), а также с документами, представленными самим подателем жалобы в отношении продукции, производимой должником (декларация о соответствии песка смеси фракций 0-5 мм из отсевов дробления плотных горных пород Сосновского месторождения, для дорожного покрытия, Техническому регламенту Таможенного союза, протокол испытаний, сертификат соответствия, составленные и выданные должнику в 2016 году). Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ должник имеет лицензию сроком действия 16.09.2008-31.08.2033 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии – Челябинская область, Увельский район, п. Мирный. 

Согласно пояснениям кредитора, имея лицензию на геологическое изучение и добычу строительного камня (гранит) кредитор, самостоятельно осуществлял добычу строительного камня и передавал его должнику.  Услуги по взрывным работам кредитору оказывало общество «Костанайвзрывпром». Товар (строительный камень, скальный грунт) передавался кредитором в адрес должника по товарным накладным без какой-либо переработки его в готовую продукцию и только после окончания взрывных работ. Погрузка и перевозка осуществлялась для дальнейшей переработки силами должника. Должник имеет лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на земельном участке (Челябинская область, Увельский район, поселок Мирный),   должник самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлял переработку строительного камня в готовую продукцию, получал сертификаты соответствия.  Оплата поставленного товара производилась должником путем передачи дизельного топлива, материалов, перечислением на расчетный счет кредитора либо в пользу контрагента кредитора для погашения его задолженности перед контрагентом.

Аналогичные пояснения даны конкурсным управляющим, указавшим на то, что товар перенаправлялся для переработки в готовую продукцию на щебеночный завод, должник не имеет лицензию на разработку и добычу строительного камня, погрузка и перевозка товара осуществлялась силами и средствами должника с места производства буровзрывных работ на карьере. Товар принят, оприходован, в дальнейшем реализован покупателям по договорам для осуществления обычной хозяйственной деятельности, оплата осуществлялась путем безналичного перечисления, передачи материалов, оплаты задолженности кредитора перед третьими лицами.

Названные пояснения кредитора и конкурсного управляющего согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, не противоречат им, соответствующие доказательства не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы в своей совокупности и взаимосвязи с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности, указанной кредитором. 

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы  об аффилированности кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не всегда наличие признаков аффилированности кредитора и должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. 

Наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, не указывает на мнимость сделок по заключению и исполнению заключенных между этими организациями договоров. Достаточных оснований для квалификации спорных отношений как мнимых в деле не имеется, доводы в указанной основаны на предположении и субъективной оценке. 

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-16830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева 

 

                                                                                     А.А. Румянцев