РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232391/24-137-1882

г. Москва

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС"

115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8, КОМ. А3Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1"

123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>

Третьи лица Правительство г. Москвы, ДГИ г. Москвы

о взыскании 61 200 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" о взыскании 61 200 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил.

Как следует из материалов дела, ООО «СФЕРА ПЛЮС» является эксплуатирующей компанией гаражного комплекса по адресу: 

<

...> на основании Договора передачи функций управляющей организации от 01.11.2021 г. № 17/21, Протокола общего собрания собственников от 01.07.2022 г.

Стоимость оказываемых услуг за одно машино-место в данном гаражном комплексе составляет 850 рублей в месяц.

Истец указывает, что по данным Протокола предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в наземном гараже стоянке по строительному адресу: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26 от 17 июня 2007 в долю АО «ДСК №1» были предварительно распределены 64 машино-места: №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 63, 64, 65, 66, 67, 78, 82, 100, 101, 102, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 166, 167, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 193, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 50, 51, 52, 53, 57, 69, 70, 80, 85, 103, 116,117, 130, 131, 132,133, 134, 135, 164, 168, 169, 170, 171, 188, 191. По данным, содержащимся в ЕГРН большая часть указанных машино-мест была передана АО «ДСК №1» в собственность до 01.11.2021 г., -начала заявленного периода взыскания задолженности.

Однако машино-места №№ 8, 15, 101, 102, 50, 133, 135 были зарегистрированы за физическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН, в спорный период и позднее, в связи с чем Истец вправе потребовать оплаты задолженности за тот срок, в который машино-места принадлежали Ответчику.

Итого, сумма задолженности составляет: 61 200 руб. за период с 01.07.2022 по 31.07.2024.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет основного долга, с которым по существу согласился истец, уточнив заявленные требования.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил свои полномочия в заявленный период опровергается представленным в материалы дела Договором передачи функций управляющей организации от 01.11.2021 г. № 17/21, Протоколом общего собрания собственников от 01.07.2022 г.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате, начисление задолженности произведено в соответствии с установленными тарифами, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 61 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 30 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №514 от 04.09.2024 и 37 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №518 от 12.09.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова