﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-10117/2021

«30» ноября 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зезюля К.А.,	

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская обл., г.Алексеевка (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комол», Брянская обл., Комаричский р-н, р.п. Комаричи (ОГРН 1153256006166, ИНН 3245007295)

при участии третьих лиц: Яцюка Леонида Леонидовича (241519, Брянская обл., с. Толмачево, пр-д Дачный 2-й, дом 20), Дремукова Максима Михайловича (241050, г. Брянск, ул. Луначарского, д. 45/9, кв. 103), ООО «Промол» (ОГРН 1103254016030, ИНН 3254508516, Брянская обл., Комаричский р-н, п. Комаричи, ул. Ленина 64)

о взыскании 855 192 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 173 540 руб. 25 коп. коммерческого кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 354 040 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, пени до момента исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – Евдокимова И.А., представитель по доверенности №7632 от 01.02.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрика» (далее – ответчик, ООО «Аграрика») о взыскании 855 192 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки №ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, 173 540 руб. 25 коп. коммерческого кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 354 040 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, продолжив начисление пени до момента исполнения обязательства.

             Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцюк Леонид Леонидович (241519, Брянская обл., с. Толмачево, пр-д Дачный 2-й, дом 20), Дремуков Максим Михайлович (241050, г. Брянск, ул. Луначарского, д. 45/9, кв. 103), ООО «Промол» (ОГРН 1103254016030, ИНН 3254508516, Брянская обл., Комаричский р-н, п. Комаричи, ул. Ленина 64), судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

             Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 24.11.2021 не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 855 192 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки №ОПВ8-01-170 от 30.12.2019, 173 540 руб. 25 коп. коммерческого кредита за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, 332 540 руб. 31 коп. пени за период с 03.02.2021 по 25.06.2021, продолжив начисление пени до момента исполнения обязательства.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Комол» (покупатель) заключен договор поставки № ОПВ8-01-170,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию и/или яйцепродукты (далее – Товар).

18 марта 2020г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. Цены на поставляемый товар кардой партии согласованы сторонами в Спецификации (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020).

           В силу пункта 4.2 договора поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам:

         - с первого для до 15 дня с даты отгрузки со склада поставщика – 0% от стоимости товара,

        - с 16 дня до 30 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика (включительно) – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день,

        - начиная с 31 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара (включительно) – 0,15% процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

           Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплату цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласован претензионный порядок, а также подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Воронежской области. 

           Во исполнение условий договора в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 18 от 14 января 2021 истец передал ответчику товар на сумму            1 841 400 руб. по накладной № РА0000608 от 16.01.2021.

Ответчик товар принял без замечаний, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил в полном объеме. Ответчиком с 02.02.2021 по 13.05.2021 оплачено 986 207 руб. 11 коп. в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 855 193  руб. 89 коп.

Претензия истца от 31.05.2021 с требованием погасить задолженность, полученная директором ООО «Комол» Яцюком Л.Л. под роспись, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификация, товарная накладная).

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в товарной накладной № РА 0000608 от 18.01.2021 имеется подпись лица, получившего товар, без указания на должностное положение, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара, а также отсутствует оттиск печати покупателя.

При этом данный довод не подтверждается материалами дела, так как на товарной накладной, представленной в материалы дела, имеется указание на должность – директор, и расшифровка подписи – Яцюк Л.Л. Также на накладной имеется оттиск печати. 

Ссылка ответчика на то, что в платежных поручениях не указан номер товарной накладной, а только номер договора, в связи с чем невозможно сделать вывод об оплате ответчиком принятого товара именно по указанной накладной также несостоятелен, поскольку в отзыве не указано по каким иным накладным производилась оплата в данный период.  

Размер задолженности в отзыве на иск не оспорен, доказательств полной оплаты долга не представлено. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 855 192 руб. 89 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 173 540 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ ил услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно двойной ответственности, противоречат нормам законодательства и разъяснениям указанного постановления высших судебных органов. 

В силу пункта 4.2 договора установлено, что в случае, если по данному договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Данным пунктом предусмотрены процентные ставки коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № ОПА6-01-079 от 17.02.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на ссылки на невозможность изменить условия договора, доказательств того, что ООО «Комол» является слабой стороной договора поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.219 суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору, подписанном без возражений в данной части. Поскольку оплаты товара по представленной товарной накладной ответчиком не было произведено в установленный срок в полном объеме, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из даты передачи конкретных партий товара в рамках договора поставки № ОПВ8-01-170 от 30.12.219.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 173 540 руб. 25 коп. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

В силу пункта 5.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 540 руб. 31 коп. за период с 03.02.2021 по 25.06.2021.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет и периоды начисления неустойки не оспорил. Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров. Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки. 

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 332 540 руб. 31 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 25.06.2021 подлежащими удовлетворению.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 26.06.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 855 192 руб. 89 коп., исходя из размера неустойки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26 613 руб. Государственная пошлина в размере 4 350 руб. 10 коп, уплаченная на основании платежного поручения №24369 от 03.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комол», Брянская обл., Комаричский р-н, р.п. Комаричи (ОГРН 1153256006166, ИНН 3245007295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская обл., г.Алексеевка (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) 855 192 руб. 89 коп. основного долга, 173 540 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 332 540 руб. 31 коп. пени, 26 613 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

    Начисление и взыскание пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855 192 руб. 89 коп., начиная с 26.06.2021 исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская обл., г.Алексеевка (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) из федерального бюджета 4 350 руб. 10 коп. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                             Е.И. Росляков