ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45589/2020-147-329

г. Москва

08 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (адрес 105120, г. Москва, пер. Сыромятнический 4-й, д. 1/8, стр. 6, эт/пом/ком 3 / I / 1, ОГРН: 1037709014265, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7709407078) 

к ответчику Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации: 18.09.2006, 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 г. по делу № 524-ЗУ/9007779/1-20

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ЭСТЕЙТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к Госинспекции по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 г. по делу № 524-ЗУ/9007779/1-20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

12.05.2020г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-45589/2020-147-329. Резолютивная часть опубликована 14.05.2020г.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением  от 28.02.2020 г. по делу № 524-ЗУ/9007779/1-20 ООО «МВК ЭСТЕЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно: за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи с назначением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2. ст. 6.7. КоАП города Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Масловым А.В. 12.02.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, г. Москва, 4-й Сьгоомятнический пер., вл. 1/8, стр. 6. Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 24.05.2019 установлено, что ООО "МВК Эстейт" занимает и использует по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1/8, стр. 6, земельный участок общей площадью 3681 кв.м (кадастровый № 77:01:0003003:55) на основании договора аренды от 17.03.2006 № М-01-030273, сроком до 17.03.2031 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действует.

На земельном участке размещено трехэтажное нежилое здание общей площадью 8062.1 кв.м, используемое под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские. По информации открытых источников (сеть "Интернет") по указанному адресу расположена сеть художественных салонов "Передвижник", кафе "Цурцум", художественная школа "Возьми кисть", винный бар "Barrel", магазин джинсовой одежды "MUSTANG", центр ипотечного кредитования "Жилфонд", магазин косметики "Cosmotneca" и прочие галереи, школы, студии и офисы.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В соответствии с 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка.

Таким образам, ООО "МВК Эстейт" нарушило ограничения по использованию  земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030273 изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены: п.5 ет.4, и.2. ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12,2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что ООО "МВК Эстейт" продолжает использовать земельный участок под эксплуатацию здания под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030273 не внесены. Ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, не устранено.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО "МВК Эстейт" усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 12.02.2020 № 9007779, в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2020 № 9007779/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Диспозицией ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы установлена ответственность за неустранение выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательствами по делу являются следующие документы: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, фототаблица, схематический чертёж земельного участка, договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды и др.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ООО "МВК Эстейт" в установленном порядке было направленно заявление на изменении ВРИ в ДГИ г.Москвы. ДГИ г. Москвы сообщил, что рассмотрение данного вопроса будет осуществлено после легализации объекта самовольного строительства на земельном участке.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ООО «МВК Эстейт» в. установленном порядке было направленно заявление на изменении ВРИ в ДГИ г. Москвы ДГИ г. Москвы сообщил, что рассмотрение данного вопроса будет осуществлено после легализации: объекта самовольного строительства на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ПС РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии  с той целью предоставления  земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка, а именно: для эксплуатации здания под производственные цели.

Согласно ч. 5 ст. 4. ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрежённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

А в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Материалы дела указывают на то, что ранее выявленное нарушение не устранено, ООО «МВК ЭСТЕЙТ» продолжает использовать рассматриваемый земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 17,03.2006 № М-01-030273.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Оперативно-контрольного управления материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО "МВК Эстейт" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "МВК Эстейт" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в не устранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, но ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях  ООО "МВКЭстент"1 привлекается к административной ответственности впервые.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление Госинспекции по недвижимости от 28.02.2020 № 524-ЗУ/9007779/1-20 вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование ООО «МВК ЭСТЕЙТ» к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления от 28.02.2020 г. по делу № 524-ЗУ/9007779/1-20– оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна