﻿1247/2020-15296(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9384/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Калинина К.А. (доверенность от 28.10.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37429/2019) федерального государственного  бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2019 по делу № А42-9384/2019, принятое  

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее – истец, АО  "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2019 года в сумме  

2 703 367 руб. 70 коп., неустойки в сумме 143 773 руб. 85 коп., начисленной за  нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии за период с 11.07.2019 по  21.10.2019, а также неустойки, начисленной с 22.10.2019 по день уплаты суммы  долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.  

Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки,  уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик в пределах доведенных лимитов  бюджетных средств старался производить оплату задолженности, также ссылается  на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

13.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела платежного поручения в качестве доказательства оплаты задолженности.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного не имеется оснований для приобщения к материалам  дела на стадии апелляционного производства указанного документа. В связи с тем,  что документ поступил в электронном виде, последний не возвращается заявителю  на бумажном носителе.  

Однако апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности  может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача  исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не  препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе  исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик возражал против проверки  решения в обжалуемой части, просил проверить законность и обоснованность  решения в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ"  (Потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен  Договор энергоснабжения N 5150106016 (для категории Бюджетные организации) с  протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Поскольку потребленная в июле 2019 года электрическая энергия оплачена  потребителем не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, АО  "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о  взыскании суммы основного долга, а также законной неустойки по день фактической  уплаты долга.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.  Доказательства оплаты поставки ответчик в суд первой инстанции не представил.  

Из условий договора, в частности из пункта 7.9 следует право  гарантирующего поставщика в случае нарушения потребителем сроков оплаты  ресурса начислять неустойку, при этом ее размер определяется действующим  законодательством.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  

против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Установив, что ФГБУ "ЦЖКУ" своевременно задолженность по оплате  электрической энергии не погасило, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и соответствующим Закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки,  начисленной как за период с 11.07.2016 по 21.10.2019 в сумме 143 773 руб. 85 коп.,  так и по день фактической уплаты долга.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и  арифметически правильным.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие,  что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом  необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлял в суде первой инстанции. Ссылка в  апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, не  имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в  преимущественное положение перед истцом.  

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер  указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может  рассматриваться как чрезмерно высокий.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы  соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 по делу №  А42-9384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова