ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39139/2018

город Самара

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А и Назыровой Н.Б.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019, принятое по делу №А55-39139/2018 судьей Шлиньковой Е.В.,

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС Метро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании штрафа,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 16.01.2019 №Д05-01/84),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 14.01.2019 №1),

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства  Городского округа Самара, город Самара,  обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к  Обществу  с  ограниченной ответственностью «ВТС Метро», город  Самара, о взыскании  неустойки в сумме 1 326 967 руб. 15 коп. по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 02059 на выполнение строительно-монтажных работ  за период  с 26.05.2018 по 09.10.2018.

Решением  Арбитражного  суда Самарской области  от  17.06.2019 Департаменту градостроительства  Городского округа Самара  в удовлетворении  исковых требований отказано (т.2 л.д. 30). 

Не согласившись с  принятым судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 38),  в которой  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит  отменить решение Арбитражного  суда Самарской области  от  17.06.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании  арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая   на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами  жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 Департамент градостроительства  Городского округа Самара (заказчик) и Акционерное общество «ВТС Метро»  (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство резервуара-усреднителя со встроенной насосной станцией для аккумулирования поверхностных сточных вод с площадки размещения футбольного стадиона и других объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу 2018 года, улица  Демократическая, Барбошин овраг, г.о. Самара». Подготовительные работы, согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и перечнем материалов, и сдать их заказчику, а заказчик – Департамент градостроительства городского округа Самара   обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта, стоимость которого составляет   70 321 360 руб. 41 коп. (пункт  2.1. договора), со сроком выполнения работ   25.05.2018  (пункт 4.1. договора).

При этом, как следует из  содержания  пункта 4.2. контракта, работы должны быть начаты и завершены в соответствии с   графиком  производства  работ  (приложение № 1  к контракту).

Согласно пункту 3.3.2. контракта  заказчик обязан передать подрядчику  проектную документацию в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта и графиком производства работы выполняются в период с 27.04.2018  по 25.05.2018:  подготовительные работы в виде сноса  зеленых насаждений  выполняются в  первую неделю  установленного  контрактом срока,  устройство  дамбы - во вторую  неделю срока, , водоотведение с площадки строительства - во вторую и третью  недели срока, шпунтовое ограждение  около ЛЭП и котлованов - в третью и четвертую недели  срока.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика сообщил, что в нарушение требований пункта 3.3.2. контракта, заказчик  не передал подрядчику предусмотренные контрактом документы, что лишило подрядчика возможности  выполнить  предусмотренные   контрактом работы.

Работы выполнены подрядчиком частично - подготовительные  работы, которые  не предполагали предоставление какой-либо документации. В  подтверждение выполнения  подрядчиком  работ в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ от 13.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2018 формы КС-2 и КС-3 на сумму 27 272 953 руб. 33 коп.  (т. 1 л.д. 68, 70). 

В акте отражен перечень подготовительных работ: расчистка площадей от кустарника, уборка срезанного и выкорчеванного кустарника и мелколесья, валка деревьев, разделка древесины мягких пород и т.д.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены  в полном объеме, что  подтверждено  платежными поручениями от 21.09.2018  № 1275, от 04.10.2018 № 1334   на общую сумму 27 272 953 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 66 и 67).

Работы  на сумму  43 048 407 руб. 08 коп. подрядчиком до настоящего времени не выполнены  в связи с нарушением  заказчиком условий контракта и непредставлением  для начала работы соответствующей документации.

Ссылаясь  на невыполнение ответчиком условий муниципального контракта, Департамент 25.06.2018 направил в адрес ответчика требование (т.1 л.д. 12-18) о перечислении пени на основании пункта 14.3. контракта  за период с 26.05.2018 по 09.10.2018  в сумме  1 326 967 руб. 15 коп.

09.10.2018 стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.04.2018 № 02059, в котором указано,  что цена контракта  определена  в сумме  70 321 360 руб. 41 коп., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 27 272 953 руб. 33 коп., обязательства сторон на сумму 43 048 407 руб. 08 коп. не исполнены и исполнению не подлежат  (т.1 л.д.  104).

В заседании  суда представитель  ответчика  сообщила, что проектная документация на строительно-монтажные работы до настоящего времени заказчиком подрядчику не передана, что также свидетельствует о невозможности  изначального  выполнения работ в оставшейся части и отсутствии вины подрядчика.

Ответчик полагает, что при наличии явной вины  заказчика  в уклонении от  передачи подрядчику предусмотренной контрактом документации, заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, Департамент явно злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя к взысканию неустойку. 

Из содержания письма подрядчика № 283 следует, что первый этап работ муниципального контракта выполнен им  в установленный срок и передан Департаменту с  приложением  акта и справки формы КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 115).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что на предложение суда представить проектную документацию на строительно-монтажные работы,  с подтверждением  доказательств  передачи ее подрядчику,  истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы № 63-1-3-3- 0062-18 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект «Проектирование и строительство резервуара-усреднителя со встроенной насосной станцией для аккумулирования поверхностных сточных вод с площадки размещения футбольного стадиона и других объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу 2018 года, улица  Демократическая, Барбошин овраг, г.о. Самара».

Проектная документация и  доказательства ее предоставления ответчику истцом не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных   Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции  квалифицировал  заключенный сторонами  договор  как договор строительного подряда, регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Не получив  от заказчика  документацию, предусмотренную  контрактом,  подрядчик   счел необходимым в сроки, установленные контрактом, выполнить подготовительные работы до выдачи разрешения на строительство, что разрешено  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2014 № 426/пр (т.2 л.д. 23).

Подготовительные  работы   выполнены   подрядчиком  и  приняты заказчиком   в полном объеме с оплатой стоимости  работ.

В соответствии со статьей  718 Гражданского кодекса российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (часть 1).  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы  (часть 2).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328),   что установлено частью 1 статьи 719 Кодекса.   

 В соответствии с  частью  2 статьи 328  Кодекса,  в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В  части  3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,   что  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно  части 1 статьи 406 Кодекса,  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Из содержания пункта  10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  следует, что  при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью  3 статьи 405, части 1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  9 статьи  34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на  статью 401 Гражданского   кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств   в рамках заключенного  контракта каждой из сторон, отсутствие проектной документации и  доказательств ее предоставления  подрядчику  для выполнения строительно-монтажных работ на оставшуюся стоимость контракта, обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении  исковых требований.

Арбитражный  апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и не соглашается с доводами апелляционной жалобы Департамента.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что  выводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель  не обосновало   свои доводы,  которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Проявив пассивность и не предприняв соответствующие действия, предусмотренные заключенным сторонами муниципальным контрактом, Департамент  тем самым лишил себя  возможности доказать факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная жалоба Департамента свидетельствует о  намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные подрядчиком документы.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019, принятое по делу №А55-39139/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

Н.Б. Назырова