﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-161318/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии Давыдовой Татьяны Анатольевны (паспорт), 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А56161318/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Татьяна Анатольевна, ОГРНИП 306470334200011, обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, лит. А, и взыскатель по исполнительному производству – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, Давыдовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдова Т.А., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2019 и постановление от 31.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о выселении из нежилого помещения, являются незаконными, поскольку судебный пристав требует освободить помещение, которое предприниматель никогда не занимала.

В дополнении к кассационной жалобе Давыдова Т.А. просила решить вопрос о мировом соглашении с целью урегулирования отношений при условии полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании Давыдова Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также ходатайствовала о переносе судебного заседания и истребовании из прокуратуры Санкт-Петербурга материалов проверки по фактам нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А.

Судебный пристав-исполнитель, Адмиралтейский районный отдел судебных приставов и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании документов рассмотрено судом округа в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства Давыдовой Т.А. о переносе судебного заседания и полагает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае в материалах дела отсутствует и суду не представлено мировое соглашение, заключенное в письменной форме, подписанное сторонами и соответствующее требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таком положении, в отсутствие мирового соглашения, вопрос о его утверждении не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство Давыдовой Т.А. не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-81721/2016 с иском о взыскании с Давыдовой Т.А. 3 962,53 руб. неосновательного обогащения за использование части площадью 29,5 кв.м (ч.п.41) нежилого помещения 107-Н по адресу: СанктПетербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016, а также о выселении Давыдовой Т.А. из части площадью 29,5 кв. м (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 107-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-81721/2016, требования Комитета удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.А. в пользу Комитета взыскано 3 962 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости использования части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016. Индивидуальный предприниматель Давыдова Т.А. выселена из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н. С Давыдовой Т.А. также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.02.2017 по делу № А56-81721/2016 оставлено без изменения.

На основании решения суда по названному делу 11.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017199127 о выселении Давыдовой Т.А. из части площадью 29,5 кв.м. (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 04.07.2017 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19122/17/78022-ИП, предметом исполнения которого является выселение Давыдовой Т.А. из части площадью 29,5 кв. м (ч.п. 41) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А, пом. 107-Н.

Комитет 21.11.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28.02.2017 по делу № А56-81721/2016 в части номера помещения, из которого надлежит выселить предпринимателя.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснил, что надлежащим исполнением решения от 28.02.2017 по делу № А56-81721/2016 в части выселения предпринимателя из нежилого помещения будет являться выселение Давыдовой Т.А. из части площадью 29,5 кв. м, обозначенной в документах технического учета по состоянию на 2009 год как часть помещения 41 (ч.п. 41), а в документах технического учета по состоянию на 2016 год, как часть помещения 68 (ч.п. 68), нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А, помещение 107-Н.

В рамках исполнительного производства № 19122/17/78022-ИП судебный пристав-исполнитель Растригина А.А.  26.12.2018 осуществила исполнительные действия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, пом. 107-Н (ч.п. 41), произвела опись находящегося в данном помещении имущества и передала его на ответственное хранение, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и описи имущества от 26.12.2018. 

Давыдова Т.А., ссылаясь на то, что помещение площадью 29,5 кв.м (ч.п. 41) она никогда не занимала (поскольку такого помещения нет, площадь ч.п.41 составляет 15 кв.м), считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках данного исполнительного производства незаконными, не соответствующими решению суда по делу № А56-81721/2016, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118ФЗ).

Из заявления Давыдовой Т.А. следует, что она полагает действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства по выселению из нежилого помещения, незаконными, поскольку в ходе исполнения решения суда по делу № А56-81721/2016 ей предъявлены требования об освобождении помещения 41, которое предприниматель никогда не занимала.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона № 229ФЗ, в числе прочих, к ним относится право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А56-81721/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Комитета о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28.02.2017 установил факт самовольной перепланировки, в результате которой нумерация частей помещения 107-Н была ГУП «ГУИОН» изменена. Согласно сведениям ПИБ Центрального района - филиала ГУП «ГУИОН» (письмо от 23.10.2018 № 13878-исх) по состоянию на 2009 год в составе помещения 107-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А, была учтена, в том числе, часть помещения 41 (ч.п. 41) с площадью 29,5 кв.м; по данным технической инвентаризации в помещении 107-Н выявлена перепланировка помещения, в результате которой произошла перенумерация частей помещений и части помещения 41 присвоен номер 68. Таким образом, незаконно занятая Давыдовой Т.А. часть помещения 41, обозначенная таковой на плане помещения 107-Н по состоянию на 2009 год, в плане помещения 107-Н по состоянию на 2016 года обозначена под номером 68, а номер 41 с 2016 года передан иной части помещения 107-Н. При этом все помещение 107-Н имеет значительную площадь, а зафиксированная в 2016 году самовольная перепланировка, вследствие которой произошла перенумерация частей помещения 107-Н, не затронула непосредственно саму часть помещения 41 (с 2016 года обозначаемой как часть помещения 68), изменения границ и площади (29,5 кв.м.) данной части помещения не произошло. Таким образом, изменения характеристик спорной части помещения 107-Н, кроме ее нынешнего обозначения частью с номером 68 вместо ранее присвоенного номера 41, не произошло.

Определением от 12.12.2018 суд, с учетом установленных обстоятельств, разъяснил способ и порядок исполнения решения суда от 28.02.2017 по делу № А56-81721/2016, указав, что надлежащим исполнением решения будет являться выселение индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.А. из части площадью 29,5 кв.м., обозначенной в документах технического учета по состоянию на 2009 год как часть помещения 41 (ч.п. 41), а в документах технического учета по состоянию на 2016 года как часть помещения 68 (ч.п. 68), нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А, помещение 107-Н.

С учетом данного судом в рамках дела № А56-81721/2016 разъяснения при рассмотрении настоящего спора суды правомерно констатировали отсутствие неясностей относительно порядка исполнения решения суда в части выселения Давыдовой Т.А. из занимаемой ею части помещения, в том числе связанных с изменением нумерации.

Суды также установили, что согласно актам выхода в адрес, составленным судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А., спорная часть помещения в добровольном порядке предпринимателем не освобождена. 

Требования об освобождении иного помещения, не поименованного в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-81721/2016, судебным приставом-исполнителем предпринимателю Давыдовой Т.А. не предъявлялись. Иное из материалов дела не следует и судами не установлено.

Несогласие предпринимателя с определением суда от 12.12.2018 по делу № А56-81721/2016 само по себе не является основанием считать действия судебного пристава, выполненные в соответствии с названным определением, незаконными.

Как видно из акта о совершении исполнительных действий и описи имущества от 26.12.2018, исполнительные действия совершены судебным приставом в помещении, указанном в определении суда от 12.12.2018 по делу № А56-81721/2016.

Доказательства добровольного исполнения решения суда от 28.02.2017 по делу № А56-81721/2016 в части выселения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таком положении суды не установили несоответствия Закону № 229-ФЗ, а также решению суда предпринятых судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. исполнительных действий в части определения помещения, из которого подлежит выселению предприниматель, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя и требования Давыдовой Т.А, сформулированные в пунктах 1 – 8 заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по делу № А56-81721/2016 о выселении из спорного жилого помещения. Вместе с тем  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, в том числе в части определения помещения, из которого производится выселение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ссылки предпринимателя на незаконный вывоз судебными приставами из помещения ее имущества, а также на иные действия судебных приставов и взыскателя по исполнительному производству, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет судебного разбирательства по настоящему делу – соответствующие требования относительно конкретных действий указанных лиц Давыдовой Т.А. не заявлялись. 

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А56161318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин