АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8444/2021

город Вологда

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 № 08-02-20/2021-60-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.07.2019, от Росприроднадзора – ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Бодрость» (далее – ООО Компания «Бодрость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 28.05.2021 № 08-02-20/2021-60-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку оно не могло пользоваться скважиной в силу занятия земельного участка иным лицом. Также общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку нарушен разумный срок для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает возможным заменить штраф на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного штрафа.

Как видно из материалов дела, в Управление Росприроднадзора 25.01.2021 поступила информация из Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) о нарушении ООО Компанией «Бодрость» условий пользования недрами к лицензии ВОЛ 01752 МЭ от 24.10.2016.

Согласно указанной информации в нарушение условий пользования недрами к лицензии ВОЛ 01752 МЭ от 24.10.2016 ООО Компанией «Бодрость» не представлены подготовленные в установленном порядке материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ «О недрах» для месторождений полезных ископаемых, установленных государственным балансом запасов полезных ископаемых в срок до 01.11.2020, что является нарушением пункта 10 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

На основании полученных данных в отношении общества государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Вологодской области 26.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 08-02-20/2021-60-02  по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 28.05.2021 № 08-02-20/2021-60-03, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 23.22 КоАП РФ, пункта 4.1.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 г. № 567, протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 08-02-20/2021-60-02 составлен уполномоченным должностным лицом Управления, дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным органом.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения по геологическому изучению, использованию и охране недр на территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1).

В соответствии со статьями 1.2, 2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона о недрах).

ООО Компания «Бодрость» имеет лицензию на пользование недрами ВОЛ 01752 МЭ от 24.10.2016  с целью разведки и добычи полезных ископаемых, сроком действия до 24.10.2041.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу положений статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что обществом не выполнены следующие условия пользования недрами к лицензии ВОЛ 01752 МЭ от 24.10.2016:

- подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасом полезных ископаемых. Срок – 01.11.2018 (пункт 4.1.3.1 Условий);

- предоставление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом о недрах для месторождений полезных ископаемых. Срок – 01.11.2020 (пункт 4.1.4.1 Условий). Работы по геологическому изучению участка недр Содимский (месторождение Содимское) в Государственном реестре работ по геологическому изучению недр по Вологодской области не зарегистрированы.

Таким образом, суд полагает, обществом нарушены требования пункта 10 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензии на недропользование ВОЛ 01752 МЭ от 24.10.2016 и Закона о недрах в материалах дела не имеется. 

Доводы общества о том, что скважина фактически расположена в пределах границ земельного участка, который принадлежит иному лицу, не могут быть признаны состоятельными. О том, что скважина расположена на участке третьего лица, общество знало до момента получения лицензии и задолго до 01.11.2020, однако данное обстоятельство никак не повлияло для принятия решения о недропользовании.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что фактически недропользование не осуществлялось, не имеет юридического значения, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Задержка направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не повлекла существенного нарушения прав общества, а поэтому не может быть признана основанием для  отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере недропользования, создание угрозы причинения вреда как окружающей среде, так обществу и государству.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Суд также не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административный штраф предупреждением, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц  в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в Кодекс и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, небольшого периода недропользования с учетом времени переоформления лицензии, отсутствие вредных последствий для государства, общества и окружающей среды, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, постановление Росприроднадзора от 28.05.2021 № 08-02-20/2021-60-03 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 № 08-02-20/2021-60-03 о назначении обществу с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» (ОГРН 

<

***>) административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его до 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                С.А. Киров