Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4359/2017

г. Нальчик

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2018 года

Полный текст решения  изготовлен «25» января 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Нальчик

к  государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, с. Яникой

о взыскании  2 119 279  рублей 04 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017        

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности  в сумме 2 119 279  рублей 04 копейки, из которых: 1 959 680 рублей 04 копейки -  долг по контракту, 159 599 рублей –  договорная неустойка.  Кроме того,  просит взыскать  расходы по уплате госпошлины в сумме 33 597 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании, представитель уточнил заявленные требования  в порядке статьи 49 АПК РФ  и просил взыскать  939 951 рублей 22 копеек -  долг  по  государственному контракту  № 41/ЭА, 98 484 рубля 48 копеек -  долг по возврату исполнения обеспечения  контрактов, 152 400 рублей  - договорной пени, рассчитанной на основной долг   по состоянию на 16.10.2017, 7199 рублей – договорной пени за неисполнение возврата сумм по обеспечению контрактов по состоянию на 16.10.2017. Кроме того,  просил взыскать  расходы по уплате госпошлины в сумме 33 597 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Судом приняты уточненные требования истца к рассмотрению.

Представитель ответчика  в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, просив снизить  размер пени и  сумму расходов на оплату услуг представителя.

  Рассмотрев материалы дела,  судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 41/ЭА по условиям которого поставщик   обязуется произвести заказчику поставку изделий медицинского назначения и дезинфицирующих средств в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а также в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2),  а последний  обеспечивает оплату товаров согласно прилагаемой спецификации (приложение №1).  Цена договора составила  939 951 рубль 22 копейки (пункт  2.1 контракта).

 Аналогичный государственный контракт заключен между сторонами за № 39/ЭА,  оплата  по которому произведена ответчиком  в полном объеме, уже после  подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

 Факт поступления товара заказчику  подтвержден  товарными накладными   и  актами приема- передачи и сторонами не оспаривается.

 Оплата по контрактам  в соответствии с пунктом 2.3 должна была производиться  в течение безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31 декабря 2016 года. 

Пункт 2.8 контрактов предусматривал внесение  победителем закупки обеспечения исполнения контракта  в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и его возврат   в течение 10  рабочих дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Платежными поручениями  от 12.08.2016 № 101, № 100  истец  внес  обеспечение исполнения контракта в общей сумме 98484 руб. 98 коп.

 Товар поставлен истцом в оговоренные пунктами 3.2, 3.2  контрактов сроки  и принят ответчиком без каких-либо замечаний. 

  Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием  для  направления претензионного письма от 14.06.2017 № 3,  врученное ответчику 15.06.2017, которое  осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент  подачи искового заявления (поступило 25.10.2017) оплата основного долга по контрактам  осуществлена ответчиком не в полном объеме, принятые по контрактам обязательства не исполнены  надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском.

В отзыве от 16.01.2018, направленном ответчиком в суд,  отмечено, что долг в  сумме  921243 руб. 84 коп.  последним  оплачен,  в части расходов на оплату представителя просит снизить их размер.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

 Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

 Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ). 

  Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

   В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 939 951 руб.22 коп. по контракту № 41/ЭА, доказательств возврата   внесенных денежных средств в обеспечение исполнения контрактом в сумме 98  484 руб. 98 коп. возражений относительно заявленной суммы долга не заявил в указанной части, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 939 951 руб. 22 коп. основного долга, и 98484 рублей 98 копеек задолженности по обеспечению исполнения контракта арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 152400 руб. за период с  01.01.2017 по 16.10.2017, суд также находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  Расчет неустойки произведен истцом из расчета  1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.  

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

 Пеня в сумме 7 199 рублей, рассчитана истцом аналогичным способом   и за тот же период на сумму долга 98484 рублей 98 копеек и признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 33 597 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивается с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.

При  этом, нормой статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат также расходы истца, связанные с оплатой  услуг представителя, оказывающего юридические услуги  по договору   от 10.06.2017 № 14.

 Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательств   стоимости услуг истцом были представлены в  материалы дела: договор  на оказание правовых услуг от 10.06.2017 № 14, акт приемки оказаны услуг от 21.10.2017, расходный кассовый ордер № 38 от 21.10.2017,  Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015.

В соответствии с  пунктом 3.1.1 договора на оказание правовых услуг стоимость услуг составила 60000 рублей.

  В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценка издержек с учетом среднерыночных показателей, приведенного истцом анализа рынка дает представление о фактической стоимости услуг в зависимости от платы за ведение  дел в арбитражном суде  на основании  решения Совета адвокатской палаты от 23.01.2015  составляет плату за изучение  адвокатом материалов и подготовку искового заявления  - от 20000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – от 60000 руб., упрощенное производство – от 50000 руб.

 Однако, суд с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установил, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом, практической значимостью, ценой иска, временем, потраченным на подготовку процессуальных документов по делу и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности, а требования по их возмещению являются обоснованными в части, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., поскольку  представителем истца действительно был подготовлен пакет документов и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В остальной части взыскания расходов связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

    При разрешении данного вопроса,   суд учитывает правовую позицию, изложенную в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 16.01.2018.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по государственному контракту №41/ЭА в сумме 939 951 рубль 22 копейки, 98 484 рубля 98 копеек задолженности по возврату исполнения обеспечения контрактов, 152 400 рублей пени на основной долг по состоянию на 16.10.2017, 7 199 рублей пени на неисполнение возврата сумм по обеспечению контрактов по состоянию на 16.10.2017, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 597 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов