387/2018-58315(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11990/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-4557/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-4557/2018 (судья  

ФИО2). 

 при участии представителя истца – общества с ограниченной  ответственностью «Экостройгрупп» – ФИО3 (доверенность  от 16.03.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» (далее –  ООО «ЭкоСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Анкор» (далее – ООО «Анкор», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения по договору субподряда от 12.07.2016 № 12-07/16 в размере 3 057  099 руб. 22 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 в размере 2 400  000 руб., всего 5 457 099 руб. 22 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018  (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного  обогащения по договору субподряда от 12.07.2016 № 12-07/16 в размере 3 057  099 руб. 22 коп., неустойку в сумме 1 222 839 руб. 60 коп., всего 4 279 938 руб.  82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Анкор» (далее также  – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неприменение закона, подлежащего применению. Так, податель жалобы  настаивает на том, что доказательствами выполнения работ на сумму 2 899 619  руб. 81 коп. является дефектные ведомости от 06.03.2017 № 3 и от 06.03.2017 №  1 (дополнение), переданные руководителю проекта ООО «ЭкоСтройГрупп»  Наумову А.В., о выполнении данных работ ответчик уведомил истца и передал  соответствующие документы, что подтверждается уведомлением от 24.04.2017   № 23 и сопроводительным письмом от 25.04.2017 № 27. Отмечает, что в  получении уведомления и сопроводительного письма с приложенными к ним  документами истец расписался и об отсутствии необходимости в проведении  данных работ истцом ответчику не сообщалось, в связи с чем, ответчик  полагает работы на сумму 2 899 619 руб. 81 коп. принятыми истцом.  Следовательно, по мнению подателя жалобы, сумма отработанного аванса  составляет 5 842 520 руб. 59 коп. Также податель жалобы не согласен с  выводом суда относительно критической оценки дефектных ведомостей с  подписью руководителя Наумова А.В. Кроме того указывает, что судом не  исследовался вопрос наличия полномочий руководителя Наумова А.В., также  истцом не представлена должностная инструкция на руководителя. Помимо  прочего, податель жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывает на чрезмерно завышенную сумму  взыскиваемой неустойки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО  «ЭкоСтройГрупп» (компания) и ООО «Анкор» (исполнитель) был подписан  договор субподряда № 12-07/16 (далее – договор, т. 1 л. д. 14-24), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все  необходимые работы в соответствии с условиями договора, заданием компании  (Приложение № I), проектной и иной технической документацией,  действующими нормативными актами, включая возможные работы,  определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ «под  ключ» на свой риск собственными силами и средствами (иждивением  исполнителя) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора в случае отсутствия (приостановки) у  исполнителя членства в саморегулируемой организации, необходимых  лицензий, допусков, разрешений, необходимых для выполнения работ «под  ключ», исполнитель обеспечивает выполнение работ в рамках принятых  обязательств путем заключения договоров с третьими лицами, имеющими  необходимую квалификацию, выступая в качестве заказчика таких работ.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора компания обязуется принять  результаты paбот и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке  и на условиях настоящего договора.  

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель должен был выполнить все  работы поэтапно в следующие сроки:  

- устройство временного защитного горизонтального ограждения из  профнастила (монтаж) - начало работ: 14.07.2016, окончание работ: 14.08.2016;  

- устройство временного защитного горизонтального ограждения из  профнастила (демонтаж) - начало работ: 20.07.2016, окончание работ:  11.10.2016;  

- разборка покрытий кровель - начало работ: 14.07.2016, окончание работ:  09.10.2016;  

- устройство плоских кровель, многослойных - начало работ: 14.07.2016,  окончание работ: 10.10.2016.  

Пунктом 2.2.3.1 договора предусмотрено, что выполнение каждого этапа  работ, указанного в подпункте 2.2.3 настоящего договора, оформляется Актом  выполнения промежуточного этапа работ на Объекте.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, общая стоимость работ по  настоящему договору рассчитана предварительно, как произведение объемов  работ, определенных сторонами в техническом задании (т. 1 л. д. 25), и твердой  стоимости за единицу каждого из видов работ, указанную в Приложении № 2, и  составляет 26 728 900 руб., в том числе НДС 18%. Указанная общая стоимость  работ по договору подлежит уточнению сторонами после передачи компанией  исполнителю проекта. Уточнение стоимости производится путем подписания  сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Согласно пункту 4.1 договора компания производит оплату аванса  исполнителю в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти)  банковских дней с даты подписания.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, дальнейшая (промежуточная)  оплата работ и услуг производится за фактически выполненные объемы работ и  услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов,  подтверждающих объемы выполненных работ (Акты по форме КС-2, справки  по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного  вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса,  подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса  осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в  отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у  компании замечаний по представленным актам исполнитель обязан в  двухдневный срок урегулировать разногласия и передать Компании  откорректированный акт.  

На основании пункта 2.9 договора установлено, что исполнитель  обязуется ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца предъявлять  объемы выполненных за календарный месяц работ с составлением надлежаще  оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Компания в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и  

справок по форме КС-3 обязана направить исполнителю один подписанный  экземпляр, при необходимости с указанием перечня недостатков, иди дать  письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае не выполнения  компанией ранее указанных условий, работы считаются принятыми и подлежат  оплате согласно условиям настоящего договора.  

В силу пункта 5.3 договора компания вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.  

Пунктами 10.5, 10.6. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты  выполненных работ Компания после получения соответствующего требования  уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены  соответствующих выполненных работ. За просрочку сроков выполнения работ  (включая начальный, промежуточные и конечный сроки) Исполнитель обязан  возместить причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных  убытков в размере 1 % от общей стоимости работ по договору, указанной в  пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

Компанией в полном объеме исполнены обязательства по оплате аванса в  размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  18.07.2016 № 179 (т. 1 л. д. 42), так же истцом были перечислены  дополнительные, не предусмотренные договором платежи в размере 2 000 000  руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 106 (т. 1 л. д. 43) и в размере 1  000 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2016 № 174 (т. 1 л. д. 44), всего  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6  000 000 руб.  

Между истцом и ответчиком, было подписано дополнительное  соглашение от 21.03.2017 № 1 к договору, условиями которого были изменены  его пункты 1.1., 2.2.1, 2.8.1, 2.8.5, 2.2.3., 3.1.1., утверждены в новой редакции  Приложения № 1, № 2, № 3, № 10 к договору, которыми скорректированы сроки,  стоимость, объемы и порядок выполнения работ (т. 1 л. 

<

...>).  

Согласно Приложения № 1 - Технического задания на выполнение  капитального ремонта кровли к дополнительному соглашению № 1 от  21.03.2017, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием  заказчика работы по капитальному ремонту кровли на Объекте: ТЭСЦ № 6 ОАО  «ЧТПЗ», расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул.  Машиностроителей, 21, ТЭСЦ № 6, - разборка покрытий кровель, устройство  плоских кровель в количестве 2 479,338 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 21.03.2017), исполнитель должен был выполнить все работы  поэтапно в следующие сроки:  

- устройство временного защитного горизонтального ограждения из  профнастила (монтаж) - начало работ: 14.07.2016, окончание работ: 15.03.2017;  

- устройство временного защитного горизонтального ограждения из  профнастила (демонтаж) - начало работ: 20.07.2016, окончание работ:  30.06.2017;  

- разборка покрытий кровель - начало работ: 14.07.2016, окончание работ:  

31.05.2017;  

- устройство плоских кровель, многослойных - начало работ: 14.07.2016,  окончание работ: 30.06.2016.  

В силу пункта 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 21.03.2017), общая стоимость работ по настоящему договору является  твердой и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и определена в  Приложении № 2 (стоимость работ) к настоящему договору.  

Таким образом, исполнителем была получена от компании 100 %  предварительная оплата по договору.  

Исполнителем работы по договору выполнены частично, на сумму 2 942  900 руб. 78 коп., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается счет-фактурой № 2 от  21.03.2017 (т. 1 л. д. 46), справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 21.03.2017  на сумму 2 942 900 руб. 78 коп. (т. 1 л. 

<

...>), актами о приемке  выполненных работ № 1 - № 8 от 20.03.2017 на общую сумму 2 942 900 руб. 78  коп. (т. 1 л. д. 49-72).  

Компания письмом от 16.06.2017 (т. 1 л. д. 45) обратилась к ответчику с  требованием приступить к выполнению работ до 20.06.2017, указав при этом,  что у случае уклонения от исполнения требований истец вправе расторгнуть  договор. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.  

ООО «ЭкоСтройГрупп» направило исполнителю уведомление о  расторжении договора от 12.07.2016 № 12-07/2016 (т. 1 л. 

<

...>), которое  получено ответчиком 18.08.2017.  

Истец полагает, что договор между истцом и ответчиком 18.09.2017 был  расторгнут.  

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут и у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 3 057 099 руб. 22 коп.,  истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (т. 2 л. 

<

...>).  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ по  договору, также из отсутствия дополнительного соглашения к договору  субподряда на дополнительный объем работ. При этом суд не усмотрел  оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 3 статьи 450 названного кодекса в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается 6  соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 5.3 договора компания вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.  

На основании изложенного истец правомерно отказался от исполнения  договора в одностороннем порядке.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  имущество.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  названного Кодекса).  

 В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а  также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО  «ЭкоСтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 057  

099 руб. 22 коп.  

Податель жалобы ссылается на то, что работы на сумму 2 899 619 руб. 81  коп. приняты истцом и сумма отработанного аванса составляет 5 842 520 руб.  59 коп.  

Факт перечисления истцом аванса для выполнения подрядных работ,  подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 179 от  18.07.2016, № 106 от 09.09.2016 , № 174 от 29.09.2016 (т. 1 л. д. 42-44).  

Ответчиком проведены дополнительные работы, согласно дефектной  ведомости № 1 от 06.03.2017, что подтверждается локальными сметами на  дополнительными работы (т. 2 л. 

<

...>), и актами о приемке  выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за период с 01.04.2017 по 20.04.2017  (т. 2 53-68, 93, 94), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на  общую сумму 2 007 628 руб. 95 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик, обнаруживший необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (пункту 1 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о  необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства  объекта.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение  о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков.  

Анализируя вышеназванное следует, что дополнительными работами  являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения  строительных работ, без проведения которых продолжение строительства  невозможно.  

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

На основании пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51, выполнение подрядчиком дополнительных работ до  согласования с заказчиком их объема и стоимости (независимо от того,  уведомлен ли заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ)  лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы, в том числе,  когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика.  

С учетом вышеназванного, арбитражный суд апелляционной инстанции  отмечает, что дополнительного соглашения к договору субподряда на  указанный ответчиком, дополнительный объем работ, стороны не подписывали.  

 Податель жалобы ссылается на то, что о выполнении дополнительных  работ ответчик уведомил истца и передал соответствующие документы, что  подтверждается уведомлением от 24.04.2017 № 23 и сопроводительным  письмом от 25.04.2017 № 27.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции данным уведомлением  от 24.04.2017, ответчик фактически требует принять истца, ранее  несогласованные им, дополнительные виды работ, что противоречит пункту 4  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств своевременного представления ответчиком и согласования  истцом указанных документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не  представил.  

Подателем жалобы заявлен довод о том, что доказательствами  выполнения работ на сумму 2 899 619 руб. 81 коп. является дефектные  ведомости от 06.03.2017 № 3 и от 06.03.2017 № 1 (дополнение), переданные  руководителю проекта ООО «ЭкоСтройГрупп» ФИО4  

Дефектная ведомость на дополнительные работы № 1 от 06.03.2017 (т. 2  л. д. 89), подписанная ФИО4 обоснованно не принята арбитражным  судом первой инстанции, в качестве доказательств того, что истец согласился  на выполнение и последующую оплату дополнительных работ, поскольку  ФИО4, являлся руководителем проекта в ООО «ЭкоСтроиГрупп» с  17.10.2016 по 12.05.2017, его непосредственный руководитель - генеральный  директор общества ФИО5, не выдавал ФИО4 доверенности на  подписание каких-либо документов.  

 Доводы ответчика о наличия полномочий у ФИО4 судебной  коллегией отклоняется, как противоречащий, материалам дела.  

Также арбитражным судом верно отмечено, что представленные истцом  акты о приемке выполненных работ подписаны руководителем проекта ООО  «ЭкоСтройГрупп» ФИО6 и скреплены печатью истца (т. 1 л. д. 49-72).   

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Как отмечено ранее, пунктами 10.5, 10.6. договора предусмотрено, что за  просрочку оплаты выполненных работ Компания после получения  соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не  более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ. За просрочку  сроков выполнения работ (включая начальный, промежуточные и конечный  сроки) Исполнитель обязан возместить причиненные убытки и уплатить  неустойку сверх причиненных убытков в размере 1 % от общей стоимости  работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами в тексте  договора.  

 Судом расчет неустойки признан неверным, согласно расчету суда  первой инстанции размер неустойки составил 1 222 839 руб. 82 коп.  

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т. 2 л. 

<

...>).  

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент  договорной неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате  неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве  обоснованных.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу   № А76-4557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Анкор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.А. Суспицина