ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34535/2017

г. Самара

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИНТЕХБАНК» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИНТЕХБАНК», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-34535/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Камелия», (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2018г. поступило требование Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камелия», в размере 1 170 415 350,80 рублей.

Определением от 20 июня 2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Фортуна». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г.: включено требование ПАО «ИнтехБанк» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Камелия», в размере 1 024 784 427,76 руб. задолженности, из них: 225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты и включить требование ПАО «ИнтехБанк» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Камелия», в размере 106 536 760,55 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества.

Конкурсный управляющий ПАО «ИНТЕХБАНК» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Камелия» ФИО3 и оператору электронной «Электронная площадка ЭСП» проведение торгов по продаже имущества «Камелия» в соответствии   с   сообщением   от   25.09.2018 № 3063869, - опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а именно:

Объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Мазита Гафури, д. 46: нежилых помещений развлекательного комплекса, объекта ершенного строительства (паркинга) с занимаемыми земельными участками: 

- Нежилого помещения, Вид права, доля в праве: Собственность, к.н. № 16:50:012203:18, пл. 28858 кв. м., наличие обременении: Аренда; 

- Объекта незавершенного строительства (подземная парковка), Вид права, доля в праве: Собственность, Степень готовности: 90%, к. н. № 16:50:012203:14, площадь не определена;

- Нежилого помещения, Вид права, доля в праве: Собственность, к.н. № 16:50:011203:15, пл. 107 кв. м.; 

- Земельного  участка,  Вид  права,  доля в праве: Собственность, к.н. № 16:50:012203:5, пл. 15000 кв.м;

- Земельного  участка,  Вид  права,  доля в праве: Собственность, к.н. № 16:50:012203:6, пл. 10000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Камелия» и оператору электронной площадки «Электронная площадка ЭСП» проводить торги по продаже имущества ООО «Камелия» в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 25.09.2018 №3063869 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «ИНТЕХБАНК» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 октября 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявитель указал на то, что согласно договора купли-продажи от 13 июля 2015 г. ООО «Камелия» приобрело в собственность недвижимое имущество: здание (кадастровый номер: 16:50:012203:18), земельный участок (кадастровый номер: 16:50:012203:5), земельный участок (кадастровый номер: 16:50:012203:6) у ООО РК «Калейдоскоп», стоимость имущества составила 1 412 909 176,26 руб. Имущество было приобретено за счет средств, полученных у ПАО «Интехбанк», следовательно, у ПАО «Интехбанк» возникло право залога (ипотеки) в силу закона.Конкурсный управляющий выставил объект на продажу как не залоговый.

Тогда как, заявитель полагает, что проведение торгов может причинить заявителю серьезный ущерб, а проведение торгов непосредственно затрагивает интересы ПАО «Интехбанк».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  и оператору электронной площадки «Электронная площадка ЭСП» проводить торги по продаже имущества ООО «Камелия» в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 25.09.2018 №3063869, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, а также фактически приостанавливают реализацию имущества должника - основное мероприятие в рамках процедуры конкурсного производства, на неопределенный срок, что не отвечает основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В результате применения истребуемых обеспечительных мер будут ущемлены законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также возможно существенное затягивание процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличение расходов по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ст.69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. ФЗ №476-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13 июля 2015 г. между ООО «Камелия» и ООО РК «Калейдоскоп»).

  В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 13 июля 2015 г. между ООО «Камелия» и ООО РК «Калейдоскоп», договоры на открытие кредитной линии, заключенные между ПАО «Интехбанк» и ООО «Камелия», ООО «Каскады», ООО «Управляющая компания «Парк», ООО «АН Квадратный метр». Исходя из содержания договоров на открытие кредитной линии усматривается целевой характер выдачи кредита, но эти договоры, равно как и договор купли-продажи от 13 июля 2015 г. между ООО «Камелия» и ООО РК «Калейдоскоп», не содержат положений о залоговых правах ПАО «Интехбанк» на объекты недвижимости, составляющие объект договора купли-продажи от 13 июля 2015 г., и реализуемые в данный момент на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о государственной регистрации прав ипотеки в пользу ПАО «Интехбанк» на указанные объекты в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленных доказательств недостаточно для установления наличия прав залога ПАО «Интехбанк» на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, принятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  11 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина