АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2025 Дело № А40-12412/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2025,

рассмотрев 10.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по исковому заявлению ФИО1 о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, заявления ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ФИО3 на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела пояснений ФИО1 на возражения ответчика судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 было подано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» заявление о признании ее банкротом во внесудебном порядке, на основании которого в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 15313377 от 10.09.2024.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в поданном в МФЦ заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3 были указаны требования единственного кредитора ФИО1, основанные на вступивших в законную силу решении Заокского районного суда Тульской области по делу № 2-549/2016 от 28.12.2016, решении Заокского районного суда Тульской области по делу № 13-419/2023 от 03.09.2024, решении Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-1047/23 от 17.02.2023, решении Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-5885/2019 от 12.03.2020; решении Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-5885/2019 от 17.12.2020, решении Перовского районного суда г. Москвы по делу № 13-1363/2023 от 05.06.2023.

Полагая, что ФИО3 злоупотребила своим правом, скрыв имеющееся у нее имущество, за счет реализации которого мог быть погашен имеющийся долг перед кредитором и, ссылаясь на то, что в связи с этим должник на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 и пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от обязательств, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют судебные акты устанавливающие

злоупотребление правом со стороны ФИО3, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт сокрытия и отчуждения должником какого-либо имущества при наличии неисполненных обязательств перед заявителем.

Суд первой инстанции со ссылкой на ответы ГИБДД от 27.03.2025 № 905н, ГУ МВД России № 3/257707995294 от 22.03.2025, а также ответы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 941/21/77021-ИП указал на отсутствие у должника иного имущества, кроме жилого дома, который является единственно пригодным жилым помещением, что подтверждается выпиской ЕГРН № 1391125 от 01.02.2025.

Также суд первой инстанции, установив, что должник не осуществлял трудовую деятельность по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком после родов (с 01.09.2005 по 31.03.2019), что подтверждается справкой от 29.10.2020 № СЛ00-5511, отклонил как документально неподтвержденные доводы заявителя о наличии у должника доходов, с помощью которых возможно было бы погашение задолженности перед заявителем.

При этом, судом также было учтено, что в ходе исполнения судебного акта и исполнительного производства должником добровольно погашена сумма в общем размере 170 470,66 руб., что опровергает доводы о злостном уклонении от оплаты кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также на отсутствие судебных актов, которыми было бы установлено злоупотребление правом со стороны ФИО3, или обстоятельства в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, или обстоятельства по сокрытию имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

С 01.09.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», в соответствии с которым граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50 000 и не более

500 000 руб.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть граждане, которые одновременно соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве. Так, гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если: 1) на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 2) не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, установив соответствие гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, указанным выше условиям, в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается

процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении

процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла на основании решения Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 по гражданскому делу № 2-549/2016 (в редакции определения Заокского районного суда Тульской области от 01.02.2017), которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе, в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации за выделенную ей часть домовладения и надворного строения взыскано 329 352 руб. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На основании исполнительного листа ФС № 012482114 от 25.01.2018, выданного на основании данного судебного акта, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 6998/19/77021-ИП.

Согласно справке Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве от 22.02.2024 остаток долга ФИО3 перед ФИО1 составляет

242 985,17 рублей.

Впоследствии решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № 2-5885/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.02.2027 по 25.09.2019 в размере 70 008,41 руб., 2 300 руб. госпошлины, дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № 2-5885/2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 7000 руб. расходов на представителя, решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 074,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности – 243 553,60 руб., начиная с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 994,25 руб., решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.06.2023 взысканы расходы

на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 83,90 руб., определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.09.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 по гражданскому делу № 2-549/2016.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

При этом, указанным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, исходя из представленного уведомления о ходе исполнительного производства от 04.12.2023, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, в том числе, и по отысканию имущества должника, исполнительное производство не прекращено.

Из данного судебного акта также следует, что судом установлено наличие у должника дохода в виде денежного вознаграждения по договорам об оказании услуг.

Кроме того, судом в указанном определении приняты во внимание обстоятельства, связанные с отчуждением имущества должника, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2019.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 судом был отклонен довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что недвижимое или движимое имущество она не имеет, никогда не приобретала, собственником каких либо дорогих вещей, ценностей не являлась, и не является, как несостоятельный.

Судебной коллегией также было установлено, что на момент принятия и вступления в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 по делу № 2-549/2016 заявитель являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (251.9 кв.м.), земельный участок (2500 кв.м) и бани (103,53 кв.м.), находящихся в коттеджном поселке «Новиково» по адресу: Тульская область, Заокский район, 640 метров юго-восточнее д. Савино, уч. 182 (рыночная стоимость 1/2 доли данного домовладения на момент принятия решения Заокским районным судом 5 500 000 руб.). 28.02.2017 ФИО3 (сразу после вступления 01.02.2017 в законную силу решения Заокского районного суда от 28.12.2016), в целях увода указанного имущества из-под возможного обращения взыскания подарила его своему супругу ФИО5 09.02.2019 сразу же после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства № 6998/19/77021-ИП от 28.01.2019 она и ее муж ФИО5 заключили брачный договор 77 АГ 0373083, в соответствии с условиями которого устанавливается режим раздельной собственности на имущество каждого из супругов, т.е. имущество которое приобретено (зарегистрировано) на имя одного из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга (п. 1.2). Наличие брачного договора явилось основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в наложении ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер (рыночной стоимостью порядка 2 000 000 руб.), являющийся совместно нажитым в браке имуществом (автомобиль был приобретен 03.12.2018). 30.10.2020 ФИО3 получила в дар часть жилого дома (кадастровый номер 71:09:010901:1908), земельный участок (кадастровый номер 71:09:010901:1975) и баню (кадастровый номер 71:09:010901:1832), находящиеся в коттеджном поселке «Новиково» по адресу: Тульская область, Заокский район, 640 метров юго-восточнее д. Савино, уч. 182. Впоследствии 18.12.2020 ФИО3 также подарила указанное имущество своему мужу ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 12.01.2021, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Именно вышеуказанные действия ФИО3 послужили правовым основанием для отказа суда общей юрисдикции в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, ФИО3 совместно с мужем обладала правом собственности на транспортное средство, которое перешло в результате заключения брачного договора в единоличную собственность супруга.

Таким образом, выводы судов при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором о том, что в период проведения действий принудительного характера по исполнению вступившее в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции у должника не имелось иного имущества, кроме единственного жилья, и она не осуществляла трудовую деятельность за вознаграждение, противоречат ранее принятым судебным актам судами общей юрисдикции.

В процессуальном смысле преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

То есть, если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции от указанной обязанности уклонились.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к иному выводу, нежели суд общей юрисдикции при оценке обстоятельств, связанных с исполнением должником вступившего в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 по гражданскому делу № 2-549/2016, при том, что лица, участвующие в настоящем споре, являлись участниками дела № 2-5885/2019, рассматриваемого Перовским районным судом г. Москвы.

Кроме того, суды не учли, что брачный договор был составлен уже после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств и в период осуществления мер принудительного характера службой судебных приставов по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не требуется судебный акт о признании действий должника злоупотреблением правом или недобросовестными.

При решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по результатам внесудебного банкротства, именно суд, рассматривающий данный вопрос, обязан

дать правовую квалификацию поведению должника по исполнению обязательств перед кредитором.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при исполнении обязательства перед кредитором применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-12412/2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина