ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7575/2016

г. Вологда

18 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и           Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отделтрест» ФИО2 по доверенности от 27.01.2016,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу № А05-7575/2016 (судья Кашина Е.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Отделтрест» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент) о взыскании 4 249 023 руб. 88 коп. задолженности за работы по замене участков водопроводной сети в районе пересечения улиц Павла Усова и                                ул. Стрелковой, дома № 5 по ул. Новоквартальная и дома № 58 по                           пр. Ленинградскому (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гера», общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».       

Решением суда от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что муниципальный контракт сторонами не заключен ввиду того, что не было согласовано условие о цене контракта. Фактическое выполнение истцом работ не может повлечь обязанности ответчика по их оплате. Доказательства приемки работ и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организацией, входящей в реестр подрядных организаций, привлекаемых к устранению аварийных ситуаций на водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетях. 

Департамент 11.12.2015 направил в адрес Общества заявку № 2626 с просьбой выполнить работы по замене участка водопроводной сети (устранение аварии) в районе пересечения ул. Павла Усова и ул. Стрелковой в г. Архангельске (том 1, лист 18).  

Одновременно, Департамент обратился к ООО «Технадзор +»  с просьбой выполнить работы с функциями технического заказчика по  замене участка водопроводной сети (устранение аварии) в районе пересечения ул. Павла Усова и ул. Стрелковой в г. Архангельск, подрядчик – Общество                (том 1, лист 30). 

Аналогичным образом Департамент обращался к Обществу с заявками на выполнение работ по устранению аварий в районе дома № 58 по                        пр. Ленинградскому в г. Архангельске (заявка от 19.01.2016 № 59) и в районе дома № 5 по ул. Новоквартальная в г. Архангельске (заявка от 22.01.2016                 № 89). 

Общество выполнило указанные работы, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию участка наружного водопровода на объекте от 25.02.2016, от 30.01.2016, от 14.02.2016, подписанными истцом, представителем заказчика (техническим заказчиком), представителем эксплуатирующей организации МУП «Водоканал» (том 1, листы 21, 34, 48). 

В целях правового оформления фактически выполненных работ Департаментом в адрес отдела муниципального заказа направлены заявки на заключение муниципальных контрактов. Вместе с тем, муниципальные контракты не были заключены.

Поскольку Департамент оплату работ в размере 4 249 023 руб. 88 коп. не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Обществом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт выполнения истцом по заданию ответчика работ по устранению аварийных ситуаций подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт согласования техническим заказчиком локальных сметных расчетов документально подтвержден.

Вместе  с тем, доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об оказании услуг в отсутствие контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ). 

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Закон № 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. 

Стороны не отрицают, что спорные работы носили аварийный и неотлагательный характер.

Невыполнение истцом спорных работ могло создать угрозу бесперебойному (безопасному) функционированию (состоянию) водопроводной сети, относящейся к муниципальной собственности и обеспечивающей жизненно важные потребности населения.

Наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении спорных работ в отсутствие муниципального контракта суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неоплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Учитывая, что Обществом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ (локальные сметы согласованы ООО «Технадзор +»  как техническим заказчиком); доказан факт надлежащего выполнения и приемки работ; чрезвычайный характер их проведения (устранение аварии на сетях);  неотложность и социальная значимость выполненных работ, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу № А05-7575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова

                                                                                                            Н.В. Чередина