ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22396/2022

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2023) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу №  А46-22396/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным электронного документа и о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023 № 35 сроком действия один год);

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – общество, ООО «НПК») о признании недействительным электронного документа (УПД) от 08.07.2022 № 150 и о взыскании 1 600 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу №  А46-22396/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу №  А46-22396/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования учреждения к обществу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ее податель, указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято во внимание не осуществление поставщиком передачи товара объемом 5,92 тонн, что является ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и влечет за собой начисление штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По вопросам суда пояснил, что интерес в исполнении сделки сохранялся до момента прекращения контракта – 30.09.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «НПК» (поставщик) заключен контракт на поставку товара от 04.07.2022 № Ф.2022.000552 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику битум нефтяной, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту (пункты 1.1., 1.2. контракта). 

Согласно пункту 2.1. место доставки товара - территория заказчика, расположенная по адресу: 

<

...> а (территория асфальтобетонного завода БУ г. Омска «УДХБ»). 

Сроки (периоды) поставки товара - в течение 30 дней с даты заключения контракта по заявкам заказчика, срок исполнения каждой заявки - не более 5 рабочих дней (пункт 2.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 максимальное значение цены контракта составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

Пунктом 4.6 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке (при приемке каждой партии товара), в соответствии с разделом 8 настоящего контракта. 

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.5., 5.6. контракта поставщик в течение 10 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее - ЭП), имеющего право действовать от имени поставщика, и размешает в ЕИС электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления электронного документа о приемке, заказчик в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, производит приемку поставленного товара и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

При приемке товара по количеству заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в заявке, электронном документе о приемке. При приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в электронном документе о приемке и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству. В случае обнаружения недостатков в поставленном товаре при приемке заказчик в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Согласно пунктам 7.5.-7.7. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 5% (пять процентов) цены договора, что составляет 1 600 000 руб.

Как указывает истец, покупателем в адрес поставщика направлено 5 заявок на поставку 1 000 тн. товара на общую сумму 22 205 056 руб. 

Поставщик, по утверждению учреждения, принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту исполнил не надлежащим образом, поскольку в полном объеме битум не поставлен (недопоставлено учреждению битум в количестве 261,8 тн. на сумму 7 874 944 руб.), в связи с чем обществу начислен штраф в размере 1 600 000 руб. 

Кроме того, по утверждению учреждения универсальный передаточный документ от 08.07.2022 № 150 о приемке битума в количестве 255,88 тн. на сумму 7 696 870 руб. 40 коп. подписан должностным лицом истца неправомерно, поскольку битум в указанном количестве учреждению не поставлялся. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 № 1391.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд. 

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 506 -522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона № 44-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», пунктом 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»; Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, вопросом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приняв во внимание, установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А46-680/2021 факт передачи ООО «НПК» и принятия БУ «УДХБ» битума БНД 100/130 в количестве 255,88 тн и отсутствие вины в недопоставке товара, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из контракта, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка (штраф) может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае пунктом 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из искового заявления, начисление в соответствии с данным пунктом контракта штрафа связано с тем, что по контракту согласно товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) ООО «НПК» фактически поставлено 738,2 тонн на общую сумму 22 205 056 руб., из них 664,78 тонн битума на сумму 19 995 980 руб. 80 коп. поставлено в срок, 73,44 тонн битума на сумму 2 209 075 руб. 20 коп. после окончания срока поставки, а именно, 08.08.2022 - 24,82 тонн на сумму 746 585 руб. 60 коп., 09.08.2022 - 24,72 тонн на сумму 743 577 руб. 60 коп., 10.08.2022 - 23,90 тонн на сумму 718 912 руб.

При этом истец указывает, что в электронной форме в модуле исполнения контрактов размещены документы о приемке битума в количестве 821,36 тонн, в то время как по итогам проведенной служебной проверки (оформлен актом от 26.08.2022) и проверки, проведенной управлением финансового контроля Администрации города Омска (акт от 11.10.2022 № 48), установлено, что в данный объем включен битум, фактически не поставленный учреждению, в количестве 83,16тн.

Кроме того, учреждение указывает, что поставщиком сформированы и подписаны электронные документы о приемке от 08.07.2022 №№ 149, 150, 154, содержащие информацию о поставленном товаре в объеме 334,54 тонны, при фактической поставке битума на 78,66 тонн.

Таким образом, нестойка в виде штрафа начислена учреждением в связи с выявленным фактом неисполнения контракта  - не поставка товара в объеме 261,8 тонн.

Указанное также следует из претензии от 23.09.2022 № 1391, в которой истец указывает на фактическую поставку товара в количестве 738,2 тонны, недоспоставку в количестве 325,63 тонны (1063,83 тонны по условиям контракта без учета заявок покупателя – 738,2 тонны поставленного битума по признаваемым истцом ТТН).

Иными словами начисление штрафа вызвано недопоставкой обозначенного объема товара, что связано со спором истца и ответчика относительно 255,88 тонн битума, который разрешался, в том числе в рамках дела № А46-13198/2022. 

Ранее вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А46-680/2021 установлен факт передачи ООО «НПК» и принятия БУ «УДХБ» битума БНД 100/130 в количестве 255,88 тонн, а также отсутствие каких-либо прав на указанный товар у ООО «Торговый дом «СНК» и ООО «СНК-Закуп» (данные обстоятельства с силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А46-13198/2022 установлен факт исполнения обществом обязательства по поставке битума в количестве 255,88 тонн путем проведения зачета, что  также в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, правовая определенность в отношения сторон относительно объема исполнения каждым из них обязательств по рассматриваемому контракту, в том числе в части поставки битума, внесена в феврале 2023 года.

Следовательно, с учетом поданных учреждением заявок на поставку товара в объеме 1000 тонн и фактически переданного обществом битума, объем которого составил 994,08 тонн, недопоставка имеется, но в размере 5,92 тонн. (1000 - 738,2 - 255,88).

Данный остаток недопоставленного битума ответчиком не оспаривается (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах учреждение считает, что по формальным признакам, изложенным в пункте 7.7 контракта, у истца имелись основания для начисления штрафа в размере 1 600 000 руб.

Однако коллегия судей полагает, что разрешение настоящего спора исключительно по формальным признакам повлечет за собой нарушение действительных целей начисления штрафа по контракту, который, прежде всего, направлен обеспечить исполнение обязательства по контракту (обеспечить поставку необходимого объема битума).

В настоящем же случае, ответчик, получив сведения, что имеется недопоставка битума 5,92 тонн, предпринял действия по его допоставке, направив письмо БУ г. Омска «УДХБ» от 03.04.2023 № 669 (фактически спустя незначительное время после того, как в отношения сторон внесена правовая определенность по объему исполненных обязательств – 21.02.2023).

Однако БУ г. Омска «УДХБ» отказалось принять недостающий битум, что также подтверждено ответчиком актом от 03.04.2023 (письмо с предложением оставлено без ответа).

Как пояснил представитель БУ г. Омска «УДХБ», интерес к поставке битума имелся до истечения срока действия контракта, то есть до 30.09.2022.

Из изложенного следует, что БУ г. Омска «УДХБ», предъявляя требования о взыскании штрафа, не имеет реальной цели получить исполнение обязательства по допоставке товара, интерес в поставке товара утрачен покупателем и фактически намерения истца заключаются в получении штрафа.

Относительно такого порядка использования своего права на начисление штрафной санкции по контрактным обязательствам Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 указал, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В целях пресечения такого поведения истца, требования о взыскании штрафа по контракту не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание иные мотивы, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу №  А46-22396/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич