АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9790/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (656011, 

<

...>, помещ. 4-03 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 216 400 руб. неосновательного обогащения, 14 691 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автокорт» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 11/2025 от 02.06.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом, в здании суда.

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – истец, ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ответчик, ООО «Агрегат») о взыскании 216 400 руб. неосновательного обогащения, 14 691 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, ввиду чего последовало начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей Пашковой Е.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокорт» (далее – третье лицо, ООО «Автокорт»).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 06.08.2025.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Ответчик, отзывов, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил.

Заказные письма, направленные ответчику по его адресу регистрации, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), возвратились в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству от 17.06.2025 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 18.06.2025.

Указанный судебный акт направлялся судом в адрес ответчика по адресу регистрации ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 656056, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>, что подтверждается возвращенным конвертом (№ почтового идентификатора 65699819227806) из которого следует, что конверт был возвращен 01.07.2025.

Кроме того, судом было направлено определение суда от 06.08.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается возвращенным конвертом с почтовым идентификатором №65699824220250 из которого следует, что конверт был возвращен 20.08.2025, за истечением срока хранения.

Также, судом в адрес ответчика были направлены определения от 24.09.2025, 20.10.2025, 18.11.2025, что подтверждается возвращенными конвертами с почтовыми идентификаторами №65699827292865, № 65699830291541, № 65699832278397.

Суд истребовал от АО "Почта России" сведения о попытках вручения почтовой корреспонденции суда, так как ранее направленные почтовые уведомления были возвращены в суд без указания попыток вручения (почтовый идентификатор 65699827292865, 65699830291541, 65699832278397).

АО "Почта России" относительно предоставления сведений о регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) № 65699827292865, 65699830291541, 65699832278397, направленных в адрес ООО «Агрегат», сообщила, что проведенной проверкой установлено, что порядок доставки письменной корреспонденции в адрес ООО «Агрегат» не определен. По указанному на оболочке адресу, находится офисное здание, входная дверь закрыта на магнитный замок, ключ от замка в ОПС Барнаул 656056 не передавали, почтовый ящик не установлен на входе. В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, доставить извещения Ф.22 на РПО № 65699827292865, 65699830291541, 65699832278397 не представилось возможным. Извещения Ф.22 и РПО № 65699827292865, 65699830291541, 65699832278397 хранились в ОПС Барнаул 656056 до востребования адресатом. Так как в течение установленного срока хранения за получением не обратились, РПО №65699827292865 07.10.2025 было возвращено и 09.10.2025 вручено отправителю. РПО № 65699830291541 30.10.2025 было возвращено и 01.11.2025 вручено отправителю. РПО № 65699832278397 28.11.2025 было возвращено и 30.11.2025 вручено отправителю.

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для извещения ответчика, но ответчик судебную корреспонденцию по делу так и не получил, ввиду истечения срока хранения.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382, а также утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №464-п от 20.12.2024 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений ответчику, судом не установлено.

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 67 даны разъяснения по вопросу применения статьи 165.1 ГК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, 14.01.2026, аппаратом суда был осуществлен звонок по номеру 8-905-084-57-57 представителю ООО «Агрегат» ФИО2, который извещен о рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания, пояснил, что в ближайшее время представит отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении №309-ЭС19-23975 от 20.12.2019 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года платежным поручением №1868 от 20 ноября 2024 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Автокорт» на расчетный счет ООО «Агрегат» были перечислены денежные средства в сумме 216 400 рублей.

Каких-либо соглашений, договоров и иных сделок между указанными лицами заключено не было, ООО «Агрегат» в адрес ООО «Автокорт» не поставляло и не передавало каких-либо товарно-материальных ценностей, результатов работ, не оказывало услуги.

04 февраля 2025 года в адрес ООО «Агрегат» была направлена претензия исх. №9/2025 о возврате суммы неосновательного обогащения, согласно отчета АО «Почта России» от 02 июня 2025 года об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65603101005232 06 февраля 2025 года письмо прибыло в место вручения, 11 марта 2025 года - срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

15 мая 2025 года между истцом и ООО «Автокорт», был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Автокорт» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 и абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, передал истцу - ООО «Технопром» права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, полученного ответчиком по платежному поручению № 1868 от 20 ноября 2024 года.

Согласно пункта 1.1. договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты 216 400,00 (Двести шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, полученного Должником - обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес (адрес местонахождения): 656056, 

<

...> от Цедента по платежному поручению № 1868 от 20 ноября 2024 года.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты неосновательного обогащения с общей суммой задолженности Должника перед Цедентом на момент подписания настоящего Договора: 216 400,00 (Двести шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Указанная в настоящем пункте договора сумма Цедентом по платежному поручению № 1868 от 20 ноября 2024 года перечислена Должнику в полном объеме. Должник неосновательно удерживает сумму денежных средств.

В силу пункта 1.3. Договора уступки, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора права требования по основному обязательству составляет 216 400,00 (Двести шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На ряду с основной суммой долга, Цедент передает Цессионарию права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга. На момент заключения настоящего Договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 12 076,90 (Двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

По акту приема - передачи от 15 мая 2025 года ООО «Технопром» были переданы подлинники документов, удостоверяющие права требования к ответчику.

Уведомление об уступке прав требования от 19.05.2025 №13/2025 было направлено ответчику 04.06.2025 (л.д.54-55, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что платежным поручением №1868 от 20 ноября 2024 года с расчетного счета ООО «Автокорт» на расчетный счет ООО «Агрегат» были перечислены денежные средства в сумме 216 400 рублей. В разделе платежного поручения «Получатель» указано: «ООО «Агрегат», в назначении платежа указано: «Оплата за запчасти по договору поставки от 20.06.2023г. В том числе НДС 20.00 % - 36066.67 р.».

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования долга и процентов, согласно условиям договора уступки, перешло к ООО «Технопром», новым кредитором в части взыскания с ответчика долга и процентов стало ООО «Технопром».

Таким образом, исковые требования о взыскании 216 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату неосновательного обогащения надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, требование истца о возврате неосновательного обогащения признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 14 691 руб. 48 коп. за период нарушения исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного денежного обогащения с 07 февраля 2025 года по 05 июня 2025 года включительно, а также заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, с начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 555 руб. за подачу искового подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>) 216 400 руб. задолженности, 14 691 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактический оплаты долга, 16 555 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова