ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48831/16

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Драйвер»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 14.03.2017;от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО4, по доверенности от 12.12.2016 №720;от ГУП МО «Ступиноагропромхимия»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Драйвер», Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу №А41-48831/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «Драйвер», третье лицо: ГУП МО «Ступиноагропромхимия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Драйвер» о взыскании задолженности по договору №002 от 28.12.2014 в размере 6 209 677,42 руб., пени в размере 112 861 руб., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 386 812, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 722,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу №А41-48831/16 требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО «Драйвер» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области сумму долга в размере  3 965 913,65 руб., неустойку в размере 112 861,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных отношений Московской области и ООО «Драйвер» обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ГУП МО «Ступиноагропромхимия» (арендодатель) и ООО «Драйвер» (арендатор) был заключен договор, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 5443,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.10.2015 №13ВР-1668, 27.11.2015  между Министерством имущественных отношений Московской области, ООО «Драйвер», ГУП МО «Ступиноагропромхимия» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому истец принимает на себя с 07.10.2015 в полном объеме права и обязанности арендодателя.

Государственная регистрация данного соглашения осуществлена в установленном порядке 09.12.2015. 

Как указывает истец, ответчик арендную плату по договору в период с 07.10.2015 по 26.03.2016 вносил ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать арендную плату за период после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, то есть за период с 09.12.2015 по 26.03.2016.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (новый арендодатель) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию в пользу истца за весь спорный период  - с 07.10.2015 по 26.03.2016 в сумме 6 209 677,42 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 861 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пени судом проверен и признан математически верным, соразмерным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированное тем, что объекты аренды находятся на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Московской области, а поскольку ответчик пользовался вышеуказанным участком без соответствующей платы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 386 812, 44 руб. за период с 28.12.2014 по 26.03.2016. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, определением от 20.04.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5, ФИО6, экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем сооружений:

- Цехов с КН: 50:13:15:01000:001;

- Цехов №7,8, склада ЦВИДа с КН: 50:13:15:01000:002;

-Склада запасных частей, крытой стоянки для автомашин с КН: 50:13:15:01000:003;

-Цеха №9, обойного участка, оптически-зеркального стенда с КН: 50:13:15:01000:004;

-Мойки с КН: 50:13:15:01000:005

- Материального склада с КН: 50:13:15:01000:006

- Участка ГСМ 50:13:15:01000:007.  

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что однозначно определить площадь земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации находящихся на таком участке сооружений не представляется возможным. Экспертами выделено два варианта необходимой площади земельного участка:

- 1 вариант: если здания и сооружения будут эксплуатироваться под единый комплекс, то минимальная площадь земельного участка составляет 12 240 руб.;

- 2 вариант: если здания или сооружения будут частично эксплуатироваться не по назначению, то минимальная площадь земельного участка составляет 5 414 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное требование, полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу № А41-48831/16 изменить в части удовлетворенных исковых требований, взыскав с ООО «Драйвер» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 209 677,42 руб., а также неустойку в сумме 413 529,04 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу № А41-48831/16 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Драйвер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 116 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова