АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3317/2025

10 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эйлика», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 1 143 505 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 6 от 18.03.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эйлика», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 1 143 505 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании 12.03.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 948 791 руб. 72 коп., пени в размере 88 355 руб. 99 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3,часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, АО «Эйлика» на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, является управляющей организацией многоквартирных домов по следующим адресам:

- ул. 250-летия Челябинска, д. 17 (решение ГЖИ о включении в реестр лицензий с 01.06.2022 г.);

- ул. Каслинская, д. 50 (решение ГЖИ о включении в реестр лицензий с 01.12.2023 г.);

- ул. Молодогвардейцев, д. 66Б (решение ГЖИ о включении в реестр лицензий с 01.08.2023 г.);

- ул. Молодогвардейцев, 70 (решение ГЖИ о включении в реестр лицензий с 01.07.2022 г.);

- ул. Молодогвардейцев, 70А (решение ГЖИ о включении в реестр лицензий с 01.07.2022 г.;

- пр. Победы д. 289 решение ГЖИ о включении в реестр лицензий с 01.07.2022 г.;

- пр. Победы д.293 (решение ГЖИ о включении в реестр лицензий с 01.06.2022 г. с 01.06.2022 г.).

Между собственниками помещений указанных МКД и АО «Эйлика» заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домам, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственниками и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (п. 1.1. договора управления), а собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора управления).

В вышеуказанных многоквартирных домах находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Челябинск.

В связи с неисполнением ответчиком - собственником жилых помещений своих договорных обязательств, у него образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, которая, по состоянию на 31.07.2024, составила 1 244 248 руб. 95 коп., в т.ч. пени. 

25.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в размере 1 244 248 руб. 95 коп. (исх. №210 от 23.08.2024 зарегистрирован ответчиком за вх. № 26856 от 25.07.2024). на которую получен ответ (вх. № 281 от 02.09.2024) об отсутствии возможности оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 30.11.2024 размер задолженности составляет 1 143 505 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 1 047 841 руб. 53 коп., и пени в размере 95 663 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и капитальный ремонт в отношении вышеуказанных помещений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из пункта 17 Правил N 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее

1.не доказан факт оказания услуг за искомый период.

2. отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов.

3. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 70, кв. 55А, в РМИ не учитывается.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 70, кв. 96, находится в пользовании у ФИО1 по договору социального найма от 17.06.2021 № 60.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: пр. Победы, д. 289, кв. 13, передано в долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 10.01.2019 № 191205.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: пр. Победы, д. 289, кв. 322, передано ФИО7 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 08.07.1993 № 52705.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: пр. Победы, д. 289, кв. 430, находится в пользовании у ФИО2 по договору социального найма от 08.05.2024 № 82.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются судом в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 55А,  ул. Молодогвардейцев, д. 70, кв. 96, пр. Победы, д. 289, кв. 13,  пр. Победы, д. 289, кв. 322,  пр. Победы, д. 289, кв. 430, истцом учтены, из расчета исключена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов в фонд капитального ремонта, в т.ч. пени по следующим адресам:

-           ул. Молодогвардейцев, д. 70, кв. 55А

-           пр. Победы, д. 289, кв. 13;

-           пр. Победы, д. 289, кв. 322,

а также произведен перерасчет задолженности по следующим адресам:

-           ул. Молодогвардейцев, д. 70, кв. 96, а именно: из расчета исключена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - пени, при этом в расчет взята только задолженность по взносам в фонд капитального ремонта и пени;

- пр. Победы, д. 289, кв. 430: в связи с тем, что с 08.05.20204 г. квартира по данному адресу передана в пользование по договору социального найма ФИО2, а с 12.09.2024 передана ей в собственность на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, расчет задолженности произведен следующим образом: задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. пени - с момента образования задолженности по 07.05.2024 (до момента передачи квартиры в пользование ФИО2 по договору социального найма 08.05.20204), задолженность по взносам в фонд капитального ремонта, в т.ч. пени - с момента начала образования задолженности по 11.09.2024 (до момента прекращения права собственности Муниципального образования - г. Челябинск и перехода квартиры по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО2 12.09.20204).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета в уточненном виде не заявлено, арифметическая правильность указанного расчета не оспорена.

Относительно взносов на капитальный ремонт суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом ранее, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О).

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги законодателем возложена на нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах как на лиц, фактически получающих данные услуги.

Жилищным законодательством сделано исключение относительно бремени оплаты взносов на капитальный ремонт в отличие от коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поэтому фактическое пользование не создает у владельца обязанностей, вытекающих из вещного титула. Надлежащим субъектом платежа взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах является собственник помещения, а не наниматель.

Таким образом, требования истца о взыскании взносов на капитальный ремонт обоснованно предъявлены к собственнику помещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и капитальный ремонт в отношении вышеуказанных помещений  основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в завяленном размере 948 791 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт в размере 88 355 руб. 99 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом уточненный расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик уточненный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 88 355 руб. 99 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 1 037 147 руб. 71 коп., составляет 56 114 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 59 309 руб. 93 коп. по платежным поручениям № 1803 от 03.09.2024 на сумму 3 651,08 руб., № 1696 от 08.08.2024 на сумму 2 469,68 руб., № 1694 от 08.08.2024 на сумму 1 735,16 руб., № 1691 от 08.08.2024 на сумму 1 461,05 руб., №1690 от 08.08.2024 на сумму 1 427,24 руб., № 1062 от 27.07.2024 на сумму 1 283,80 руб., № 1061 от 22.07.2024 на сумму 1 276,51 руб., № 1688 от 08.08.2024 на сумму 1 273,67 руб., № 1686 от 08.08.2024 на сумму 1 222,99 руб., № 1683 от 08.08.2024 на сумму 1 202,78 руб., № 1682 от 08.08.2024 на сумму 1 196,34 руб., № 1056 от 22.07.2024 на сумму 1 191,77 руб., № 1681 от 08.08.2024 на сумму 1 187,20 руб., № 1680 от 08.08.2024 на сумму 1 163,44 руб., № 1679 от 08.08.2024 на сумму 1 160,80 руб., № 1678 от 08.08.2024 на сумму 1 158,30 руб., № 1105 от 22.07.2024 на сумму 1 096,24 руб., № 1102 от 22.07.2024 на сумму 1 062,94 руб., № 1676 от 08.08.2024 на сумму 1 041,84 руб., № 1050 от 22.07.2024 на сумму 1 036,82 руб., № 1675 от 08.08.2024 на сумму 1 023,01 руб., № 1311 от 30.07.2024 на сумму 1 362,96 руб., № 1310 от 30.07.2024 на сумму 1 227,59 руб., № 1079 от 22.07.2024 на сумму 2 201,32 руб., № 1078 от 22.07.2024 на сумму 2 129,17 руб., № 1077 от 22.07.2024 на сумму 2 076,82 руб., № 1076 от 22.07.2024 на сумму 1 812,91 руб., № 1074 от 22.07.2024 на сумму 1 684,91 руб., № 1072 от 22.07.2024 на сумму 1 664,43 руб., № 1071 от 22.07.2024 на сумму 1 654,29 руб., № 1070 от 22.07.2024 на сумму 1 652,40 руб., № 1069 от 22.07.2024 на сумму 1 608,67 руб., № 1068 от 22.07.2024 на сумму 1 534,79 руб., № 1067 от 22.07.2024 на сумму 480,56 руб., № 1066 от 22.07.2024 на сумму 1 412,20 руб., № 1065 от 22.07.2024 на сумму 1 370,69 руб., № 1064 от 22.07.2024 на сумму 1 324,74 руб., № 875 от 28.11.2023 на сумму 1 321,00 руб., № 1060 от 22.07.2024 на сумму 1 256,04 руб., № 1058 от 22.07.2024 на сумму 1 211,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 56 114 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 195 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Эйлика», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 948 791 руб. 72 коп., пени в размере 88 355 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 114 руб.

Возвратить акционерному обществу «Эйлика», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 195 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению № 1803 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.