Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7343/2017

г. Благовещенск

18 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола  и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маридиас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 910 737 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Амурской области.

при участии в судебном заседании 04.10.2017-11.10.2017:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 №1910/04, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.09.2017, паспорт 

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маридиас» (далее – ООО «Маридиас», истец) с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (далее – колледж, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, в размере 1 910 737 руб.

Требования истца обоснованы тем, что при заключении договора аренды недвижимого имущества от 05.08.2010 № 01/0810 арендатор (ООО «Маридиас») с согласия арендодателя принял на себя обязательства выполнить объем работ в отношении государственного имущества, определенный в приложении № 1. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений в представленном в актах КС2 объеме, что является неотделимым улучшением имущества.

После окончания срока аренды, стоимость указанных неотделимых улучшений не      была возмещена арендатору, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

В судебном заседании 04.10.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2017, о чём вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Представитель истца в заседаниях 04.10.2017, 11.10.2017 настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему о заявлении требований к ненадлежащему ответчику, об отсутствии согласования арендодателем произведенных улучшений, об отсутствии условий по возмещению арендатору затрат на неотделимые улучшения, об истечении срока исковой давности по требованиям, который исчисляется с 2011 года.

Третье лицо явку своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств - актов о приемке выполненных работ от 02.02.2011, в частности принадлежности печати образовательному учреждению на актах о приемке выполненных работ и  срока давности составления этих документов.

В порядке ст. 161 АПК РФ представителю ответчика ФИО3 судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана расписка.

Представитель истца возражал против исключения заявленных документов из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, согласие эксперта. В числе прочих вопросов на разрешение эксперта просил поставить вопрос давности нанесения на акты подписей и печатей.

Представитель истца возражений на ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд помимо прочего, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда ответчик пояснил, что в настоящее время возможность представить имеющиеся у колледжа в 2011 году все 4 печати отсутствует. При этом ответчик оспаривает печать колледжа на актах, принадлежность подписей директору ФИО4 и наличие у него полномочий на подписание актов не оспаривает.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При проверке достоверности заявления о фальсификации суд  определил, что в  деле имеются иные доказательства в подтверждении тех же обстоятельств, что и в актах о приемки выполненных работ, которыми, в частности, являются и справки о стоимости выполненных работ КС-3, сметы, содержащие те же печати и подпись того же лица.

С учетом изложенного, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2010 между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Благовещенский сельскохозяйственный техникум» (в дальнейшем переименовано в государственное профессиональное  образовательное  автономное учреждение Амурской области «Амурский аграрный колледж»)  как арендодателем с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, с одной стороны, и ООО «Маридиас» как арендатором, с другой стороны, на основании протокола заседания аукционной комиссии №б/н от «03» августа 2010 г. о выявлении победителя аукциона был заключен договор аренды № 01/0810 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения в подвале № помещений по техническому паспорту              1 (коридор), 2 (подсобное),  3 (подсобное), 4 (складское), 5 (складское), 6 (коридор),               7 (складское), 8  (складское),  9 (коридор), 10 (складское),    11 (складское), 12 (складское (коридор), 13 (коридор), 14 (санузел), 15 (туалет), 16 (душевая), 17 (душевая),  18 (душевая), 19   (складское), 20 (складское), 22 (лестница), на 1-м этаже № помещений по техническому паспорту 1 (коридор), 2 (подсобное), 3 (подсобное), 4 (подсобное), 5 (подсобное), 6 (кухня),   7 (подсобное), 8 (столовый зал), 9 (подсобное), 10 (умывальник), 11 (подсобное),                    12 (гардероб), 13 (коридор), 14 (тамбур) 15 (лестница) общей площадью 911,7 м?, расположенные в здании учебного корпуса по адресу: 

<

...>, литер А1, кадастровый номер 28:01:130153:0043:10:401:001:006163990:0101:00000; инвентарный номер 10:401:001:006163990:0101:00000.

Срок аренды договора в соответствии с пунктом 1.3 установлен с 05.08.2010 по 05.08.2015.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы за имущество составляет в год                          2 673 013,75 руб., в месяц   222 751,15  руб.

В соответствии с п. 3.2.5 арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений; полностью выполнить в срок требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору определенные в акте приема-передачи (приложение № 1). Соответствие выполнения требований к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору, проверяется арендодателем в рамках дополнительного соглашения заключенного между сторонами.

05.08.2010 стороны подписали акт приема-передачи имущества, по которому арендатор принял нежилые помещения, указанные в  договоре, общей площадью 911,7 м?. В соответствии с указанным актом сторонами согласован перечень необходимых работ, проводимых в помещении арендатором в срок до 4-х месяцев:

I. Система отопления: 100 % демонтаж всех труб стояков, радиаторов, системы разлива и иных труб и элементов. Устройство системы розлива с попутным движением воды на цокольном этаже (из нержавеющих труб) и однотрубной системой отопления (из металлопластиковых труб). Установка биметаллических радиаторов с терморегуляторами (на первом этаже).

Демонтаж старого теплового узла, монтаж автоматического теплового узла элеваторного типа с системой ГВС (использовать пластинчатый водоподогреватель, бак аккумулятор и динамическую задвижку).

II. Система горячего водоснабжения: полный демонтаж системы горячего водоснабжения. Устройство системы горячего водоснабжения от теплового узла из металлопластиковых труб.

III. Система холодного водоснабжения: полный демонтаж системы холодного водоснабжения. Устройство системы холодного водоснабжения от водомерного узла крыла  из металлопластиковых труб.

IV. Оконные проемы: цокольный этаж: 100% демонтаж старых оконных заполнений, расширение оконных проемов до пожарных норм, очистка приямков от мусора, расширение приямков до пожарных норм с ремонтом конструкций приямков, установка металлопластиковых окон, установка откидывающихся решеток на приямки. Первый этаж: 100% демонтаж оконных заполнений. Установка металлопластиковых окон с заменой подоконных досок и отливов. Отделка откосов.

V. Дверные проемы: замена входных дверей на утепленные металлические двери.

Также сторонами произведен осмотр технического состояния помещений и составлен акт от 05.08.2010, в котором отражено состояние всех конструктивных элементов.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к договору, уменьшили площадь переданных в аренду помещений, изложив пункт 1.2. договора в  редакции дополнительного соглашения №03/0810-01 от 12.05.2014: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения на 1-м этаже № помещений по техническому паспорту 1 (коридор), 2 (подсобное), 3 (подсобное), 4 (подсобное), 5 (подсобное), 6 (кухня), 7 (подсобное), 8 (столовый зал), 9 (подсобное), 10 (умывальник), 11 (подсобное), 12 (гардероб), 13 (коридор), 14 (тамбур) 15 (лестница)   общей площадью 555,0 м?, расположенные в здании учебного корпуса по адресу: 

<

...>, литер А1, кадастровый номер 28:01:130153:0043:10:401:001:006163990:0101:00000; инвентарный номер 10:401:001:006163990:0101:00000». Помещения общей площадью 356,7 м? возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 12.05.2014.

Размер арендной платы пересчитывается пропорционально уменьшению арендуемой площади (п. 1.3. в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014)

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что сторонами в п. 3.2.5. договора в соответствии с аукционной документацией согласовано выполнение арендатором объема работ в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору, определенных в акте приема-передачи (приложение № 1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку нормой п. 2 ст. 623 ГК РФ установлено, что по общему правилу арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, а иные условия должны быть предусмотрены договором аренды, постольку суд, установив отсутствие в договоре аренды от 05.08.2010 условий о невозмещении арендатору затрат на проведение указанных работ, признает требования истца обоснованными.

Довод ответчика о безвозмездном характере выполнения работ отклоняется судом как недоказанный.

Согласование с арендодателем объема и сроков осуществления работ также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, приложение № 1 к договору подписано сторонами, содержит перечень работ и сроки.

Во исполнение принятых на себя согласно п. 3.2.5 договора обязательств общество выполнило работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 02.02.2011 № 0810/01Р-001, от 02.02.2011 № 0810/01Р-002, от 02.02.2011 № 0810/01Р-003, от 02.02.2011 № 0810/01Р-004, подписанным сторонами без замечаний.

Перечень выполненных работ по актам приемки КС-2 от 02.02.2011 соответствует указанным в приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Поскольку работы были приняты арендодателем (заказчиком) без возражений, данная сторона не вправе ссылаться на такие недостатки согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ.

Доводы ответчика о явных недостатках выполненных работ (с приложением фотографий) не принимаются судом во внимание в силу изложенных норм, так как ни в актах приемки работ, ни в актах возврата помещений арендатором не содержатся замечания к состоянию возвращенных помещений, указания на недостатки работ, требования об их устранении.

Кроме того, из пояснений ответчика фотографии сделаны к судебному разбирательству, следовательно, состояние помещений запечатлено по истечению более двух лет после прекращения договора аренды 05.08.2015. Общий внешний вид помещений, их косметическое состояние не опровергает выполнение работ по замене систем отопления, водоснабжения, иных согласованных работ, с учетом представленных письменных доказательств, относимых ко времени приемки.

Таким образом, достоверно свидетельствовать о недостатках выполненных и принятых в 2011 году работ они не могут.

Судом учтено, что встречные требования по оспариванию объемов работ ответчиком с момента принятия работ, возврата помещений и в рамках настоящего спора не заявлялись, достоверных доказательств некачественного выполнения работ, не выполнения какого-либо объема работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы истца по выполнению работ подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2011 № 0810/Р-001 на сумму 741 005,37 руб.;  от 02.02.2011 № 0810/01Р-002 на сумму  780 178,99 руб.; от 02.02.2011 № 0810/01Р-003 на сумму  226 092,16 руб.; от 02.02.2011 № 0810/01Р-004 на сумму  163 460,72 руб., локальными сметами,  подписанными сторонами без замечаний.

Арендные отношения между сторонами прекращены. По акту приема-передачи нежилых помещений от 05.08.2015 арендованные помещения площадью 555,0 м? возвращены обществом «Маридиас» колледжу в связи с истечением срока действия договора аренды. Данный акт подписан со стороны колледжа директором ФИО5 и устанавливает, что стороны не имеют претензий друг к другу, помещения возвращены  в виде не худшем, чем при передаче в аренду.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, вместе с тем, подлинность подписи лица подписавшего акты приемки  и его полномочия на подписание указанных актов  ответчиком не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 01/10-724 с требованием о возмещении   стоимости неотделимых улучшений. Ответчиком факт получения претензии в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного суд считает, что арендатор ООО «Маридиас» имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что согласно ч.2. ст. 623 ГК РФ возмещению подлежат не расходы по ремонту, ранее понесенные арендатором с согласия арендодателя, а стоимость неотделимых улучшений (амортизационная стоимость), определенная на момент прекращения действия договора аренды судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании  нормы права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленных в материалы доказательств, в том числе фотоснимков, не представляется возможным, во-первых, установить получение  арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального в худшую сторону, во-вторых, факт невыполнения определенных в акте приема-передачи от 05.08.2010 работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исчисления его с момента сдачи-приемки работ 02.02.2011 судом не принимается, поскольку в силу прямого указания статьи 623 ГК РФ право на возмещение неотделимых улучшений возникает у истца после прекращения арендных отношений, т.е. после 05.08.2015. Срок по исковому требованию составляет три года и на момент обращения истца в суд с иском не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ в отношении арендованного имущества подтвержден материалами дела, и в силу закона  у колледжа возникла обязанность по возмещению обществу стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 32 107 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска  по платежному поручению от 08.08.2017 № 112.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.

Платежным поручением № 2648 от 09.10.2017 минфин АО (ГПОАУ АмАК) перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Поскольку  экспертиза по делу не назначалась, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вместе с тем, в настоящем решении указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку возврат денежных средств с депозита суда осуществляется по отдельному заявлению плательщика с указанием подлежащей возврату суммы, наименования и реквизитов документа, которым произведен платеж, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

После поступления соответствующего заявления от плательщика вопрос о возврате денежных средств будет разрешен отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маридиас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость неотделимых улучшений в размере 1 910 737 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 107 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               М.В. Сутырина