ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-7736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от третьего лица: ФИО2 (доверенность 29.09.2016, паспорт), в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 по делу № А23-7736/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 

<

***>) к Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (Калужская область, г. Малоярославец,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее – комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоздании подразделения к крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО3, то есть невыполнении обязанности по предоставлению государственной услуги, а именно: неосуществлении подразделением на предприятии ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме мяса и мясопродуктов, необеспечении выпуска пищевой, кормовой, технической продукции и сырья животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении; неорганизации и неосуществлении контроля за проведением мероприятий, направленных на диагностику, недопущение распространения и ликвидацию заразных болезней людей и животных, передающихся через убойных животных (птицу), продукты их убоя и производственные отходы, а также об обязании комитета в недельный срок создать в КФХ ФИО3 подразделение в порядке, предусмотренном «Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства», утверждённым Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 № 13-7-2/173 (далее – Положение № 13-7-2/173); назначить начальника подразделения, а при необходимости специалистов подразделения, обладающих необходимыми полномочиями, квалификацией для осуществления задач, выполнения обязанностей, реализации прав, которые предусмотрены Положением № 13-7-2/173; обеспеченных печатями, штампами, клеймами, бланками ветеринарных сопроводительных документов, журналами; осуществляющих свою деятельность по правилам внутреннего распорядка предприятия в части режима рабочего времени, охраны труда, санрежима и эксплуатации помещений, оборудования, другого имущества и средств связи, предоставляемых администрацией предприятия подразделению для выполнения его функций, предусмотренных Положением № 13-7-2/173 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» (далее – ветстанция).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает, что Положение № 13-7-2/173 является действующим и возлагает на комитет обязанность создать подразделение независимо от обращения предпринимателя и во всяком случае - по его обращению; смысл обращения от 30.05.2016 состоял в создании подразделения; ответ на данное обращение был неясный и создал неопределенность, ввиду чего срок на подачу заявления не пропущен.

Комитет и третье лицо в представленных отзывах по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и комитет, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили,  в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в КФХ заявителя фактически существует производственный объект по непромышленному убою птицы.

С целью соблюдения требований ветеринарного законодательства заявителем и ветстанцией 11.04.2014 за № 12 заключен договор об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельскохозяйственных животных.

Предприниматель обратился в комитет с письмом от 30.05.2016, которым предложил создать временный механизм дополнительного контроля ветеринарных специалистов за изготовлением продукции и временные требования к месту убоя птицы в КФХ ФИО3

Ответным письмом комитета от 05.07.2016 № 1988-16 предпринимателю сообщено: содержание требований статьи 19 ТР ТС 021/2011 в части организации мест убоя животных; о том, что деятельность учреждений государственной ветеринарной службы, осуществляющих ветеринарный надзор на предприятиях по убою скота, заготовке, переработке и хранению продовольственного и технического сырья животного происхождения, регулируется Положением № 13-7-2/173; о нормативной регламентации оформления ветеринарных сопроводительных документов; об отсутствии у комитета полномочий по оказанию мер поддержки при строительстве производственных объектов сельскохозяйственного назначения.

Предприниматель 23.08.2016 письменно обратился в ветстанцию с целью рассмотрения последней проекта цеха по убою птицы, дачи рекомендаций, выдачи ветеринарного заключения на упомянутый проект, ссылаясь на Положение № 13-7-2/173.

Ветстанция письмом от 21.09.2016 № 785 отказала предпринимателю в согласовании проекта цеха, поскольку согласование проектно-сметной документации не входит в полномочия ветеринарных органов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; также заявителю сообщено о фактическом существовании ветеринарного подразделения для обслуживания его КФХ. 

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оставляя требования предпринимателя без удовлетворения,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение № 13-7-2/173 разработано на основе Закона о ветеринарии и Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, утратило силу с 10.06.2013 в связи с принятием Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476) (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2, 1.3 названного Положения подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения, и находятся в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия.

Согласно п. 1.11 данного Положения, в случае согласия местной администрации подразделение содержится за счёт средств бюджета территории, а также средств, получаемых на основе заключения договора по оказанию ветеринарных услуг, перечень которых утверждается Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. 

Договор, предусмотренный п.1.11 Положения, между предпринимателем и ветстанцией не заключался, вследствие чего применение судом первой инстанции  Положения N13-7-2/173 к спорным правоотношениям предпринимателя,  комитета и ветстанции противоречило бы п. 1.11 Положения N13-7-2/173.

Кроме того, в действующем ветеринарно-санитарном законодательстве отсутствуют нормы, как устанавливающие обязательность комитета по созданию истребуемого предпринимателем подразделения, так и обязывающие ветстанцию к заключению договора, предусмотренного п. 1.11 Положения N13-7-2/173. 

Данный вывод основан  на основании исследования норм Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I «О ветеринарии», «Положения о государственном ветеринарном надзоре», утверждённом Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476  «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  N 880 и Постановления Правительства Калужской области от 14.05.2012 N 238 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Калужской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и порядка определения размера платы за их оказание». 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки договору № 12, заключённым между предпринимателем и ветстанцией, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанным договором создание подразделения учреждения ветеринарии в хозяйстве ФИО3 не предусмотрено. Договором охватываются вопросы непосредственно оказания ветеринарных услуг: их состав, права и обязанности сторон, порядок расчётов – но не организационные формы, которые оказание таких услуг может принимать.  

 Учитывая данный факт, а так же содержание исковых требований предпринимателя, судебная коллегия считает, что условия договора № 12 не являются  предметом рассмотрения по настоящему делу. Данное доказательство было исследовано судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами при рассмотрении настоящего дела по существу.

 Базовым действующим нормативно-правовым актом, регулирующим производство пищевой продукции непромышленного изготовления, как на момент обращения предпринимателя в комитет, так и на момент вынесения решения является ТР ТС 021/2011. В данном нормативно-правовом акте не содержится норм, устанавливающих обязанность государственных органов ветеринарии по созданию подразделений ветеринарии на предприятиях и производственных объектах сельхозпроизводителей. Нет таких норм и в действующем Положении о государственном ветеринарном надзоре.

Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках, другие подразделения и учреждения ветеринарного и ветеринарно-санитарного профиля исключены из пункта 2 статьи 5 Закона о ветеринарии, перечисляющей состав системы государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как нормативно не обоснованный,  довод заявителя о том, что создание испрашиваемого подразделения является государственной услугой. Так, Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Калужской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг (утвержден Постановлением Правительства Калужской области от 14.05.2012 № 238).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел Положением № 13-7-2/173 недействующим и неподлежащим общеобязательному применению.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Судом первой инстанции  правильно определены спорные правоотношения, применены надлежащие нормы материального  и процессуального права. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормативно-правовой акт, на который ссылается предприниматель,  действительно предусматривает возможность создания подразделения,  однако подобной обязанности у государственных органов действующее законодательство не  содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебная коллегия также отмечает, что  процедура создания подразделения законом не регламентирована.

Таким образом, обязанность комитета создать подразделение в КФХ заявителя суд первой инстанции правомерно счел недоказанной.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие договора об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельскохозяйственных животных, заключенного между предпринимателем и ветстанцией, позволяет предпринимателю получать необходимый объем ветеринарных услуг. При этом, как верно указал суд первой инстанции, многочисленные претензии предпринимателя к ветстанции по порядку и качеству оказания этих услуг подлежат заявлению и рассмотрению в исковом порядке.

Из изложенного следует, что доказательств ущемления оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя не представлено, равно как и не доказан сам факт бездействия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 2 850 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.07.2017  по делу № А23-7736/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2 850 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова