АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-1190/2024 «23» июля 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2024 полный текст судебного акта изготовлен 23.07.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «СМАЙЛ» (ИНН 

<

***>) к ООО «А-МОРЕ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАЙЛ» обратилось в суд с иском к ООО «А-МОРЕ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 42 960 рублей.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  проведения уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор оказания услуг путем конклюдентных действий а именно: ответчиком выставлен  счет на оплату № 20 от 10.07.2023, который оплачен истцом платежным поручением   № 228 от 10.07.2023 на сумму 42 960 руб.  

Согласно выставленному счету на оплату, ответчик обязался оказать истцу услуги  по проживанию в период с 12.07.2023 по 16.07.2023.  

Истец указывает, что услуги ответчиком не оказаны до настоящего времени,  договор с ответчиком не заключался, ответчик не выполняет обязательств, а также не  исполняет требование о возврате денежных средств на расчетный счет истца, претензия,  направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств,  также оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного  права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не  содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом  основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию  договора выполнили такое условие.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания  договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует, Истец совершил конклюдентные действия по оплате  услуг, оказываемых ответчиком.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что услуги, указанные в  выставленном счете на оплату, фактически не оказаны, в связи с чем, по мнению истца, на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет  другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и  размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик указал, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения  по возмездному оказанию услуг по проживанию директора ООО «СМАЙЛ» ФИО2 в гостиничном комплексе в период с 12 по 16 июля 2023 года.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

В соответствии с положениями ч.1. ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком в материалы дела  представлены: счет-проформа, данные о бронировании гостиничного номера  Бронирование № JLPCP-070723, а также анкета гостя, подписанная ФИО2  

Достоверность представленных доказательств, истцом в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Доводы истца об оказании услуг не обществу, а ФИО2, не имеют правового  значения для рассмотрения возникшего спора о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО  «Смайл», что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ, из материалов дела  следует, что спорные денежные средства были переведены ответчику в порядке ст. 313,  781 ГК РФ в счет оплаты оказанных ФИО2 лично услуг.  

При этом доказательств того, что спорные денежные средства выбыли помимо  воли ФИО2, в результате совершения в отношении него противоправных действий,  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Сам факт оказания услуг по проживанию, отраженных в выставленном счете на  оплату, истцом не оспаривается.  

 Таким образом, поскольку спорный платеж произведен истцом за правоотношения,  возникшие в результате оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу об отсутствии на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.П. Миргородская