﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-877/2021

г. Иваново

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН 3702677670; ОГРН 1123702021827) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемЦентр» (ИНН 3702724183; ОГРН 1143702006788)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 796,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по день уплаты денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Соколовский К.Б., по доверенности от 16.09.2021 г., 

от ответчика - представитель Сахаров А.С., по доверенности от 17.06.2021 г.,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановский области» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемЦентр» о взыскании 7 796 руб. 40 коп. задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы. На основании действующих контрактов ответчик отремонтировал принадлежащие истцу автотранспортные средства ВАЗ 219010 2012 года выпуска на сумму 128 179,91 руб. и ВАЗ 2123  2015 года выпуска на сумму 57 419,65 руб. Платежными поручениями от 21.05.2020г. №379321 и от 07.07.2020г. №758940 в адрес ООО «АвтоРемЦентр» была произведена соответствующая счетам оплата. В ходе ревизии хозяйственной деятельности истца КРО УМВД России по Ивановской области был установлен факт излишнего перечисления ответчику 7 796,40 рублей по причине самовольного включения ответчиком в счет на оплату надбавки к трудоемкости работ по ремонту автомобилей старше 5 лет в размере 10%.

 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановский области» полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 34, п.1 ст. 95 ФЗ-44  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и в соответствии с ч.1 ст. 95 ФЗ-44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон. 

В соответствии с расчетом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановский области» излишне уплачено денежных средств в размере 7 796,40 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках действия контракта № 249 ответчиком были  оказаны услуги  по ремонту автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак В534ВР/37, по результатам которых был оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2020г. на общую сумму 128 179,91 руб., в том числе, надбавка к трудоемкостям работ при ремонте автомобилей старше 5 лет в размере 10% на сумму 5 196,00 рублей. В ходе производства ремонта ответчиком применялись положения сборника «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada Granta», разработанные заводом-изготовителем АО «АвтоВАЗ». Таким образом, применение ответчиком надбавок к трудоемкостям при ремонте автомобилей обосновано и предусмотрено условиями контракта, а в частности пунктом 2.2 приложения № 1 «Техническое задание», обязывающем исполнителя оказывать услуги в соответствии с нормами, правилами, процедурами ТО и ремонта, установленными заводом-изготовителем.

Кроме того, ответчик указывает на имевшуюся у  истца возможность отказаться от приемки услуги, однако акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им,  денежные средства в счет оплаты ремонта поступили на расчетный счет ответчика.

Аналогичные услуги по ремонту автомашины были оказаны в рамках контракта по ремонту автомобиля ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак А615МР/37, по результатам которых был оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 57 419,65 руб. При этом применение ответчиком надбавок к трудоемкости при ремонте автомобилей обосновано и предусмотрено условиями контракта, а в частности пунктом 2.2 приложения № 1 «Техническое задание», обязывающем исполнителя оказывать услуги в соответствии с нормами, правилами, процедурами ТО и ремонта, установленными заводом-изготовителем.

Положениями технических заданий контрактов установлены гарантийные сроки на текущие ремонтные работы, которые составляют не менее 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В период гарантийного срока ответчику поступила претензия истца № 24/1876 от 28Л0.2020 (приложение № 9), в которой истец, основываясь на проводимой в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» проверке Контрольно-ревизионным управлением МВД России, требовал от ответчика возвратить сумму переплаты по указанным выше 2-м автомобилям в размере 7,8 тыс. рублей. Претензия была ответчиком рассмотрена и в установленный контрактом срок в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований претензии по вышеуказанным причинам.

Истец представил в материалы дела пояснения на отзыв ответчика, согласно которому считает утверждение ответчика о недопущении существенных изменений условий контрактов не соответствующим действительности, в связи с чем истцом необоснованно была произведена излишняя оплата работ по контрактам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021г. исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемЦентр», («Исполнитель») заключен муниципальный контракт №1919188100002000000000250/249 от 23.10.2019г. в целях обеспечения государственных нужд истца (далее Контракт 1), предметом которого является ремонт вооружений, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и специальной техники с заменой запасных частей и расходных материалов для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (п. 1.1., 1.2. Контракта 1).

В соответствии с п. 1.3. Контракта 1, Заказчик   поручает,   а  Исполнитель   обязуется   оказать   услуги   по  техническому  обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспортных средств и специальной техники Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1),  перечнем служебных автотранспортных средств и спецтехники, подлежащих обслуживанию и ремонту (Приложение №6), перечню запасных частей и перечню работ (Приложение №2).

Согласно положениям пункта 1.4. Контракта 1, при выполнении обязательств по Контракту Исполнитель руководствуется условиями Контракта, определяющими цену услуг и материалов, срок оказания услуг, соблюдает требования к объему и качеству услуг, которые определены Техническим заданием (Приложение №1).

Место и сроки выполнения работ предусмотрены п. 1.5. Контракта 1 и указаны в Техническом задании (Приложение №1). 

В соответствии с положениями п.1.6. Контракта 1 Исполнитель обязан оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, указанных в Приложении №6, с использованием запасных частей, расходных материалов, технических жидкостей, указанных в Приложении №2.

Цена и порядок расчетов урегулированы разделом 3 Контракта 1.

Максимальная цена контракта составляет 5 500 000,00 рублей без учета НДС (п. 3.1.)

В соответствии с п. 3.2. цена Контракта включает в себя все расходы по оказанию услуг по ремонту и техническому  обслуживанию   автотранспортных  средств   и   специальной  техники,   а  также стоимость запасных частей и расходных материалов, технических жидкостей, транспортные расходы, страхование, уплату налогов и другие обязательные платежи.

В соответствии с п.3.3. Контракта 1, при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и 95 ФЗ-44. Цена единицы стоимости услуги указана в Спецификации (Приложение№2) и составляет 1200 руб. за единицу услуги.

Согласно п. 3.5. Контракта 1, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части, расходного материала, технических жидкостей исходя из количества запасных частей и расходных материалов, но в размере, не превышающем цены Контракта.

В соответствии с положениями п. 3.6. Контракта 1, оплата оказанных услуг производится ежемесячно, путем безналичного расчета, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые предоставляется Исполнителем, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (в декабре 2020 года не позднее 20 декабря), а также счета, счета-фактуры и других документов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем, в течение  15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки   оказанных  услуг. Датой  совершения  оплаты  считается  дата  списания  денежных средств со счета Заказчика. Авансирование не предусмотрено.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 6.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2. Контракта 1).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг проводит приемку результатов, предусмотренных Контрактом. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком однократно по факту оказания услуг в полном объеме, своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.5.Контракта 1).

Результат приемки оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного документа (п. 6.7. Контракта 1).

В соответствии с п. 2.2. Технического Задания (Приложение №1 к Контракту), срок оказания слуг по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с нормами и правилами, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации. Датой исполнения обязательств по контракту является  дата подписания Сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

15.04.2020г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 128 179,91 руб. без разногласий и замечаний.

Платежным поручением № 379321 от 21.05.2020г. истец выплатил ответчику указанную сумму.

Кроме того, 23.10.2019г. между  Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» («Заказчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемЦентр» (Исполнитель») заключен муниципальный контракт №1919188100002000000000250/250  (Контракт 2) на оказание услуг по ремонт вооружений, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и специальной техники с заменой запасных частей и расходных материалов для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (п. 1.1., 1.2. Контракта 1) на условиях, аналогичных указанным выше. 

Максимальная цена контракта составляет 5 000 000,00 рублей без учета НДС (п. 3.1.)

05.06.2020г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 57 419,65 руб. без разногласий и замечаний.

Платежным поручением № 758940 от 07.07.2020г. истец выплатил ответчику указанную сумму.

В ходе проверки исполнения государственных контрактов от 23.10.2019г., заключенных Истцом с ООО «АвтоРемЦентр» на выполнение работ по ремонту и ТО автотранспорта истца, установлены факты существенного нарушения условий Контрактов в части оплаты ремонта автомобилей на сумму, превышающую предусмотренную условиями Контрактов. 

 Согласно представленной в материалы дела документации установлено, что в рамках выполнения Контрактов Ответчиком производились работы по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области». Истцом допущена приемка выполненных ответчиком работ по ремонту двух автомобилей ВАЗ с 10-процентной  надбавкой к трудоемкости работ по ремонту автомобилей старше 5 лет на общую сумму 7 796,40 руб., что нарушает условия пунктов 1.2 и 1.3 Контракта и Приложений № 1 и № 2 к Контрактам, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере 7 796,40 руб.

Письмом от 28.10.2020г.  №24/18765 истец просил ответчика в течение 2 дней с даты получения уведомления в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение в размере 7 796,40 руб. 

В ответ на письмо истца ООО «АвтоРемЦентр» письмом №249/1876/1 от 28.10.2020г. указало на то, что работы, выполненные ответчиком, истцом приняты и оплачены, заявленное требование о возмещении неосновательного обогащения ответчик считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Факт выполнения ответчиком работ по контрактам и исполнения истцом контрактных обязательств по оплате не оспариваются.

Истец, считая, что ответчиком нарушены условия контракта в части размера оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенные между сторонами государственные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами от 23.10.2019г., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2020г. и от 05.06.2020г. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановский области» заявлены требования о взыскании с общества "АвтоРемЦентр" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по указанным Контрактам от 23.10.2019г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчика акт КРУ МВД России от 14.08.2020г., на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства завышения стоимости работ на сумму 7 796,40 руб.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств изменения максимальной цены Контрактов, равно как и доказательств того, что сумма оплаты, перечисленная истцом в адрес ответчика за выполненные последним работы, превысила максимальную цену Контрактов. Кроме того, при расчете стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не увеличивал цену запасных частей, расходных материалов и единицы услуги (стоимость одного нормо-часа), а использовал, в том числе значения, установленные в спецификациях, являющихся приложениями к Контрактам.

При указании стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком применена надбавка к трудоемкостям при ремонте автомобилей старше 5 лет, предусмотренная положениями сборника Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2121, 21213, 21214, 21214-20 и их модификаций, разработанного АО «АвтоВАЗ».

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта КРУ МВД России от 14.08.2020г., принимая во внимание, что истцом выполнены работы по контрактам на сумму 128 179,91 руб. и 57 419,65 руб. соответственно, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены истцом в указанной сумме, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного выше требование об уплате процентов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что является производным от требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.