ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-185/2020

г. Воронеж

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-185/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310313005600055) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 702 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик). С ответчика                  в пользу истца взыскано 52 702 руб. 86 коп. страхового возмещения,                    7 000 руб. расходов на экспертизу, 2 108 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 138 руб. почтовых расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., в остальной части оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителиИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных          расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), акт к договору от 23.10.2020, квитанцию-договор                  № 390235 от 23.10.2020 на сумму 80 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), акт к договору от 02.03.2021, платежное поручение № 6-1 от 03.03.2021 на сумму 27 000 руб., почтовые квитанции на сумму 138 руб.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2019 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 03.09.2019 с участием автобуса ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту от 23.10.2020 представителем оказаны юридические услуги по договору от 23.12.2019 стоимостью 80 000 руб., в том числе подготовка досудебной претензии - 4 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 72 000 руб. (6 × 12 000 руб.).

ИП ФИО2 оплатил исполнителю за юридические услуги денежные средства в сумме 80 000 руб. по квитанции-договору № 390235 от 23.10.2020.

Факт подготовки представителем ФИО3 искового заявления от 14.01.2020, досудебной претензии от 25.12.2019, участие представителя           в 5-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (26.05.2020, 25.06.2020, 06.08.2020, 31.08.2020, 15.10.2020) подтверждаются материалами дела.

Указанные в акте от 23.10.2020 сведения об участии представителя истца в судебном заседании первой инстанции, назначенном на 23.04.2020, не соответствуют действительности. Предварительное судебное заседание, назначенное на 23.04.2020 на 15 час. 00 мин., было перенесено на 26.05.2020 на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

По договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020 исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов и прав заказчика по делу № А08-185/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020.

Из акта от 02.03.2021 следует, что представителем оказаны юридические услуги по договору от 14.12.2020 стоимостью 27 000 руб.,                   в том числе составление возражений на апелляционную жалобу                             ПАО СК «Росгосстрах» 7 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб.

ИП ФИО2 оплатил исполнителю за юридические услуги денежные средства в сумме 27 000 руб. по платежному поручению № 6-1 от 03.03.2021.

В материалах дела имеются письменные возражения ИП ФИО2        на апелляционную жалобу, подписанные представителем по доверенности ФИО3 Факт участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда от 21.01.2021 посредством систем видеоконференц-связи подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ИП ФИО2 судебных расходов                 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела                             в общей сумме 95 000 руб. (68 000 руб. + 27 000 руб.).

Оценив доказательства, представленные ИП ФИО2 в подтверждение понесенных по настоящему делу судебных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ФИО3 услуг по договорам от 23.12.2019 и от 14.12.2020 с учетом необходимого количества времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе минимальную стоимость юридических услуг, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения решения по делу в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось большое количество исков ИП ФИО2 к страховым компаниям по идентичной категории дел. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же нормах права              и аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы и апелляционные жалобы страховщиков имели сходное содержание. Таким образом, возникший между сторонами спор не требовал значительных трудозатрат представителя истца, как при подготовке претензии, искового заявления и возражений на апелляционную жалобу страховщика, так и при представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части суммы 57 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления,                    35 000 руб. за участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции  (из расчета 7 000 руб. за одно заседание с учетом фактических обстоятельств дела и незначительной продолжительности судебных заседаний), 2 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 14 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной фактически проделанной представителем работе с учетом характера заявленного спора и степенью сложности дела. 

Кроме того, учитывая, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом почтовых расходов                  по отправке письменной позиции по делу и возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика в сумме 138 руб., они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной         не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая