﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3776/2018

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8505/2021)  Дмитриевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-3776/2018, принятое по результатам рассмотрения вопроса об освобождении гражданки Дмитриевой Анны Сергеевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года в отношении Дмитриевой Анны Сергеевны (дата рождения 17.12.1973г., место рождения: г. Калининград,  ИНН 390400694133, СНИЛС 110-236-155 86, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 21А, кв. 7) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.,  о чем произведена публикация  в газете «Коммерсантъ»  от 09 июня 2018 года  № 100.

Определением от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, процедура реализации имущества должника завершена, Дмитриева А.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  полномочия финансового управляющего Протченко А.С.  прекращены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года  отменены в части освобождения  гражданки Дмитриевой А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27 октября 2020 года назначен к рассмотрению вопрос об освобождении гражданки  Дмитриевой Анны Сергеевны  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 не применены правила об  освобождении   Дмитриевой Анны Сергеевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Дмитриева Анна Сергеевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что во исполнение требований, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, должником суду представлена справка УМВД России по Калининградской области от 10.11.2020 года № 3/207809234920 о том, что спорные автомобили никогда не принадлежали Дмитриевой А.С. на каком-либо праве, соответственно никогда ею не приобретались и не отчуждались. Следовательно, довод конкурсного кредитора Тимербаева СМ. о сокрытии должником сведений о спорных автомобилях с целью невключения его в конкурсную массу, не нашел своего подтверждения. Кроме того, суду представлены доказательства нахождения в период с 2014 года по настоящее время автомобиля Лексус в залоге у ООО МФ «Да!Деньги», что подтверждается выпиской из реестра залогов. При этом в залог автомобиль передавался собственником, Дмитриевым А.А., по его личным обязательствам перед кредитором. Обязательства Дмитриева А.А. перед кредитором - ООО МФ «Да!Деньги» не исполнены, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда, также приобщенного к материалам дела № А21-3776/2018. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель (Дмитриев А.А.) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Соответственно, разрешая вопрос о выделении супружеской доли Должника на находящийся в залоге автомобиль, суд должен обеспечить баланс интересов не только кредиторов Дмитриевой А.С, но и кредитора супруга Должника. В таком случае, к                 Дмитриевой А.С. (к конкурсным кредиторам) должна перейти не только доля автомобиля, но и соразмерная доля в долговом обязательстве ее супруга, что при отсутствии согласия ООО МФ «Да!Деньги» юридически невозможно. Следовательно, выводы Арбитражного суда Калининградской области, изложенные в определении от 04 марта 2020 года о том, что в материалы дела представлены все достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие злоупотребления своими правами в ущерб кредиторам, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, нашли свое дополнительное подтверждение с учетом представленных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Протченко А.С. об обязании супруга должника Дмитриева Александра Александровича передать финансовому управляющему должника автомобили марки «ВАЗ 21063», 1988 года выпуска, желтого цвета, VIN XTA210630K2109882, гос. номер Н355TY39, марки «Лексус LX470», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN JTJHT00W4235149632 гос. номер O56XA39.

Определением суда от 02 декабря 2019 года ходатайство финансового управляющего Протченко А.С.  об исключении указанных транспортных средств  из конкурсной массы  должника  оставлено  без   удовлетворения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ  владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что спорные транспортные средства    финансовому управляющему не переданы.

Согласно первоначальным пояснениям представителя должника автомобиль марки «Лексус LX470», 2002 года изъят сотрудниками АО Банка  «Советский» в апреле 2014 года, однако,  доказательств этого суду не представлено.

Из письменных пояснений должника от 17 ноября 2020 года следует, что 06 мая 2014 года Дмитриевым А.А. и ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» заключен договор займа № 3В-000000002323-06.05.2014 на сумму 983 500 рублей под залог автомобиля  Lexus  LX 470, г/в 2002, черного цвета, WIN JTJHT00W423519632. Оригинал ПТС 39 ТТ 532011 на заложенный автомобиль был передан ООО МКК «Да!Деньги».

06.05.2019 года ООО МКК «Да!Деньги», в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. обратилось в Центральный районный суд Калининграда с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному выше договору займа в сумме 3 036 563,64 рублей. 01.07.2019 года исковые требования частично удовлетворены, с Дмитриева А.А. в пользу ООО МКК «Да!Деньги» взыскано 1 827 368,95  рублей. (дело № 2-3599/2019).

Согласно комплексному отчету на транспортное средство Lexus  LX 470, г/в 2002, черного цвета, WIN JTJHT00W423519632, представленного кредитором Тимербаевым С.М., указанный автомобиль проходил технический  осмотр 31.12.2015 г. с периодом действия по 01.01.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела сведения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должником предприняты действия по сокрытию указанного транспортного средства.

Оценив совокупность и последовательность действий должника и его супруга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия являются   недобросовестными, направленными на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации, в отсутствие намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении   Дмитриевой А.С.  правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-3776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков