РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-309645/23-40-3648

г. Москва

29 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ОМК стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Транслизинг-сервис" (115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, 1-й Кожевнический 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2004, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 83 145 руб. 71 коп. задолженности по договору №222/врк-3/оп/20 от 01.04.2020г., из них: 75 518 руб. 36 коп. – долг, 7 627 руб. 35 коп. – пени, с последующим начислением с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты долга 

встречный иск АО «ТЛС»

 к АО «ОМК Стальной путь» 

о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом по договору №222/врк-3/оп/20 от 01.04.2020 в размере 89 025 руб. 65 коп.

при участии: 

от АО «ОМК Стальной путь» – ФИО2 по дов. от 31.01.2024г. №600-д-1/24/78, 

от АО «ТЛС» – ФИО3 по дов. от 22.03.2023г. №22/03/23-юр.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТЛС» о взыскании долга по договору №222/врк-3/оп/20 от 01.04.2020г. в размере 75 518 руб. 36 коп., пени за период с 11.09.2023г. по 20.12.2023г. в размере 7 627 руб. 35 коп. с последующим начислением по день вынесения решения.

Определением суда от 12.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявление АО «ТЛС» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков по договору №222/врк-3/оп/20 от 01.04.2020г. в размере 89 025 руб. 65 коп.

Представитель АО «ОМК Стальной путь» первоначальный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель АО «ТЛС» в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объёме и встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

01.04.2020г. между АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) и АО «ТЛС» (заказчик) заключен договор №222/ВРК3/ОП/20 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо – обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее – депо подрядчика), указанных в перечне депо подрядчика (приложение № 1 к договору), а также произвести ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – ремонт запасных частей) и/или определить ремонтопригодность запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, обеспечить и оказать услуги по хранению запасных частей заказчика на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

Пунктом 2.3.2 договора на заказчика возложена обязанность по своевременной оплате услуг подрядчика по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абзаца 8 п. 3.1 договора стоимость услуг по хранению исправных, ремонто пригодных и неремонтопригодных запасных частей, а также запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется в ставках платы за услуги по хранению, утвержденных приложением к договору.

Подрядчиком в лице ВЧДр Красноуфимск оказаны услуги по хранению запасных частей на сумму 75 518,36 руб.

АО «ТЛС» оплата услуг не произведена, 29.08.2023г. подрядчик направил претензию №1149/ВЧДр Красноуфимск от 17.08.2023г. что подтверждается отслеживанием почтовым отправлением №80103487327861 (04.09.2023г. претензия получена).

Поскольку заказчик оплату оказанных услуг не произвел, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, оказания услуг и хранения, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и положениями глав 37, 39 и 47 ГК РФ. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Кодекса). 

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Согласно п. 2.1.18 договора подрядчик обязан принять на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные (далее - металлолом) запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, указанные в приложении № 12 к договору, а также отремонтированные запасные части, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости запасных частей, принимаемых на ответственное хранение  (приложении № 15), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1). Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей (металлолома) осуществляется на возмездной основе. Плата за хранение неремонтопригодных запасных частей, металлолома, а также условно ремонтопригодных запасных частей Заказчика начисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы № МХ-1. Дата акта формы № МХ-1 должна соответствовать дате окончания ремонта вагона. Плата за хранение исправных и ремонтопригодных запасных частей до 90 суток включительно входит в стоимость ремонтных работ и начисляется с 91 суток с даты их принятия. 

Подрядчиком в соответствии с абзацем 8 п. 3.1 договора оказаны услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, а также запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов на сумму 75 518,36 руб., что подтверждается представленными актами о выполненных работ №1450 от 30.04.2023г., 1393 от 31.05.2023г., 2318 от 30.06.2023г. с приложением номеров спорных деталей.

Согласно п. 3.5 договора акты об оказанных услугах по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей грузовых вагонов составляются подрядчиком в течение 3-х рабочих дней со дня окончания календарного месяца. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено принятие заказчиком указанных в п. 3.5 договора документов в течение 1 рабочего дня с момента их получения, либо возвращение заказчиком этих документов на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

Акт №1450 от 30.04.2023г. поступил заказчику 22.06.2023г. что подтверждается почтовым отправлением №80092185851481, акт №1393 от 31.05.2023г. поступил заказчику 27.07.2023г. что подтверждается почтовым отправлением №80095586860885, акт №2318 от 30.06.2023г. поступил заказчику 23.08.2023г. что подтверждается почтовым отправлением №80094287454416. 

Согласно п. 3.10 договора оплата за оказанные услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов - фактур в течение 5 календарных дней с даты передачи посредством факсимильной (электронной) связи и/или АСУ ВРК. Поскольку мотивированных возражений по направленным в адрес ответчика актам об оказанных услуг по хранению деталей не поступило, заказчик обязан оплатить услуги: по акту №1450 от 30.04.2023г., по акту №1393 от 31.05.2023г., по акту №2318 от 30.06.2023г. на сумму 75 518,36 руб.

31.03.2023г. и 30.06.2023г. заказчиком подписаны акты сверки остатков ТМЦ, в связи с чем последний подтвердил нахождение ТМЦ на хранении у подрядчика.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания подрядчиком заказчку услуг по хранению деталей в размере 75 518,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «ОМК Стальной путь» заявлено о взыскании пени за период с 11.09.2023г. по 20.12.2023г. в размере 7 627 руб. 35 коп. с последующим начислением по день вынесения решения.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Факт нарушения заказчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на дату принятия решения суда с 11.09.2023г. по 16.05.2024г. в размере 18 804 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

14.02.2022г. в ВЧДр Вихоревка ВСБ ж.д. - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона 59392050.

13.02.2023г. на станции Чернышевск-Забайкальский ВЧДЭ Могоча ОАО «РЖД» вагон принадлежащий заказчику, отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки указано неисправность поглощающего аппарата.

В акте-рекламации № 296 от 14.03.2023г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что «выход конуса поглощающего аппарата РТ-120 № 53326 75 мм, присутствуют покачивания деталей фрикционного узла. Нарушение требований пункта 2.2.21 (в, г) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», виновным признано ВЧДр ФИО4 «ВРК-3.

Заказчик указывает что понес убытки по оплате стоимости ремонта и подачи/уборки вагона в размере 62 605 руб. 82 коп. 

18.03.2021г. в ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной путь» выполнен деповской ремонт вагона 60623238. 

22.10.2023г. в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный СВР ж.д. вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки послужила «нагрев подшипника в корпусе буксы».

В акте-рекламации № 486 от 01.11.2023г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что «при демонтаже буксовых узлов колесной пары 0029-123146-04 выявлено: задиры, заусенцы в лабиринтной части корпуса буксы и на лабиринтном кольце со стороны аварийного буксового узла; контактно-усталостные повреждения (шелушение), задиры типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 25.2.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары», виновным признано ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной путь».

Заказчик указывает что понес убытки по оплате стоимости ремонта и подачи/уборки вагона в размере 26 419 руб. 83 коп.

В п. 6.1 договора указано, что срок гарантии на фактически выполненные работы, отраженные в дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п. 6.5 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора.

На основании п. 6.6 договора депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения и в течение 30 календарных дней с даты уведомления в случае принятия заявленных в претензии требований возмещает расходы (убытки) заказчика путем перечисления денежных средств на расчетных счет заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим

работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту-рекламации №296 от 14.03.2023г. в вагоне 59392050 обнаружена неисправность поглощающего аппарата с кодом 348.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если: срок до следующего регламентного осмотра или ремонта в сервисном центре аппарата составляет более 10 месяцев; отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута; отсутствует протечка эластомерной массы; суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм; толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм; толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат не отвечает хотя бы одному, из указанных требований он должен быть снят с вагона.

Согласно п. 2.3 Инструкции неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

После выпуска из деповского ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагон неоднократно осматривался на ПТО специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Это также подтверждается журналом приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов формы ВУ-32, согласно которым поглощающий аппарат был в норме.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова.

Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его

комплектующими. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).

Согласно требованиям п. 22 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы" эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности и совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно п. 4.5 ГОСТ 2.601-2013 эксплуатационная документация разрабатывается на основе рабочей конструкторской документации. Таким образом, Инструкция разработчика по эксплуатации поглощающего аппарата является первостепенным документом, на основании которого разрабатываются другие инструкции и гарантии изготовителя.

Следовательно, все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться между АО «ТЛС» и заводом изготовителем поглощающего аппарата. Кроме этого, забракованный поглощающий аппарат №1272-53326-2008 входил в комплектацию вагона на момент его поступления в ремонт, что подтверждается листком №388 от 14.02.2022г. учета комплектации данного вагона. Подрядчик ремонт поглощающего аппарата не производил, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.02.2022г. Поскольку забракованный поглощающий аппарат является собственностью заказчика, то в силу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию имущества относится на владельца вагона. В связи с тем, что работа по установке поглощающего аппарата подрядчиком не выполнялась, у суда отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения убытков АО «ТЛС» послужило ненадлежащее исполнение АО «ОМК Стальной путь» обязательств по ремонту спорного вагона.

Также в акте-рекламации №296 от 14.03.2023г. не указан характер неисправности поглощающего аппарата, что также является несоблюдением "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", так как причиной неисправности мог служить эксплуатационный дефект, то в таком случае гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016г. N 305-ЭС16-1685 если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При этом, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины при возникновении спора, связанного с качеством товара и ответчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. N 305-ЭС16-2847).

В данном случае представленный АО «ТЛС» акт-рекламация формы ВУ-41М №296 от 14.03.2023г. свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не устанавливает причин возникновения выявленных неисправностей.

Учитывая, что акт-рекламация №296 от 14.03.2023г. не содержит обоснованных выводов о возникновении неисправности по вине подрядчика, а также иных доводов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями/бездействием АО "ОМК стальной путь" и возникшими у заказчика убытками, а содержит лишь констатацию факта выявления дефекта, следует что не представлено достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении дефекты, в связи с устранением которых заказчиком понесены убытки, возникли по вине АО "ОМК стальной путь".

На основании вышеизложенного, исковые требования по вагону №59392050 в размере 62 605,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом в убытки включены расходы на КРО, стоимость ремонта узлов и деталей, ремонт которых подрядчиком не производился, стоимость провозной платы: по вагону №59392050 всего 62 504,21 руб.: 4 564,28 руб. – стоимость КРО, 54 583,02 руб. - замена поглощающего аппарата, ремонт которого подрядчик не производил; 3 356,91 руб. – сбор за подачу и уборку вагонов. По вагону №60623238 всего 9 088,58 руб.: 4 564,28 руб. – КРО, 4 524,30 руб. - сбор за подачу и уборку вагонов.

С учётом изложенного с АО "ОМК стальной путь" в пользу АО «ТЛС» подлежат взысканию убытки по вагону №60623238 в размере 17 432 руб. 86 коп.

В данном случае в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с АО «ТЛС» в пользу АО "ОМК стальной путь" денежные средства в размере 79 539 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску возлагаются на АО «ТЛС» в полном объёме, с учётом увеличения первоначального иска в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 447 руб., расходы по встречному иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Транслизинг-сервис" в пользу акционерного общества "ОМК стальной путь" долг по договору №222/врк-3/оп/20 от 01.04.2020г. в размере 75 518 руб. 36 коп., пени за период с 11.09.2023г. по 16.05.2024г. в размере 18 804 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 326 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОМК стальной путь" в пользу акционерного общества "Транслизинг-сервис" убытки по договору №222/врк-3/оп/20 от 01.04.2020г. в размере 17 432 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 676 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с акционерного общества "Транслизинг-сервис" в пользу акционерного общества "ОМК стальной путь" денежные средства в размере 79 539 руб. 57 коп.

Взыскать с акционерного общества "Транслизинг-сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.