ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-9624/2018

город Воронеж

30» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ушаковой И.В., 

судей            Кораблевой Г.Н.,

            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 126»: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 02.12.2019, выданной сроком до 10.02.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 по делу                          № А36-9624/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с К№48:20:0035102:117, кадастрового квартала 48:20:0035102, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 126» (далее – ОАО «Мостостроительный отряд № 126», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 113,2 кв.м, в границах земельного участка с К№ 48:20:0035102:117, кадастрового квартала 48:20:0035102, и признании права собственности на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...> обшей площадью 1859,5 кв.м, в границах земельного участка с К№ 48:20:0035102:117, кадастрового квартала 48:20:0035102 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 признано право собственности ОАО «Мостостроительный отряд №126» на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 113,2 кв.м, в границах земельного участка с К№48:20:0035102:117, кадастрового квартала 48:20:0035102, и на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...> обшей площадью 1859,5 кв.м, в границах земельного участка с К№ 48:20:0035102:117, кадастрового квартала 48:20:0035102. 

С ОАО «Мостостроительный отряд № 126» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением апелляционного суда от 28.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ОАО «Мостостроительный отряд  №126» предлагалось представить письменную уточненную правовую позицию применительно к нормам статья 234 Гражданского кодекса РФ и решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №35 от 13.02.1996. Кроме того ОАО «Мостостроительный отряд  № 126» разъяснены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и право на отказ от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2019 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, от ОАО «Мостостроительный отряд  № 126» поступило объяснение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мостостроительный отряд № 126» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

За время перерыва через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ОАО «Мостостроительный отряд № 126» поступили объяснения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений истца, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению главы администрации Липецкой области от 28.11.1991 №17 Липецкому хозрасчетному участку «Мостострой-5» (далее – ЛХРУ «Мостострой-5») был предоставлен земельный участок площадью 0,9 га в постоянное пользование под расширение существующей промбазы с правом вырубки леса. 

ЛХУ треста «Мостострой-5» (АООТ «Мостоотряд №126») - организация, которая осуществляла строительство мостов в г. Липецке и Липецкой области, изготовление сборного железобетона и металлоконструкций производилось на открытом воздухе, для обеспечения качества конструкций и изготовлении их в помещении ЛХУ треста «Мостострой-5» (АООТ «Мостоотряд № 126») начало реконструкцию производственной базы. 

В программе строительства объектов ГП «ЛипецкЧернобыльстрой» выделены средства на реконструкцию производственной базы ЛХРУ треста «Мостострой-5» и заключен типовой договор №1/160-92 от 16.11.1992 и типовое дополнительное соглашение между ПУ «ЛипецкЧернобыльстрой» и ЛХУ треста «Мостострой-5» о реконструкции производственной базы ЛХРУ треста «Мостострой-5» (I пусковой комплекс) с декабря 1992 года по июль 1993 года. 

Строительство II пускового комплекса производственной базы ЛХРУ треста «Мостострой-5» осуществлялась за счет собственных средств АООТ «МО № 126». 

Постановлением главы администрации города Липецка №543 от 26.05.1993 о предоставлении земельного участка под реконструкцию базы по ул. З. Космодемьянской земельный участок площадью 1,59 га предоставлен в постоянное/бессрочное пользование ЛХУ тр. «Мостострой-5. 

Постановлением главы администрации города Липецка №895 от 22.07.1993 о предоставлении земельных участков и выдаче государственных актов предприятиям, организациям и учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок (ЛХУ тр. «Мостострой-5» ул. З. Космодемьянской Левобережного района земельный участок 2,4648 га для промышленного использования). 

Решением комитета по управлению имуществом Липецкой области                     № 376 от 14.07.1993 руководствуясь законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ», «Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г.» и Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, комитет решил: 1. Утвердить акты оценки стоимости имущества; 2. Утвердить план приватизации; 3. Преобразовать ХРУ /Мостоотряд 126/ треста «Мостострой» в АООТ«Мостоотряд-5»;4. Утвердить устав АООТ «Мостоотряд № 126»; 5. АООТ «Мостоотряд №126» является правопреемником прав и обязанностей ХРУ /мостоотряд № 126/ треста «Мостострой-5». 

Утвержден план приватизации №237 ЛХРУ тр. «Мостострой-5» (собственность: федеральная, организационно-правовая форма: госпредприятие). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом треста Мостострой-5 от 20.07.1993 №30 «О преобразовании Липецкого хозрасчетного участка тр. «Мостострой-5» в АООТ «Мостоотряд №126» Липецкий хозрасчетный участок треста «Мостоотряд-5» преобразован в акционерное общество открытого типа «Мостоотряд №126». 

Постановлением Главы администрации Левобережного района г. Липецка от 19.07.1993 №542 зарегистрировано АООТ «Мостоотряд №126» с государственной формой собственности, общество как самостоятельный хозяйственный субъект - юридическое лицо, имеющее обособленное имущество, самостоятельный баланс. 

АООТ «МО №126» являлось учредителем АО «МС-5», согласно выписке из реестра акционеров АООТ «МС-5» от 01.01.1995 количество акций АООТ «МО № 126» составляет 200, дата их приобретения 30.08.1993.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров АООТ «МС-5» от 05.06.1997  - количество акций АООТ «МО № 126» составляло 400, дата их приобретения 16.05.1995. 

В связи с отчуждением остатка акций федерального уровня собственности, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 23.03.2001 №160 акции АООТ «МО № 126» были исключены из реестра федерального имущества. 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №35 от 13.02.1996 предписано администрации ПУ «Липецкчернобыльстрой» осуществить передачу, а предприятиям принять безвозмездно на баланс незавершенные строительством объекты согласно приложению №1. Из приложения №2 перечень незавершенного строительством объектов ПУ «Липецкчернобыльстрой», передаваемых предприятиям для завершения строительства по состоянию на 01.01.1996 следует, что база ЛХРУ «Мостострой Липецк» г. Липецк подлежала передаче АО «Мостострой». 

Постановлением главы администрации города Липецка №69 от 14.01.1998 о перерегистрации прав пользования земельным участком и выдаче договора аренда земли АООТ «Мостоотряд 126» предоставлен земельный участок АООТ «Мостоотряд 126» на условиях аренды сроком на 25 лет площадью 2,4648 га по ул. З. Космодемьянской, занимаемый производственной базой (договор аренды земли от 16.02.1998, дополнительное соглашение № 07-14-02 от 14.03.2003). 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №160 от 23.03.2001 исключены из реестра федерального имущества акции АООТ «Мостостроительный отряд 126». 

Решением председателя регистрационной палаты администрации г. Липецка №6969 от 20.06.2002 зарегистрирована новая редакция устава АООТ «Мостостроительный отряд 126», в том числе изменено наименование на ОАО «Мостостроительный отряд 126».

На основании соглашения от 05.03.2007 между Администрацией г.Липецка и ОАО «Мостостроительный отряд № 126» вышеуказанный договор был расторгнут. 

17.06.2006 между Территориальном управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и ОАО «Мостостроительный отряд 126» заключен договор аренды №17.11.06/126-З/Ю земельного участка, находящегося в федеральной собственности. 

По условиям договора в аренду передан земельный участок площадью 24648,0 кв.м, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:0351 02:0117, расположенный по адресу: 

<

...> на 5 (пять) лет с 17.10.2006 по 16.10.2011. 

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №17.11.06/126-З/Ю от 17.11.2006 от 06.10. 2011 срок договора аренды продлен с 17.10.2006 по 16.10.2036. 

Таким образом, ОАО «МО №126» (АООТ «МО № 126») является правопреемником ЛХРУ треста «Мостострой-5», и период использования им данного земельного участка насчитывает более 25 лет. 

Согласно акту приема-передачи незавершенных строительством объектов (приложение № 2) решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 35 от 13.02.1996 о передаче объектов незавершенного строительства ПУ «ЛипецкЧернобыль-строй» (в связи с ликвидацией), база ЛХРУ «Мостострой-Липецк» была передана на баланс АО «Мостострой». 

ОАО «Мостострой-5», на баланс которого, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №35 от 13.02.1996, была передана база ЛХРУ – ликвидировано. 

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение №1 к плану приватизации ХРУ «Мостоотряд 126 треста Мостострой -5») усматривается, что спорные объекты недвижимости в перечне приватизируемого имущества не значатся. 

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2018 внесена запись о регистрации ОАО «Мостострой-126» до 01.07.2002, сформирован уставный капитал 2 560 руб. 

В техническом плане здания указано, что административное здание с производственным корпусом и материальный склад расположены в границах земельного участка с К№ 48:20:0035102:117, кадастрового квартала 48:20:0035102 по адресу: 

<

...>. 

В настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании ОАО «Мостострой-126» на основании договора аренды №17.11.06/126-З/Ю от 17.06.2006, заключенного с Территориальном управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, с учетом дополнительного соглашения на срок по 16.10.2036. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Липецкой области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 в ОАО «Мостострой-126» введено конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости с 20.07.1993 и по настоящее время находятся в добросовестном, открытом и непрерывном владении истца, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд, посчитав доказанными обстоятельства, которые установлены законом для возникновения у истца права собственности на спорное имущество по давности владения, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как полагает истец, ссылаясь на  материалы дела, строительство объектов в 1992 году  осуществлялось за счет собственных средств  АООТ «МО №126», правопреемником которого он является.

Указывая на то, что  доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, не представлены, истец полагает, что  основания для оставления данного имущества к государственной собственности отсутствуют.

Между тем из решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области  №35 от 13.02.1996, в котором предписано: 

- администрации ПУ «Липецкчернобыльстрой» осуществить передачу, а предприятиям принять безвозмездно на баланс незавершенные строительством объекты согласно приложению №1;

- отделом по управлению имуществом и работе с ценными бумагами совместно с ПУ «ЛЧС» определить государственную долю в незавершенных строительством объектах для включения ее в реестр федерального уровня собственности и осуществить передачу данных объектов на баланс предприятий;

- акты приема-передачи незавершенных строительством объектов передать в Комитет;

- после завершения строительства незавершенных объектов, где имеется доля государства. Комитету по управлению имуществом Липецкой области выступить соучредителем переданной предприятию государственной доли следует, что настоящий спор касается отношений общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ любые действия в отношении принадлежащего ему имущества совершаются собственником по своему усмотрению. При этом в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, то обстоятельство, что один из сособственников в течение длительного времени не требовал предоставить во владение часть общего имущества, не заявлял о выплате компенсации, само по себе не влечет прекращение права общей собственности в пользу другого сособственника.

Если такое лицо вопреки статье 249 Гражданского кодекса РФ, не участвовало в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, к нему может быть обращено требование о возмещении соответствующих расходов. Однако лишить его собственности на данном основании не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Анализ положений статей 234, 235, 252 Гражданского кодекса РФ позволяет заключить, что давность владения общим имуществом одним из сособственников не относится законом к числу оснований прекращения права общей собственности и приобретения права на вещь единолично ее владельцем.

В абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Между тем общество в момент своего преобразования знало о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации. Из пояснений истца также следует, что общество заявляет о том, что ответчик утратил право на вещи, поскольку в течение длительного срока не осуществлял владения спорным имуществом и не проявлял интереса в его использовании, в то время как истец единолично нес бремя содержания спорных объектов. 

Следовательно, поскольку истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права единоличной собственности, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Несение бремени расходов на содержание помещений, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным, заключается в отсутствие правового основания владения. В то время как истец связывает свое право на владение спорным имуществом с тем, что за свой счет произвел работы по строительству (реконструкции производственной базы), указывая на то, что Комитет по управлению государственным имуществом области Администрации Липецкой области не оформил надлежащим образом передачу спорного имущества,  в связи с чем ОАО «Мостостроительный отряд № 126» не может в установленном порядке узаконить спорные объекты.

Однако, утверждение истца о возведение спорных объектов исключительно своими силами и за свой счет бесспорными доказательствами не подтверждается. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорных объектов у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостостроительный отряд № 126»  отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

В  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 по делу                          № А36-9624/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 126» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с К№48:20:0035102:117, кадастрового квартала 48:20:0035102 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1