Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-247777/18-107-4961

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-247777/18-107-4961 по заявлению ООО ЦемСнаб Групп" (ОГРН 

<

***>, 121357, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 119454, 

<

...>) о признании недействительным решения от 09.10.2017 № 16-09/85, при участии представителей заявителя: Агабекян Н.Б., доверенность от 12.10.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 17.04.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 14.08.2018, удостоверение, ФИО3, доверенность от 12.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦемСнаб Групп" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) решения от 09.10.2017 № 16-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

 После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 20.03.2017 № 15-05/10, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 09.10.2017 № 16-09/85, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 10 142 541 р., по НДС в размере 9 034 443 р., пени в общей сумме 6 595 556 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 557 197 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 01.03.2018 № 21-19/044062@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 18.10.2018).

Решением ФНС России по жалобе от 10.07.2018 № СА-4-9/13190 оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 557 197 р., в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 18.10.2018).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2013-2014 г. затраты за услуги по перевозке груза оказанные ООО «Мариан ТКФ», а также предъявленный указанной компанией НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал различных контрагентов для представления услуг по перевозке груза, в том числе ООО «Мариан ТКФ», заключив с ним соответствующий договор от 01.04.2013 № 04/13А.

Услуги по транспортной перевозке принимались по актам с предъявлением НДС в состав налоговых вычетов, затраты включались в состав расходов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральный директор ООО «Мариан ТКФ» ФИО4 на допросе показала, что не являлась руководителем данной организации, финансово-хозяйственные документы не подписывала, общество и контрагенты 2-го звена ей не известны, с руководителем налогоплательщика не знакома, при этом, является «массовым» директором;

2) согласно ответам территориального налогового органа, по месту учета спорного контрагента, эта организация в действительности не могла оказывать транспортные услуги (услуги по перевозке), так как являлась «фирмой – однодневкой», поскольку:

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

- зарегистрирована по «массовому» адресу регистрации;

- транспортными средствами не обладала;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;

- не имела работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

- создана незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком;

3) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Мариан ТКФ» следует, что:

- денежные средства поступали только от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;

- поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников – водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;

- полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными;

4) в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик оказывал спорные услуги собственными силами, поскольку:

- согласно данным из органов ГИБДД следует, что собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлись сотрудники общества и генеральный директор ФИО5;

5) общество и ООО «Мариан ТКФ» являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

- при регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД, представителем по доверенности был ФИО5;

- ФИО4 (директор ООО «Мариан ТКФ») являлась генеральным директором ООО «ЦецСнаб», при этом учредителем ООО «ЦемСнаб» с 2011 по 2012 являлся ФИО5;

- директором ООО «ЦецСнаб» с 2010 по 2012 являлся ФИО6, на данный момент он является сотрудником общества;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента,

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении компании – перевозчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Мариан ТКФ» судом установлена фактическая невозможность оказания им транспортных услуг, в виду следующего: 

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагента и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов  следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество, в подтверждении реальности оказания транспортны услуг, представило акты оказания услуг подписанные руководителем контрагента, информацию о собственниках транспортных средств, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания транспортных услуг ООО «Мариан ТКФ» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, специальных транспортных средств, но также и по следующим основаниям.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено почерковедческое исследование документов подписанных ФИО4, согласно полученному заключению эксперта от 14.06.2017 № 126-06/17-ПЭ все подписи на документах (договоры, счета-фактуры, акты) выполнены другим лицом, а не ФИО4

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, следует, что собственники спорных транспортных являются сотрудниками общества, в том числе ФИО5, следовательно, заявитель мог без привлечения ООО «Мариан ТКФ» оказывать транспортные услуги.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорным контрагентом, на самом деле оказывались сотрудниками общества, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью минимализации расходов путем привлечения подконтрольной компании ООО «Мариан ТКФ».

Указанный вывод суда дополнительно подтверждается установленной налоговым органом подконтрольностью спорного контрагента и заявителя, что подтверждается следующим:

- при регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД, представителем по доверенности был ФИО5;

- ФИО4 (директор ООО «Мариан ТКФ») являлась генеральным директором ООО «ЦецСнаб», при этом учредителем ООО «ЦемСнаб» с 2011 по 2012 являлся ФИО5;

- директором ООО «ЦецСнаб» с 2010 по 2012 являлся ФИО6, на данный момент он является сотрудником общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников, что подтверждается показаниями генерального директора.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Мариан ТКФ» было создано незадолго до заключения спорного договора, то есть не обладало деловой репутацией для оказания услуг, что дополнительно подтверждает вывод инспекции об отсутствии должной осмотрительности.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

- транспортные услуги оказывались силами налогоплательщика;

- документы представленные в подтверждение вычетов являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и контрагентом отсутствовали и были оформлены только «на бумаге»;

- ООО «Мариан ТКФ» и его контрагенты не могли оказывать какие-либо услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же «фирм - однодневок») в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках. 

- участники спорных операций являлись аффилированными и взаимозависимыми.

Соответственно, в данном случае налогоплательщиком искусственно создана ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у общества возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС при оказании транспортных услуг.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мариан ТКФ» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и  НДС в состав вычетов за 2013 – 2014 годы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 09.10.2017 № 16-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ЦемСнаб Групп" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 29 по г. Москве решения от 09.10.2017 № 16-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин