ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.05.2023),

от ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024, посредством онлайн-связи),

конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» ФИО5 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43495/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.5 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТРАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»

 

об удовлетворении заявления 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – ООО «ИнтерГаз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерГаз» 21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТРАНС» (далее – ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 023 692,92 руб., в том числе основной долг в размере 10 742 760 руб., пени в размере 1 280 932,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО6 и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование ФИО6 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 требование ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» в размере 12 023 692,92 руб., в том числе 10 742 760,00 руб. основного долга, 1 280 932,92 руб. пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз», требование в части неустойки (штрафа) учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

На указанное определение конкурсным кредитором должника ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств исполнения ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» обязательств Договору оказания транспортных услуг от 19.03.2021 № 4/21, указывая, что акты оказанных услуг от 02.07.2021 № 03/21, от 04.08.2021 № 04/21, от 03.09.2021 № 05/21, от 01.10.2021 № 06/21 не подписаны генеральным директором ООО «ИнтерГаз» ФИО2, тогда как за предыдущие периоды (май, июнь 2021 года) акты подписаны через систему электронного документооборота ЭДО, что являлось стандартной практикой по  подписанию документов между сторонами. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что представленные акты за июль-октябрь 2021 года оформлены стороной исполнителя значительно позже, так как в деле № А46-24158/2021 спорные акты были не подписаны со стороны ООО «ИнтерГаз» ни генеральным директором, ни техническим специалистом ФИО9, печати ООО «ИнтерГаз» проставлено также не было.

По мнению апеллянта, исполнителем ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» не доказано волеизъявление заказчика на оказание транспортных услуг в виде направления исполнителю заявок по установленной договором форме за период с июль по сентябрь 2021 года при том, что необходимость в таких услугах отсутствовала.

При этом ФИО2 ссылается на направленное 28.06.2021 в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с 01.07.2021, а также уведомления от 29.06.2021 об отзыве доверенностей лиц, ранее уполномоченных на подписание документов по договору, в том числе ФИО9 

Податель жалобы указывает на ненадлежащее качество представленных в материалы дела копий путевых листов за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2021, поскольку они плохо читаемы, а также на отсутствие оригиналов путевых листов.

Податель жалобы полагает, что поскольку представленные в материалы дела путевые листы подписаны неуполномоченным лицом ФИО9, они не могут быть приняты в качестве основания оплаты и подтверждения задолженности.

Кроме того, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты оказанных услуг, ссылаясь при этом на платежное поручение от 14.09.2021 № 9465, которым ПАО ЯТЭК» по письму ООО «ИнтерГаз» оплатило за него задолженность перед ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» за апрель 2021 года в сумме 1 289 305,27 руб., в связи с чем, задолженность ООО «ИнтерГаз» перед ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» за апрель, май, июнь 2021 года составляет 5 830 054,73 руб.

Также податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки, о котором ФИО2 заявлено в отзыве на требование ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» поступили возражения на апелляционную жалобу, к которым приложены документы, подтверждающие, что вопреки доводам ФИО2 ПАО «ЯТЭК» оплатило за ООО «ИнтерГаз» задолженность по другому договору.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Конкурный управляющий ООО «ИнтерГаз» согласился с позицией подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях, пояснив, что документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, имеются в материалах обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, на которые ссылается ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» в возражениях на апелляционную жалобу, имеются в материалах обособленного спора, были предметом исследования и получили оценку в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела  вышеупомянутых документов отказано.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Заявленные ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» требования в сумме 10 742 760,00 руб. основного долга, 1 280 932,92 руб. неустойки основаны на Договоре оказания транспортных услуг от 19.03.2021 № 4/21 (далее – Договор), заключенном между ООО «ИнтерГаз»  (заказчик) и ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику, связанные с осуществлением перевозок вагонов и грузов, принадлежащих заказчику, обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания процессов в рамках деятельности заказчика, выделения грузоподъемных  механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных услуг на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком (уполномоченным представителем) акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги, определенные договором, оказываются на основании заявок заказчика. 

Пунктом 2.4 Договора установлено, что исполнитель направляет заказчику оформленный акт оказанных услуг с приложением отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных и сменных рапортов по работе спецтехники. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что все документы сторон, направленные по адресам электронной почты, имеют юридическую силу оригинала документа до даты их получения какой-либо из сторон. Сторона, оформившая и направившая скан-копию документа, обязана направить оригинал такого документа другой стороне в течение 5 дней с даты его оформления. 

Согласно пункту 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных услуг по настоящему договору, то исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объёма услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» представило пописанные сторонами Договора акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2021 № 01/21 на общую сумму 1 508 760,00 руб., от 04.06.2021 № 02/21 на общую сумму 1 841 400,00 руб., от 02.07.2021 № 03/21 на общую сумму 1 830 600,00 руб., от 04.08.2021 № 04/21 на общую сумму 1 938 600,00 руб., от 03.09.2021 № 05/21 на общую сумму 1 841 400,00 руб., от 01.10.2021 № 06/21 на общую сумму 1 782 000,00 руб.

Указанными актами зафиксировано выполнение исполнителем перечисленных в них услуг полностью и в срок, а также отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору в спорный период подтверждается подписанными сторонами Договора следующими универсальными передаточными документами: от 04.05.2021 № 131, от 04.06.2021 № 210, от 02.07.2021 № 326, от 04.08.2021 № 344.

Оказание услуг по Договору за август и сентябрь 2021 года подтверждено также путевыми листами за каждый день работы.

Факт наличия у ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» специальной техники для оказания вышеуказанных транспортных услуг подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на транспортные средства.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» к ООО «ИнтерГаз» обоснованными по праву и размеру.

Доводы ФИО2 о несогласии с указанными требованиями получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися документами надлежащим образом подтверждено оказание ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» услуг по Договору в период с апреля по сентябрь 2021 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, путевые листы, приобщенные к материалам дела № А46-24158/2021 Арбитражного суда Омской области, были подписаны сторонам Договора, в подтверждение чего ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» представило в материалы настоящего обособленного спора доказательства, (файлы), полученные в рамках онлайн-ознакомления с делом № А46-24158-2021 в Арбитражном суде Омской области, 

Также в материалах данного обособленного спора имеются оригиналы путевых листов (с 01.08.2021 по 31.08.2021 на автоцистерну вакуумную  Х544ОХ 55, с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2021 на автокран Х291ОС 55 (том 2, л.д.3-124).

Поскольку транспортные средства с даты заключения Договора были направлены на территорию заказчика и работали там непрерывно до конца сентября 2021 года, предусмотренные пунктом Договора заявки исполнителю не направлялись.

Доказательства направления в адрес ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» и получения последним письма о расторжении Договора и уведомления об отзыве доверенностей в материалы дела не представлены.

В письме ООО «ИнтерГаз» в адрес ПАО «ЯТЭК» от 20.08.2021 № 275, на которое ссылается ФИО2, должник просит рассмотреть ПАО «ЯТЭК» возможность авансирования для погашения просроченной задолженности перед подрядными организациями и произвести оплату в пользу ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС», с указанием в назначении платежа: оплата по договору поставки нефтепродуктов № 03/21 от 18.03.2021, счет на оплату № 190 от 19.07.2021 за газойль низкозастывающий».

Соответственно, указанная сумма учена ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» согласно назначению платежа в качестве погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов, что подтверждается письмом от 20.08.2021 № 275, счетом от 19.07.2021 № 190, платежным поручением от 14.09.2021 № 9465 (том 1, л.д. 195-196).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции доводы ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены с учетом разъяснений, данных в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Подписывая Договор, должник добровольно согласился с его условиями о размере штрафных санкций. 

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности,  составляет 11% от общего долга, то есть не носит явно завышенный характер, принимая во внимание, что ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-46556/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова