Дело № А11-8812/2021

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   10.06.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 

по делу №А11-8812/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни от  07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10103080/071218/0066027, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»- ФИО1  по доверенности от 27.11.2023 сроком на два года, диплом о высшем юридическом образовании представлен; 

Владимирской таможни - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023                   №05-54/143 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 №05-54/127 сроком до 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 №05-54/132 сроком до 31.12.2024,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - ООО «Теплосеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от  07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                     №10103080/071218/0066027.

          Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплосеть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения; различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в копиях других документов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной суммы сделки; Владимирская таможня необоснованно применила шестой (резервный) метод при наличии информации, позволяющей определить стоимость товара в соответствии с иными методами. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

          Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что во исполнение контракта от 07.12.2017                         № 07/12/2017, заключенного с компанией ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10103080/071218/0066027 товар «краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения».

В графе 33 указанной ДТ Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8481808199 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), определило и заявило таможенную стоимость на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в размере 3268893руб. 30коп.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня составила акт от 07.05.2021 №10103000/210/070521/А000028 и приняла решение от 07.07.2021 о внесении изменений в                                                №10103080/071218/0066027 относительно стоимости ввезенного товара, согласно которому она составила 4435724руб. 57коп.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 45, 108, 313, 324, 325, 369 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС (статья 324 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. 

Взаимодействие Российской Федерации и КНР по вопросам сотрудничества и оказания содействия, в том числе предоставления документов и сведений, регламентировано целым комплексом двусторонних протоколов, соглашений, в том числе Соглашением о сотрудничестве.

Из статьи 3 Соглашения о сотрудничестве следует, что таможенные службы сторон по собственной инициативе или по запросу предоставляют друг другу имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов. По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе, подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения о сотрудничестве передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса. Положениями Соглашения не требуется легализация документов, представляемых сторонами, что отвечает положениям части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при подаче ДТ № 10103080/071218/0066027 ООО «Теплосеть» предоставило в подтверждение таможенной стоимости товара заключенный с «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD» (Китай) внешнеторговый контракт от 07.12.2017 №07/12/2017; счет-проформу; экспортную декларацию; инвойс № IFANW15205; упаковочный лист; приходной ордер, счет-фактуру, платежные поручения, подтверждающую оплату товара.

Согласно положениям контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017 товар отгружается на условиях FOB Порт Нингбо Чжецзянь (Китай), цены на поставляемый товар устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях, установленных пунктом 2.1. контракта, включая стоимость товара, тары, упаковки, погрузки в порту, маркировки, информации об отгрузке товара, выписки коносамента, складирования товара на складе продавца до момента отгрузки и все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта номенклатура и количество товаров определяется согласно заказу покупателя и указывается в счете (проформа-инвойс) на каждую поставочную партию, который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017 предусмотрено, что поставка товара производится партиями, формируемыми на основании заказов покупателя.

Цена товара в каждой конкретной поставке указывается в соответствующих счетах продавца (пункт 4.2 контракта).

В ходе проверки достоверности сведений о заявленной в ДТ                                 № 10103080/040418/0015921 таможенной стоимости товаров Владимирская таможня получила копии документов, представленных Государственной таможенной службой КНР (письмо ЦТУ от 22.06.2020 №05-16/16646), в том числе: экспортная декларация таможенный код №310120180519681205, коммерческий инвойс №IFAN-2018-0123A, упаковочный лист от 23.01.20219, подтверждение продажи №IFAN-2018-0123A от 08.12.2018.

При этом в ходе анализа документов таможенный орган выявил расхождение в сведениях, заявленных в ДТ № 10103080/040418/0015921, со сведениями в полученных от Государственной таможенной службы КНР документах.

Так, согласно документам, полученным из Китая, вывоз товара произведен по инвойсу №IFAN-2018-0123A на общую сумму 87550 долларов США. Данный инвойс указан и в экспортной декларации, полученной из Китая. Фактурная стоимость в экспортной ДТ №310120180519681205 составляет 87550 долларов США на условиях поставки FOB.

При этом при декларировании товара по ДТ                                                               №10103080/071218/0066027 предоставлен инвойс на сумму                                   47806,21 долларов США, выставленный той же фирмой «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD» на идентичных условиях поставки FOB НИНГБО, но с другим номером, а именно № IFANW15205 от 19.11.2018.

Также в предоставленной ООО «Теплосеть» экспортной декларации, имеющей тот же номер, фактурная стоимость товара на условиях поставки FOB составляет 47806,21 долларов США.

По всем остальным параметрам (вес нетто, вес брутто, номер контейнера, условия поставки) экспортные ДТ, полученные из Китая и от декларанта, совпадали.

После выпуска товара Владимирская таможня направила запросы в адрес ООО «Теплосеть» о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений (исх. от 22.07.2020 № 04-15/12637 и от 15.03.2021                   №0415/5478). При этом ООО «Теплосеть» было уведомлено о наличии у таможенного органа информации, полученной из Государственной таможенной службы КНР, согласно которой стоимость товара, декларированного ООО «Теплосеть» по ДТ № 10103080/040418/0015921 при его отгрузке производителем из Китая, превышает стоимость товара, указанную Обществом при декларировании.

Письмом от 26.03.2021 № б/н ООО «Теплосеть» сообщило, что на данный момент оно не может дать пояснений относительно указанных расхождений.

За основу расчета новой таможенной стоимости по ДТ №10103080/040418/0015921 Владимирская таможня приняла цену сделки, указанную в полученных от Государственной таможенной службы Китая документах (инвойс №IFAN 2018-0123A и экспортная ДТ таможенный код                                    № 310120180519681205), которая составила 87550 долларов США; новая      таможенная   стоимость   по   ДТ определена в 4788809руб. 23коп.

Кроме того, в целях проверки задекларированной таможенной стоимости таможенный орган инициировал запрос в Главное таможенное управление КНР с целью получить экспортные грузовые таможенные декларации КНР, сопроводительные документы  и  соответствующие электронные  данные (наименование товара, количество, задекларированную стоимость, суммарную стоимость, конечную страну назначения, номер контейнера) в отношении товара, задекларированного ООО «Теплосеть» по ДТ № 10103080/040418/0015921.

Из представленных из Главного таможенного управления КНР следовало, что сведения о товаре (вес нетто, вес брутто), номер контейнера, условия поставки, дата заполнения декларации, количество мест указанные в экспортной декларации КНР, корреспондируются со сведениями о товаре, указанными в ДТ № 10103080/040418/0015921.

Вместе с тем, цена, указанная в экспортной декларации и инвойсе, представленными ГТУ КНР, превышала цену, указанную в документах, представленных ООО «Теплосеть» при декларировании товара.

С учетом наличия в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемой партии товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, Владимирская таможня приняла решение от 01.04.2021 о внесении изменений в ДТ                                   №10103080/040418/0015921 относительно стоимости ввезенного товара, согласно которому таможенная стоимость товара составила                           5167391руб. 67коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу №А11-4650/2021 ООО «Теплосеть» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владимирской таможни от 01.04.2021 о внесении изменений в ДТ №10103080/040418/0015921 относительно стоимости ввезенного товара, то есть принятое таможенным органом решение признано соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства.

Судебные акты по делу №А11-4650/2021, которыми заявленная ООО «Теплосеть» в ДТ №10103080/040418/0015921 таможенная стоимость товара признана недостоверной, наличие в распоряжении Владимирской таможни информации, полученной из Государственной таможенной службы КНР по ДТ №10103080/040418/0015921, позволили таможенному органу прийти к выводу о наличии риска недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости идентичного товара, декларируемого ООО «Теплосеть» по                   ДТ №10103080/071218/0066027; о поставке идентичного товара в рамках одного контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017 из страны вывоза по иной цене, чем заявлена декларантом при таможенном оформлении (уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону), что подтверждено совокупностью установленных обстоятельств.

При этом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товары, ввезенные по спорной ДТ и товары, по которым Владимирской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2021 №10103000/203/010421/А0007, по ДТ №10103080/040418/0015921, исходя из описания, характеристик, условий и документов поставок, данных бухгалтерского учета, ввезенные в рамках одного контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017, являются идентичными.

Выявленные факты свидетельствовали о наличии условий, учтенных при согласовании внешнеэкономического контракта, но которые не нашли своего отражения в его положениях, следовательно, и стоимость сделки по внешнеэкономическому контракту была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта; они количественно не определены и документально не подтверждены.

В данном случае предоставленные документы по оплате партии товара подтверждают лишь факт оплаты по инвойсу, однако не подтверждают и не разъясняют выявленный таможенным органом факт различия между ценой, фактически уплаченной, и ценой товара, декларированного ООО «Теплосеть» при его продаже для вывоза из страны производства.

В предоставленных декларантом документах отсутствовала информация о причинах и условиях, в соответствии с которыми произошло снижение стоимости товара по отношению к стоимости данного товара, заявленной продавцом при экспорте из Китая, то есть декларантом не соблюдены условия, удовлетворяющие положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, соответственно, метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не мог быть использован.

Таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости товара и рассматривает те документы, которые предоставляет декларант, а также те документы, которые он получает самостоятельно в ходе проведения проверки.

В случае, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в силу положений статей 326, 331, 332 ТК ЕАЭС таможенный орган принимается решение о внесении изменений и (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Поскольку в ходе проверки документов и сведений установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании заявлены ООО «Теплосеть» недостоверно, у Владимирской таможни имелись правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в ДТ №10103080/071218/0066027.

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 41,42 ТК ЕАЭС) не применимы, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения, а именно: отсутствовали необходимые сведения о декларировании идентичных либо однородных товаров, проданных для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом.

Метод вычитания (статья 43 ТК ЕАЭС) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала, а декларант не представил информацию, необходимую для его применения. 

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей     44 ТК ЕАЭС (метод сложения) не мог быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2 - 5 статьи 44 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров «краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 8481808199), товарный знак - VALFEX, производитель - «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD» (Китай), декларированных по спорной ДТ, обоснованно определена Владимирской таможней по резервному методу (метод 6), основываясь на втором методе, а именно на сведениях о стоимости идентичных товаров, по которым Владимирская таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2021 №10103000/203/010421/А0007, ввезенных в рамках того же внешнеторгового контракта и на тех же коммерческих условиях, что и оцениваемые товары.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

        В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Довод ООО «Теплосеть» о недопустимости сопоставления средней цены за единицу товара по ДТ №10103080/031018/0052368 и цены за единицу товара каждого размера по ДТ №10103080/071218/0066027 и неправомерности принятия в качестве достоверной таможенной стоимости, заявленной   в   ДТ   №10103080/031018/0052368,   рассмотрен судом и признан несостоятельным с учетом следующего.

По        результатам        таможенной        проверки        по        ДТ                        №10103080/031018/0052368 установлено, что ООО «Теплосеть» ввезены товары «краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 8481808199), товарный знак VALFEX, производитель «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD» (Китай), на общую сумму 44414,06 долларов США, в общем количестве 70031штук.

Согласно расчетам таможенного органа, а также представленной при декларировании товаров экспортной декларации №310120180602878320 стоимость за 1 единицу товара (44414,06 долларов США/70031 штук) составляет 0,63 долл. США и находится на сопоставимом уровне со стоимостью за единицу товара, установленной Владимирской таможней при проверке документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2021 №10103000/203/010421/А0007 по ДТ                     №10103080/040418/0015921.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу №А11-8812/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу №А11-8812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская