﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело № А60-46983/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС–БЕСТ» (далее – общество «АС–БЕСТ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «АС–БЕСТ» – Шполянская Е.С. (доверенность от 18.11.2020), Зяблицева А.А. (доверенность от 16.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (далее – общество «ПК «Элемент», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

10.12.2019 общество «АС–БЕСТ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 194 469 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «АС–БЕСТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об аффилированности заявителя и должника не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что должник и кредитор являются разными юридическими лицами, между которыми отсутствуют корпоративные связи, отмечая наличие общих хозяйственных отношений. Заявитель полагает, что кредитором подтверждены мотивы и целесообразность погашения задолженности должника перед кредитором. 

При этом кассатор ссылается на то, что основным видом деятельности должника являлось обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, основным видом деятельности общества «АС–БЕСТ» - оптовая торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, при этом Общество «АС-БЕСТ» и должник являлись контрагентами в хозяйственной деятельности, в том числе, при исполнении контрактов в сфере государственных закупок.

Общество «АС-БЕСТ» отмечает, что оно заказывало у должника производство комплектующих для изготовления мебели, при этом  по данным бухгалтерского учета  - ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год у общества «АС-БЕСТ» более 100 контрагентов, а оборот по контрагенту  общество «ПК «ЭЛЕМЕНТ» составляет лишь 20% от всего оборота заявителя.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, целью погашения задолженности общества ПК «ЭЛЕМЕНТ» перед бюджетом являлось сохранение работоспособности должника, восстановление его платежеспособности, что было обусловлено следующим. 

Общество «АС-БЕСТ» 10.08.2017 заключило договор с обществом ПК «ЭЛЕМЕНТ» на поставку металлической мебели для поставки в адрес акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – общество «ИСС») по договору от 21.08.2017 № 04/17-ф на поставку оборудования.

Данный договор заключался по результатам аукциона для закупки от 16.06.2017 № 0419100000517000008.

Победителем аукциона, состоявшегося 13.07.2017 и участником которого являлось общество «АС-БЕСТ», было признано общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (протокол подведения итогов электронного аукциона 0419100000517000008).

Несмотря на то, что победителем торгов признано иное лицо, обществом  «АС-БЕСТ» товар по договору от 21.08.2017 № 04/17-ф был поставлен в адрес заказчика – общества «ИСС».

В связи с тем, что общество «ИСС» произвело оплату за поставленный товар не в полном размере ввиду претензии по качеству товара в части «...поставки стоек для стеллажей в антистатическом исполнении - предъявлены претензии исх. № 779-9/677 от 19.02.2018», в период с 27.07.2018 по 12.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось дело № А33-20462/2018 по иску общества «АС-БЕСТ» к обществу «ИСС», предметом рассматриваемого которого являлось взыскание стоимости поставленного оборудования.

В рамках вышеуказанного дела также рассматривался встречный иск общества «ИСС» к обществу «АС-БЕСТ» на сумму более 6 млн. руб., предъявленный за несвоевременную поставку оборудования, поскольку заказчик не считал поставку оборудования совершенной, так как имеются претензии по качеству части товара.

По результатам рассмотрения дела, было установлено, что поставленный товар (изготовителем которого, в частности, был должник), является некачественным/не соответствующим требованиям по ассортименту.

Учитывая вышеизложенное, как указывало общество «АС-БЕСТ» оно было заинтересовано в восстановлении платежеспособности общества ПК «ЭЛЕМЕНТ», поскольку при неблагоприятном исходе судебного разбирательства по делу № А33-20462/2018 имело намерение предъявлять регрессное требование к производителю оборудования – ООО ПК «ЭЛЕМЕНТ», о чем и соответствует положенное в основу данного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор пояснил, что был заинтересован в устранении недостатков в поставленном товаре его производителем, то есть обществом ПК «Элемент», поскольку должник имел хорошую материально-техническую базу для производства комплектующих из металла для мебели, его продукция отвечала хорошим стандартам качества по разумным ценам.

Также кассатор пояснял, что совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила основанием для возникновения намерения у кредитора предпринять действия по сохранение платежеспособности должника, вследствие чего, после уведомления о направлении налоговым органом заявления и признании должника несостоятельным, заявитель стал вести переговоры с налоговым органом о возможном частичном погашении задолженности за должника, не зная о наличии иных кредиторов, что и явилось предпосылкой к возможному сохранению предприятия, а не к его полному банкротству.

      Помимо этого, отмечает кассатор, выводы суда о сомнении в реальности долга не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку задолженность перед бюджетом реально существовала, налоговый орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом данные суммы тоже включал в свои требования, а после частичного погашения за должника со стороны общества «АС-БЕСТ» суммы задолженности, налоговый орган на эту сумму требования уменьшил.

       Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Ярославцева М.А., который является директором общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (также кредитор общества ПК «Элемент»), имеющего длительные хозяйственные взаимоотношения с должником с 2017 г. Однако, невзирая на аффилированность данного кредитора и должника, требования Ярославцева М.А. были включены в реестр, тогда как в удовлетворении требований общества «АС-БЕСТ» было отказано.

       Пояснения к кассационной жалобе общества «АС–БЕСТ», поступившие в суд округа 04.12.2020, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АС–БЕСТ» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности должника перед бюджетом на общую сумму 194 469 руб., в том числе по платежному поручению от 21.10.2019 № 164 на сумму 4 504 руб. - погашена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по платежному поручению № 165 от 21.10.2019 на сумму 25 515 руб. - погашена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по платежному поручению № 166 от 21.10.2019 на сумму 164 450 руб. - погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Определением суда от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что кредитор произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед бюджетом, он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 194 469 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции один из кредиторов должника Ярославцев М.В. утверждал о заинтересованности общества «АС–БЕСТ» по отношению к должнику, мотивируя это тем, что общество «АС–БЕСТ» в принудительном порядке выкупило у уполномоченного органа часть требования с целью включения в реестр требований кредиторов. 

Как указывал Ярославцев М.В. между обществом «АС–БЕСТ» и должником не велось переговоров относительно уплаты за должника части долга, не представлено доказательств проверки кредиторов финансово-хозяйственной деятельности должника, источника возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы перечисления денежных средств за должника, признав наличие фактической аффилированности кредитора и должника.

Суды, соглашаясь с доводами Ярославцева М.В. об общности экономических интересов и наличия хозяйственных связей, констатировали, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

        При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что аффилированный по отношению к должнику кредитор после возбуждения дела о его несостоятельности частично исполнил (21.10.2019) обязательство должника перед уполномоченным органом без возложения таковой обязанности со стороны должника, в связи с чем, расценил его в качестве компенсационного финансирования и, признав подтвержденным факт перечисления денежных средств сумме 194 469 руб., счел, что требование кредитора в указанном размере подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов, послужившие основанием для  отказа во включении общества «АС–БЕСТ»  в реестр требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении  норм материального права.  

        Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

     Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на перечислении за должника денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование. 

      Суды, ссылаясь на то, что кредитором не раскрыты разумные экономические  мотивы совершения указанных перечислений денежных средств, при отсутствии какого – либо соглашения, устанавливающего  обязанность  кредитора произвести платежи в бюджет за должника,  при наличии между должником и  кредитором хозяйственных связей, пришли к выводу о наличии фактической аффилированности  между кредитором и должником, что и явилось основанием  для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов.  

      Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

        При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

      Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

       Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

         В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

       В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

        Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования аффилированного по отношению к должнику лицом (в данном случае - в результате гашения задолженности за должника) не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника. 

Какие-либо доказательства использования оплаты указанных денежных средств вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены и иного судами не установлено.

Делая выводы о фактической аффилированности кредитора, суды основывались на наличии длительных хозяйственных связей между должником и кредитором,  не приняв при этом во внимание  то, что само по себе  заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и в течении длительного времени,  между  участниками  гражданских правоотношений в обычном гражданском обороте, без  установления  общности имущества, конечных целей совершения сделок, единого центра  принятия  решений недостаточно  для вывода об аффилированности, а суды наличия подобных обстоятельств не установили.    

Не установлено судами и  факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом), осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом (ст. 10 ГК РФ) кредитора. 

        Соответственно, в рамках данного обособленного спора у судов отсутствовали основания полагать, что заявитель и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

      Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество «АС-БЕСТ» перечислило налоговому органу 194 469 коп. частично исполняя за должника обязанность по уплате налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование, при отсутствии доказательств того, что исполняя обязательство за должника, общество действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, в отсутствие подтвержденного факта аффилированности сторон, суд округа счел, что выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «АС-БЕСТ» несостоятельны, противоречат  фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при неправильном применении норм права.  

При этом судом округа также принято во внимание и то, что суды, отказав во включении в реестр требований кредиторов обществу «»АС-БЕСТ», признав его фактически аффилированным с должником лицом, тем не менее, включили в реестр требований кредиторов должника требования Ярославцева М. В., признанного аффилированным с должником лицом,  что  не свидетельствует  о равном и справедливом подходе рассмотрения требований кредиторов со схожими признаками.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)

        Принимая во внимание изложенное, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и апелляционное постановление суда от 23.07.2020, включив требование общества «АС-БЕСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 194 469 руб.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс  «ЭЛЕМЕНТ»  требование общества с ограниченной ответственностью «АС–БЕСТ» в сумме 194 469 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           О.Н. Пирская 

 

Ю.В. Кудинова