﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судья Фролова Н.Н., Аюшев Д.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-8576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (ИНН 5426103565, ОГРН 1065456025392, далее – общество «Троицкое», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о признании сделок недействительными.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: ФНС России – Водолазских А.Н. по доверенности от 02.02.2021, конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. – Швед О.С. по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Троицкое» конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счёта должника акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Отделом судебных приставов по Кочковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области денежных средств в сумме7 040 832,67 руб. в пользу ФНС России, совершённых в период с 03.04.2018по 25.06.2018; применении последствий их недействительности (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 признаны недействительными сделки в виде списания с расчётного счёта должника денежных средств в пользу уполномоченного органа в сумме 7 040 832,67 руб.; с ФНС России в конкурсную массу должника взыскано 7 040 832,67 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение арбитражного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей налоговый орган знал или должен был знать о неплатёжеспособности общества «Троицкое», а также наличии у него иных кредиторов с задолженностью, относящейся ко второй очереди удовлетворения, и нарушения оспариваемыми платежами прав иных кредиторов должника; принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке, в том числе по причинам не связаннымс фактической несостоятельностью.

Уполномоченный орган указывает на то, что о введении в отношении общества «Троицкое» процедуры наблюдения он узнал не ранее первого рабочего дня, то есть 25.06.2018; из бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 годы не наблюдается наличие отрицательных активов; списание денежных средств с расчётного счёта должника производились по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей и носили систематический характер, очерёдность списания со счёта должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои доводы, представитель конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Троицкое».

Уполномоченным органом определение о возбуждении производства по делу о банкротстве должника было получено 28.04.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении общества «Троицкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 23.06.2018.

В период с 03.04.2018 по 25.06.2018 с расчётных счетов общества «Троицкое» в пользу ФНС России списаны денежные средства в размере 7 040 832,67 руб.

В период списания с расчётного счета должника оспариваемых платежей, у общества «Троицкое» имелась непогашенная задолженность образовавшаяся в период с 2015 по 2018 годы перед обществами с ограниченной ответственностью Управляющая компания АгроПромышленный Холдинг «Радуга», «ЭкоНиваСибирь», «Кочковское», «Шурыгино», «Русская Торговая Компания», «Агромаркет Сибирь», «Ярки», акционерным обществом «РОСТА», открытыми акционерными обществами «Черновское», «Новосибирскагроплем», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Кочковская ЦРБ» и Администрацией Кочковского района Новосибирской области, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, у должника имеется реестровая задолженность по второй очереди удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 общество «Троицкое» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

Согласно ответа Отдела службы судебных приставов по Кочковскому району от 12.08.2020 в отношении общества «Троицкое» было на исполнении три сводных производства № 5941/17/54023-СД,№ 2561/17/54023-СД и № 8300/17/54023-СД.

Постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства отправлялись в ФНС России посредством электронного документооборота и были получены последней 28.06.2017, 05.12.2017 и 10.05.2018.

Кроме того, согласно ответа Отдела службы судебных приставов по Кочковскому району от 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительные производства от 21.06.2017 № 2881/17/54023-ИП (взыскатель общество «Агромаркет Сибирь», сумма задолженности 500 598,55 руб.) от 02.06.2017 № 2561/17/54023-ИП (взыскатель ФНС России) в сводное.

При этом, задолженность перед обществом «Агромаркет Сибирь», включённая в реестр требований кредиторов общества «Троицкое» в размере 513 610,55 руб. определением арбитражного суда от 22.02.2019, не погашена. 

Считая сделки по списанию средств общества «Троицкое» недействительными по признаку предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед другими кредиторами при осведомлённости о неплатёжеспособности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункте 4статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), и исходил из того, что уполномоченный орган объективно обладал информацией о наличииу должника просроченных денежных обязательств, был осведомлёно преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами; все налоговые обязательства, в счёт исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком длительной просрочки, в том числе в сравнении с предыдущими периодами(2016, 2017 годы просрочка составляла 1-3 месяца, за 2018 год 6-10 месяцев); оспариваемые платежи в размере 7 040 832,67 руб. совершены менеечем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротоми после при наличии требований иных кредиторов, в результате которойФНС России получила преимущественное удовлетворение своих требованийк должнику с нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки с предпочтением.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымне в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв пункте 16 Обзора от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Законао банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий)по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основаниипунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствиис пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательствперед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный выводо получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается,что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Поскольку суды установили, что оспариваемы сделки совершены до и после принятия судом заявления о признании должника банкротомпри осведомлённости ФНС России о наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов,с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности осведомлённости уполномоченного органа о неплатёжеспособности должника не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А45-8576/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Жирных

													О.В. Ишутина