ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10533/2020

г. Вологда

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-10533/2020,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 

<

***>; адрес: 164847, 

<

...>) о взыскании                   51 864 руб. 61 коп., в том числе задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 23 560 руб. и 85 руб. 99 коп. пеней, задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 15 600 руб. и 56 руб. 94 коп. пеней, задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере  12 516 руб. и                      45 руб. 68 коп. пеней, 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                     2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в соответствующие бюджеты взыскана предъявленная инспекцией задолженность, а также в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2 075 руб. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска инспекцией срока на обращение в суд и соответственно оснований для восстановления пропущенного срока. Указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований отнесения автомобилей УАЗ 3962 к категории других самоходных транспортных средств, а также грузовых автомобилей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения, представленным в инспекцию, в 2017, 2018 годах за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ-43118-10 (г/з Н486ВМ29), УАЗ-396252 (г/з С186СЕ29), УАЗ-396254 (г/з Е368ОН29), УАЗ-396259 (г/з Е326ВА29), УАЗ-1512 (г/з В283АЕ29). 

Кроме того, по сведениям, представленным органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию объектов недвижимости на территории Архангельской области, ответчику в 2018 году принадлежали два земельных участка.

Указанные обстоятельства предприниматель не опровергает.

В адрес предпринимателя инспекцией направлено налоговое уведомление от 25.09.2019 № 60162366, содержащее расчет транспортного налога на сумму 39 160 руб. (транспортный налог в отношении транспортных средств УАЗ-396252, УАЗ-396254, УАЗ-396259, УАЗ-1512 рассчитан за 2018 год, транспортный налог в отношении транспортного средства КАМАЗ-43118-10 рассчитан за 2017 и 2018 годы) и расчет земельного налога за 2018 год на сумму 12 516 руб., суммы которых подлежали уплате в срок не позднее 02.12.2019. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате названных налогов инспекцией предпринимателю направлено требование от 20.12.2019              № 22433 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2019, в котором предлагалось в срок до 21.01.2020 уплатить транспортный и земельный налоги, а также пени. 

Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру, а также восстановив пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки и пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании от 20.12.2019 № 22433 установлен срок его исполнения до 21.01.2020.

В арбитражный суд с настоящим заявлением инспекция обратилась 17.09.2020, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд инспекция указала на первоначальным обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя недоимки по налогам и пени, судебный приказ от 12.05.2020 № 2А-1193/2020 отменен 24.08.2020.

Приняв во внимание незначительный период пропуска инспекцией срока на обращение в суд и признав указанные заявителем причины пропуска срока суд уважительными, суд первой инстанции пропущенный инспекцией срок восстановил.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

В данном случае имелись обстоятельств, препятствовавшие инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней, поскольку в период до отмены судебного приказа от 12.05.2020 основания для такого обращения у налогового органа отсутствовали.

Также суд первой инстанции учел незначительность периода пропуска инспекцией срока на обращение в суд, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающим в отношении физических лиц шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа.

Доводы подателя жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Апелляционный суд оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока не усматривает.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части признания правомерным примененной инспекцией ставки транспортного налога в отношении принадлежащих предпринимателю транспортных средств УАЗ 3962.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

 На основании статьи 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358                    НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

На территории Архангельской области транспортный налог введен Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон № 112-16-ОЗ), согласно статье 1 которого установлены ставки данного налога для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно – 14 руб., для автомобилей грузовых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно – 25 руб.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ, статье 2 Закона № 112-16-ОЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекцией транспортный налог в отношении автомобилей УАЗ-396252 (г/з С186СЕ29), УАЗ-396254 (г/з Е368ОН29), УАЗ-396259 (г/з Е326ВА29) исчислен по ставке, установленной для грузовых автомобилей, на основании информации о типе транспортных средств, представленной в налоговый орган органами ГИБДД ОМВД России по Онежскому району.

Положениями Закона № 112-16-ОЗ не дано определение понятий «легковой автомобиль», «грузовой автомобиль».

По смыслу положений части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в предъявленном размере, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией инспекции об отнесении вышеназванных транспортных средств к грузовым автомобилям, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав предпринимателя, поскольку ставка транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. с. равна ставке, применяемой в отношении категории «другие самоходные транспортные средства».

Вместе с тем делая такой вывод, суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 5336/07, от 17.07.2007 № 2620/07, от 17.07.2007 № 2965/07, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

В паспортах названных выше транспортных средств указана категория транспортных средств – «В», тип транспортных средств – специальный а/м, мощность двигателя – от 84 до 99 л.с., разрешенная максимальная масса 2 720 кг.

Согласно пункту 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, пункту 5 Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в   г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974, к категории B относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

Отраженные в паспортах спорных УАЗ 3962 характеристики не превышают показатели, установленные для категории В.

Применительно к положениям ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, такие характеристики отвечают категории М1 (легковые автомобили), тогда как грузовые автомобили относятся к категории N.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам принадлежащие ему транспортные средства УАЗ-396252, УАЗ-396254, УАЗ-396259 сертифицированы по категории M2G, а не по категории N.

Таким образом, материалы дела не позволяют признать обоснованной позицию инспекции о том, что в отношении указанных транспортных средств подлежит применению ставка транспортного налога, установленная для грузовых автомобилей. Вопреки выводам суда, оснований для применения ставки, установленной для других самоходных транспортных средств, также не имеется.

Соответственно в данном случае принимая во внимание установленной в паспортах спорных автомобилей УАЗ 3962 типа транспортных средств «В» при исчислении транспортного налога к данным автомобилям следует применять ставку 14 руб., установленную для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. с.

С учетом применения данной ставки сумма транспортного налога в отношении автомобилей УАЗ 3962 составит 3 752 руб., а не 6 700 руб., как предъявлено инспекцией в уведомлении № 60162366.

Таким образом, сумма подлежащего уплате предпринимателем транспортного налога за 2018 год составит 20 612 руб., а не 23 560 руб., как взыскано судом первой инстанции.

Пени, начисленные за предъявленный инспекцией период в порядке статьи 75 НК РФ на недоимку за 2018 год в размере 20 612 руб., составят                       75 руб. 24 коп.

Ввиду изложенного требования инспекции в сумме 2 958 руб. 75 коп., в том числе 2 948 руб. транспортного налога за 2018 год и 10 руб. 75 коп. пеней, не подлежали удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Мотивированных возражений относительно размера недоимки по транспортному налогу в отношении остальных транспортных средств ответчика, а также по земельному налогу подателем жалобы не приведено.

Удовлетворяя требования инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Закона № 112-16-ОЗ, статей 356, 357, 362, 363, 387, 388, 390, 397, решения Совета депутатов муниципального образования «Онежское» Архангельской области от 14.11.2006 № 55 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Онежское» и представленных в дело доказательств. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания транспортного и земельного налога в указанной части апелляционный суд не усматривает. Доказательств уплаты данных сумм недоимки не имеется.

Расчеты пени, произведенные заявителем, соответствуют статье 75                НК РФ и являются правильными, за исключением неверно примененного размера недоимки по транспортному налогу за 2018 год, что привело, как установлено выше, к излишнему начислению пеней в сумме 10 руб. 75 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания в доход бюджета соответствующего уровня 2 958 руб. 75 коп., в том числе 2 948 руб. транспортного налога за 2018 год и 10 руб. 75 коп. пеней, а также взыскания в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины (пропорционально той части требований, которая не подлежала удовлетворению). В удовлетворении требований инспекции в части данных требований следует отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инспекции в сумме 171 руб. подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                 2020 года по делу № А05-10533/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета соответствующего уровня 2 958 руб. 75 коп., в том числе 2 948 руб. транспортного налога за 2018 год и 10 руб. 75 коп. пеней, а также взыскания в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении указанной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 

<

***>; адрес: 164847, Архангельская область, город Онега) 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова