ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2867/2017

24 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2017 по делу № А39-2867/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Авиаагрегат», общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ», общества с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЕТРАНС», о взыскании 162 041 руб. 79 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании 162 041 руб. 79 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиаагрегат», общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ», общество с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЕТРАНС».

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 63 278 руб. 49 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 2288 руб. 76 коп.; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Обращает внимание на то, что в соответствии с рекламационными актами ответчик не является лицом, виновным в возникновении неисправностей вагонов. Считает, что факт несения истцом расходов в предъявленной ко взысканию сумме надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 АО «Рузхиммаш» (Поставщик) и ООО «РусНефтеТранс» (Покупатель) заключили договор на поставку грузовых вагонов №168-РНТ/кв, в соответствии которым Поставщик поставил Покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2013-2014 годов выпуска железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002, производства ОАО «Рузхиммаш» в количестве 400 единиц, а Покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее Вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

Согласно пункту 5.5 Договора гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года передал ООО «РусНефтеТранс» вагоны, в том числе № 73966715, 74999632, 75128751, 73964785, 73966343, 75131516, 75128819, 73959017, 73959017, 73964074 по актам приема-передачи.

В дальнейшем вышеуказанные вагоны переданы по договору аренды вагонов №75-ар/цс от 01.02.2014 правопредшественнику истца - ЗАО «ЗР».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В 2015 году спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

По результатам проведенного расследования у отцепленных вагонов выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41 №40/06 от 18.06.2015 по вагону №73964074, №204 от 16.08.2015 по вагону №73966715, №213 от 17.08.2015 по вагону №74999632, №1260 от 21.11.2015 по вагону №75128751, №80/05 от 21.05.2015 по вагону №73964785, №272 от 25.08.2015 по вагону №73966343, №16/09 от 21.09.2015 по вагону №75131516, №273 от 25.08.2015 по вагону №75128819, №87/02 от 27.02.2015 по вагону №73959017, №3105 от 16.02.2015 по вагону №75128876. Предприятиями, виновными в возникновении выявленных неисправностей, признаны заводы-изготовители поглощающих аппаратов АО «Авиаагрегат», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 ОАО «РЖД» произвело ремонт вышеуказанных вагонов, которые ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» оплатило, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами замены поглощающих аппаратов, платежными поручениями.

Истец в рамках заключенного с ООО «СЖК» агентского договора СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014 возместил ООО «СЖК» затраты на ремонт вышеуказанных вагонов по платежным поручениям № 291 от 18.09.2015, №1916 от 24.12.2015, №968 от 29.07.2015, №1442 от 13.10.2015, №305 от 22.09.2015, №609 от 02.06.2015, №314 от 24.09.2015, №391 от 15.04.2015.

Согласно расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью эластомерных поглощающих аппаратов составили 162 041 руб. 79 коп., в том числе по вагону №73964074 – 16 497 руб. 59 коп., по вагону №73966715 – 10 873 руб. 48 коп., по вагону №74999632 – 10 873 руб. 48 коп., по вагону №75128751 – 10 997 руб. 25 коп., по вагону №73964785 – 9405 руб. 07 коп., по вагону №73966343 – 10 873 руб. 48 коп., по вагону №75131516 – 10 820 руб. 11коп., по вагону №75128819 – 10 873 руб. 48 коп., по вагону №73959017 – 14 655 руб. 13 коп., по вагону №75128876 – 17 917 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 475, 477 от 31.03.2016, №509, 531, 533, от 12.04.2016, №543 от 14.04.2015, № 566/1, 567/1, от 21.04.2016, №615 от 27.04.2016, №468 от 30.03.2016 о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов в общей сумме 162 041 руб. 79 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с актами-рекламациями причина появления дефектов - поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.19.9 договора на поставку грузовых вагонов №168-РНТ/кВ от 06.11.2013 акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов поглощающих аппаратов на спорных вагонах и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с поглощающими аппаратами, не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Приняв во внимание, что ответчик документально подтвердил факт возмещения истцу расходов, связанных с ремонтом вагонов №73964074, №74999632, №73966343, №73964074 на сумму 49 117 руб. 83 коп., а также посчитав заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном включении истцом в размер понесенных убытков суммы НДС, суд первой инстанции требования истца в указанной части счел предъявленными необоснованно, в связи с чем уменьшил на данную сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, сумма которых таким образом составила 63 278 руб. 49 коп.

Следовательно, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2017 по делу № А39-2867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова