﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2255/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»: Савкин А.А., представитель по доверенности от 01.02.2019 № 09/02-19;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., представитель по доверенности от 17.09.2019 № 320;

от Магаданской таможни: Решетова Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2020 № 06-43/11д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

на решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №  А51-17106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, оф. 312)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,              адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 1024900968949,                                 ИНН 4909004602, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан,                       ул. Шандора Шимича, д. 6, корп. 1)

об оспаривании решения, уведомлений 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239 (далее – ДТ № 14239), и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 09.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001906; возложении на таможню обязанности по возврату обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 481 561,15 руб.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Магаданская таможня.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Магаданрыба» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение выводов судов по делу № А37-1028/2018 о недопустимости и неотносимости рецензий и заключения Торгово–промышленной палаты и, наоборот, относимости и допустимости заключения таможенного эксперта.  Отмечает, что экспертное заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» является допустимым доказательством, кроме того таможней не представлено отрицательное экспертное заключение. Полагает, что рецензия представленная на заключение эксперта является единственным доказательством, способным опровергнуть достоверность изложенных в заключении таможенного эксперта выводов. Настаивает на неправомерности использования таможенным экспертом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, поскольку аналогичные методические рекомендации от 24.12.2010 признаны недействующими в судебном порядке. Судами небеспечна объективность по вопросу назначения судебной экспертизы в независимой организации, полагая, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы; таможенным органом неверно применены расчеты таможенной стоимости ввозимого товара.

Таможенные органы с доводами кассационной жалобы не согласились, считают решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между обществом (покупатель) и ЗАО «ИстокАБ» (продавец) заключен договор купли-продажи судна, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает судно СКТР «Стелла Карина» с установленным на нем промысловым, технологическим и иным оборудованием. Этим же договором стоимость судна и установленного на нем оборудования определена в размере 1 000 000 дол. США.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.07.2010 покупатель принял судно СКТР «Стелла Карина» с установленным на нем промысловым, технологическим и иным оборудованием в порту Пусан.

08.06.2016 судно «Стелла Карина» ввезено на таможенную территорию таможенного союза, товар задекларирован по ДТ № 14239, таможенная стоимость которого определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Обществом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой таможенная стоимость товара равна 29 989 341,08 руб., которая сложилась  из  расходов  по  стоимости  судна  – 29 577 380 руб. и расходов по перевозке товара –     411 961,08 руб.

09.06.2016 осуществлен выпуск данного товара в свободное обращение.

В период с 26.06.2017 по 08.05.2018 таможенным органом проведена камеральная проверка. По результатам проведенной проверки таможенной стоимости по ДТ № 14239, с учетом заключения таможенного эксперта 16.03.2018 № 12410020/0004744, установлено, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, а также стоимости ремонтных операций, в результате проведения которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию таможенного союза в ином состоянии, чем приобретено у продавца.

Результаты проверки отображены в акте таможенной проверки от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017.

20.06.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость определена таможней по «резервному» методу с гибким применением метода вычитания, и составила 77 109 125,72 руб., в связи с чем сумма дополнительно начисленного НДС составила 8 481 561,15 руб.

Таможней в адрес общества направлено уведомление от 09.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001763 о неуплаченной в установленный срок сумме НДС в размере 8 481 561,15 руб., а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В связи с неоплатой в установленный таможней срок платежей 26.07.2018 таможенным органом составлено уведомление                                         № 10702000/Ув2018/0001906 о неуплаченной в установленный срок сумме пеней в размере 1 935 280,22 руб.

Не согласившись с решением и уведомлениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действовавщего в период спорных правоотношений), и Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным  законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании, действовавший в период спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 12.05.2016 № 18), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 14239 и уведомления от 09.07.2018                                              № 10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001906 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как установили суды, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили результаты проведенной камеральной таможенной проверки и таможенной экспертизы, в ходе которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных в таможенный орган документах.

По данным декларанта таможенная стоимость ввозимого товара  равна 29 989 341,08 руб., которая сложилась  из  расходов  по  стоимости  судна  в  размере 29 577 380 руб. и расходов по перевозке товара в  размере 411 961,08 руб.

Проверяя достоверность сведений, заявленных в спорной ДТ, таможенный орган установил, что в соответствии с представленными документами и сведениями судовладельцем с момента покупки до момента декларирования проводилось дополнительное оснащение судна оборудованием и его ремонт.

Указанные обстоятельства заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явились основанием для отказа в применении декларантом первого метода таможенной стоимости и принятия таможней решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 14239, что повлекло выставление требований, выраженных в уведомлениях о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 09.07.2018                                         № 10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001906.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что с момента приобретения судна и до момента ввоза на территорию союза, судовладельцем проводились различные операции с товаром, в том числе, приобреталось и устанавливалось различное оборудование, снаряжение, запасные части, производились ремонтные работы. В этой связи, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что судно ввезено на территорию союза в ином состоянии, чем было приобретено у продавца, поэтому обществом таможенному органу предоставлены недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна.

Таким образом, довод декларанта о том, что таможенным органом неверно применены расчеты таможенной стоимости ввозимого товара, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами проверен расчет таможенной стоимости, произведенный путем вычитания из рыночной стоимости, определенной таможенным экспертом в заключении от 16.03.2018 №12410020/0004744 (130 178 285,33 руб.), суммы торговой надбавки (35% или 33 749 925,83 руб.), определенной согласно письму Магаданской торгово-промышленной палаты от 28.03.2018 №072/03/004 «О сложившейся практике торговых надбавок к цене товара», а также суммы таможенных пошлин, налогов и таможенного сбора                  (19 319 233,78 руб.); каких-либо неточностей и ошибок не установлено. Доводы кассационной жалобы правильность произведенного расчета не опровергают.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что экспертное заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» является недопустимым доказательством по делу, поскольку из содержания данного экспертного заключения усматривается, что обществом не представлялись соответствующие документы о фактических обстоятельствах эксплуатации/ремонта/модернизации судна с момента его приобретения (2009 год) до момента ввоза на территорию Российской Федерации (2016 год). Напротив, в экспертном заключении таможенного органа исследовались все обстоятельства относительно эксплуатации, ремонта и других модернизационных работ, проводимых с судном.

Отклоняя доводы общества о порочности таможенной экспертизы, принятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС суд округа отмечает, что из содержания, представленного в дело заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом ЦЭКТУ Гончаренко П.С., имеющим высшее образование, квалификацию – инженер, специальность эксплуатация судовых энергетических установок, экспертную специальность – экспертиза технических товаров и транспортных средств, аттестованный на право самостоятельного производства таможенных экспертиз (свидетельство                       № 000841), стаж экспертной работы – 5 лет (на момент проведения экспертизы). Эксперт в порядке статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы, нормативно-технический документ, список использованной литературы, что соответствует требованиям ТК ТС, Порядку проведения экспертизы, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010                   № 258.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что использованное таможней в качестве источника ценовой информации заключение таможенного эксперта соответствует таможенному законодательству, в связи с этим установленная таможенным экспертом рыночная стоимость товара правомерно использована для определения скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ № 14239.

Довод общества относительно рецензии представленной на заключение таможенного эксперта является необоснованным, поскольку в рецензии от 04.04.2018 прямо указано, что настоящая рецензия не является экспертной оценкой отчета об оценке, выполняемой в рамках статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; данная рецензия правомерна признана судами неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Ссылки общества на неправомерность использования таможенным экспертом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017 были предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что  принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, и последующее решение от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, требования, выраженные в уведомлениях от 09.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001906, об уплате таможенных платежей в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей и пеней, являются законными и обоснованными; срок, установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, таможней соблюден.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости судна в независимой организации, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на судебные акты, принятые по делу № А37-1028/2018 относительно экспертного заключения таможенного органа, не свидетельствует о придании судом  преюдициального значения данного дела для рассмотрения настоящего дела в смысле положений статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А51-17106/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина