/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7621/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хлгатяна Тиграна Ашотовича на определение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.,Логачёв К.Д.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 5433162963,ОГРН 1065475021325), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича к Хлгатяну Тиграну Ашотовичу (город Барнаул) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», общество, должник) его конкурсный управляющий Русляков Михаил Михайлович 09.03.2017 обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 05.07.2016 № 186, заключённого между должником и Хлгатяном Тиграном Ашотовичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2017 определение арбитражного суда от 22.08.2017 оставленобез изменения.

В кассационной жалобе Хлгатян Т.А. просит определение арбитражного суда от 22.08.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияо признании оспариваемого договора недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии равноценного встречного предоставления по договору не основаны на фактических обстоятельствах дела; в деле отсутствуют доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика размеру заработной платы.

Ссылаясь на нормы законодательства о государственных гарантиях трудовых прав и свобод граждан, в том числе права на получение вознаграждения за труд, Хлгатян Т.А. считает ошибочными выводы судов о доказанности конкурсным управляющим его доводов о завышенном размере должностного оклада ответчика и о злоупотреблении правом со стороны последнего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2015 годав отношении АО «Нефтебаза Красный Яр» возбуждено 129 исполнительных производств.

Руководитель общества 09.04.2015 внёс изменения в штатное расписание, упразднив должность ведущего специалиста по безопасности(с окладом 58 000 руб.) и утвердив должность заместителя генерального директора по безопасности (с окладом 64 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр».

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Между АО «Нефтебаза Красный Яр» (работодатель) и Хлгатяном Т.А. (работник) заключён трудовой договор от 05.07.2016 № 186 (далее – трудовой договор), по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора по безопасности  с 05.07.2016 на неопределённый срок, с окладом в размере 64 000 руб. в месяц, районным коэффициентом в размере 25 процентов и доплаты за образование в размере 480 руб.

В процедуре наблюдения общество фактически не осуществляло обычную хозяйственную деятельность, не заключало новых договоров.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании приказа от 14.12.2016 № 143л/с Хлгатян Т.А. уволен.

На момент увольнения задолженность АО «Нефтебаза Красный Яр»по заработной плате перед Хлгатяном Т.А. составила 688 861,35 руб.

Ссылаясь на недействительность трудового договора, заключённогов процедуре банкротства должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что трудовой договор заключён в период проведения процедуры наблюдения работодателя, имеющего признаки неплатёжеспособности,при отсутствии обычной хозяйственной деятельности и доказательств осуществления работником трудовых функций, соразмерных установленному размеру оклада.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что трудовой договор является недействительной сделкой, совершённой на условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделки, с целью необоснованного увеличения требований к должнику и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом в действиях сторон.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Подозрительный характер трудового договора подтверждён фактическими обстоятельствами, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Данные обстоятельства также указывают на наличие в оспариваемой сделке признаков её недействительности (злоупотребления правом), выходящих за рамки дефектов подозрительной сделки.

Тем самым применение судами к трудовому договору положений статей 10 и 168 ГК РФ следует признать верным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлгатяна Тиграна Ашотовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

 

В.А. Лошкомоева