АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12237/2019

г. Белгород

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РГК" (ИНН 3123152986, ОГРН1073123011422) к ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 139 879,47 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва ФИО2, генеральный директор, паспорт, после перерыва представитель не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3, доверенность от 30.04.2020, , после перерыва представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 678,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.

В суде иск поддержан.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено  судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008между ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Региональная генерирующая компания» (потребитель) заключен договор № 40011221 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» оказал ООО «РГК» услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года. 

Стоимость услуг согласно акту № 31/40011221/122016 составила 105 298,69 руб.

Оплата ООО «РГК» за этот же расчетный период согласно платежному поручению № 216 от 12.01.2017 произведена в размере 218 977,52 руб.

Переплата в сумме 113 678,83 руб. не была возвращена ООО «РГК» и не была учтена ПАО «МРСК Центра» в расчетах за другие расчетные периоды.

В адрес ответчика направлялась претензия № 2019/90 от 17.10.2019 г. с требованием возместить излишне взысканные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 218 977,52 руб.  подтверждается платежным поручением №216 от 12.01.2017г.

Наличие указанной задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 30.06.2020, представленным ответчиком, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 113 678,83 руб.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 113 678,83 руб. ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 113 678,83 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 02.12.2019  в размере 26 200,64 руб.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При вышеперечисленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 113 678,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 02.12.2019  в размере 26 200,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова