ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41886/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 года

15АП-5663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, паспорт; директор ФИО3, распоряжение от 28.03.2019, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2021 по делу № А32-41886/2020

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Лабинского городского

поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - ответчик, МУП «Водоканал» города Лабинска, предприятие) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 11 020 755 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 с МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района в доход федерального бюджета РФ взысканы денежные средства в размере 11 020 755 руб. в счет возмещения вреда причиненного водному объекту. С МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района в доход Федерального бюджета взыскано 78 104 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» города Лабинска обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту, поскольку лабораторный анализ сточных вод выполнен лабораторией предприятия, не аккредитованной в этой области, а также на то, что представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики № 87 исчисления размера вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют акты отбора проб (не менее 3-х) и анализов проб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики № 87 исчисления размера вреда, поскольку неверно рассчитан коэффициент Киз, так как нарушена процедура расчёта фоновых концентраций.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что акт проверки от 18.11.2019 не содержит в себе сведений об изменении состояния водного объекта до и после осуществления МУП «Водоканал» г. Лабинск сброса сточных вод в реку Лаба, что является нарушением Методики № 87.

В апелляционной жалобе предприятие также ссылается на то, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 18.3 КоАП РФ, не является безусловным основанием для взыскания вреда, а также на то, что ущерб в размере 11 020 755 рублей, взысканный с МУП «Водоканал» г. Лабинск, приведет к банкротству предприятия, и последующему сбою систем водоснабжения и водоотведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба окружающей среде, деградации экосистем. Материалы, представленные истцом в обоснование вреда, не содержат данных о последствиях сброса сточных вод ответчика, а содержат только расчет размера вреда на основании Методики №87. При этом, Методика №87 предназначена не для определения вреда, а для исчисления его размера на основании факта наличия вреда, доказательств, подтверждающих деградацию водной экосистемы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 18.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении запроса Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.07.2020 № АЧ-04-10775 и ответа на запрос ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» № 1-59 к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные предприятием доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением от 11.10.2019 № 01-04-20/550 в период с 21.10.209 по 18.11.2019 в отношении МУП «Водоканал» города Лабинска проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий МУП «Водоканал» города Лабинска представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинск (утверждены директором МУП «Водоканал» города Лабинска Черным Р.А.).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Так, согласно таблице 2 указанного Приказа для водных объектов рыбохозяйственного значения:

-по нормируемому показателю «БПКПОЛн» установлена предельно допустимая концентрация (ПДК) равной 3,0 мг/дм3;

- по нормируемому показателю «Азот аммонийный» установлена предельно допустимая концентрация (ПДК) равной 0,4 мг/дм;

-по нормируемому показателю «Фосфор фосфатов» установлена предельно допустимая концентрация (ПДК) равной 0,15 мг/дм3;

-по нормируемому показателю «СПАВ» установлена предельно допустимая концентрация (ПДК) равной 0,1 мг/дм3;

-по нормируемому показателю «нефтепродукты» установлена предельно допустимая концентрация (ПДК) равной 0,05 мг/дм3.

В соответствии с разделом III ч. 4 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2013 № 30273), р. Лаба относится к в водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч и Чограйского водохранилища), Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Ростовской области (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч).

Вместе с тем, при изучении представленных МУП «Водоканал» города Лабинска отчетов о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска (утверждены директором МУП «Водоканал» города Лабинска Черным Р.А.), а также проведении сравнительного анализа с установленным нормативом ПДК рыбохозяйственного значения установлено следующее:

-в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «БПКцолн» составляет 11,2 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,73 раза;

-в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «Азот аммонийный» составляет 1,16 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 2,9 раза;

-в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «Фосфор фосфатов» составляет 0,28 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,87 раза;

-в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «СПАВ» составляет 0,14 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,4 раза;

-в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «нефтепродукты» составляет 0,066 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза;

-в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «БПКП0ЛН» составляет 12,3 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 4,1 раза;

-в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «Азот аммонийный» составляет 2,15 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 5,38 раза;

-в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «Фосфор фосфатов» составляет 0,46 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,07 раза;

В соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «СПАВ» составляет 0,18 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,8 раза;

-в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация нефтепродукты» составляет 0,089 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,78 раза;

-в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация БПКП0ЛН» составляет 11,0 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,67 раза;

-в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «Азот аммонийный» составляет 2,04 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 5,1 раза;

-в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «Фосфор фосфатов» составляет 0,45 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,0 раза;

-в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «СПАВ» составляет 0,18 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,8 раза;

-в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «нефтепродукты» составляет 0,066 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза;

Истец полагает, что МУП «Водоканал» города Лабинска в период с 31.05.2019 по 30.07.2019 осуществляло использование водного объекта р. Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317) на расстоянии 162,0 км от устья, в границах муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (географические координаты в системе СК-42: 44°40' 10.78 с.ш., 40°40'45.64» в.д.) с целью сброса сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения.

Таким образом, руководствуясь приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» управлением произведен расчет вреда причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод МУП «Водоканал» города Лабинска произведен за период осуществления деятельности предприятием в отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба, то есть с 00 ч. 00 мин. 31.05.2019 по 00 ч. 00 мин 31.07.2019.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод составил 11 020 755 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде (исх. от 04.08.2020 № РМ-04-12193).

Ввиду отказа ответчика добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании.

В соответствии со статьей ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» пунктом 1 Положения устанавливается то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 22.3 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика) при отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - Норматив ПДК рыбохозяйственного назначения), которые легли в основу при расчете вреда причиненного водному объекту.

Таким образом, ввиду отсутствия у предприятия решения о предоставлении водного объекта в пользования, а также утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, управлением правомерно применено значение сдельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ рыбохозяйственного значения.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязаны возместить его в полном объеме. В данной норме федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом - понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Киз), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природном среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться; значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод предприятия о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Средняя фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах МУП «Водоканал» города Лабинска определена на основании трех протоколов Предприятия (стр. 3 расчета размера вреда), а именно: от 04.06.2019 № 386 за май 2019 года, от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 года, от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 года, которые приняты при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту р. Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317).

Управлением при исчислении расчета вреда, причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства, приняты значения фоновых концентраций загрязняющих веществ водного объекта реки Лаба, представленные Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Так, по информации из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» установлено, что условные фоновые концентрации химических веществ водного объекта - р. Лаба в створе: 5,0 км выше г. Лабинск составляют (стр. 3 расчета размера вреда), которые приняты при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту р. Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коэффициент (Киз), учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект рассчитан верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отборе проб для анализа сточных вод, для проведения государственного надзора привлекают экспертов, экспертные организации, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой осуществление выезда для отбора проб не представляется возможным по основаниям указанным в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, в материалах дела представлено Заключение № 37 о состоянии измерений в лаборатории выданное ФБУ «Краснодарский ЦСМ» МУП «Водоканал» г. Лабинска о том, что имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению. Заключение оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 81-АД20-7, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 81-АД20-8, Постановлении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 81-АД20-6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт причинения вреда МУП «Воканал» города Лабинска в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 № 05-02-527-Н-2.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в действиях предприятия совокупности элементов для наступления ответственности за причинение вреда являются несостоятельными.

Исходя из доказанности факта причинения МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 11 020 755 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод МУП «Водоканал» о неправильном применении коэффициента Киз, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод МУП «Водоканал» города Лабинска произведено за период осуществления деятельности предприятием в отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба, то есть с 00 ч. 00 мин. 31.05.2019 по 00 ч. 00 мин 31.07.2019.

Таким образом, в вышеуказанный период у хозяйствующего субъекта МУП «Водоканал» города Лабинска отсутствовали: решение о предоставлении водного объекта в пользование, нормативы допустимых сбросов, разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект.

В связи с чем, довод ответчика о том, что не был превышен коэффициент загрязняющих веществ, сбрасываемых в реку, коэффициенту, установленному в разрешении на сброс загрязняющих веществ, не соответствует действительности так как в период с 00ч. 00 мин. 31.05.2019 по 00ч. 00 мин 31.07.2019 у предприятия отсутствовала разрешительная документация.

В связи с чем, в период с 00 ч. 00 мин. 31.05.2019 по 00 ч. 00 мин 31.07.2019 установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах хозяйствующего субъекта по сравнению с нормативами ПДК рыбохозяйственного значения (утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»).

Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Управлением в рамках судебных разбирательств по делу № 12-536/2020 в отношении МУП «Водоканал» города Лабинска по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, получены сведения из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) (письмо от 01.08.2019 № 19/Згх) об условных фоновых концентрациях химических веществ водного объекта - р. Лаба по месторасположению створа ГНС: р. Лаба, 

<

...> км выше города, 180 км от устья.

Фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ отражена на странице 3 (столбец 3,4,5) Расчета вреда, в связи с чем, определено среднее значение и установлено 1,783 мг/дм3.

Учитывая изложенное, управлением правомерно применено значение коэффициента Киз, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 18.3 КоАП РФ, не является безусловным основанием для взыскания вреда, а также о том, что ущерб, в размере 11 020 755 рублей, приведет к банкротству предприятия, и последующему сбою систем водоснабжения и водоотведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предметом указанного правонарушения являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Состав правонарушения не является формальным, а связан с угрозой наступления вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов).

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ согласно постановлению от 29.11.2019 № 05-02-527-Н-2. Вышеуказанное постановление оставлено без изменения судебными актами общей юрисдикции.

Кроме того, по результатам внеплановой проверки ответчику выдано предписание от 18.11.2019 № 05-32-100-Н-1 о недопущении превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения при сбросе сточных вод в водный объект р. Лаба.

Предписание обжаловалось ответчиком в судебном порядке. Судебными актами общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда водному объекту также подтверждается административным материалом.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения характеризуют пригодность ее для обитания водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) и обеспечивают безопасность продукции из них.

ПДК веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения являются нормативами, при которых сохраняется биологическое разнообразие и среда обитания водных биоресурсов, обеспечивается добыча (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, допущенные превышения установленных нормативов ПДК веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения негативно влияют на сохранность биологического разнообразия среды обитания биоресурсов водного объекта - р. Лаба, что в свою очередь в дальнейшем может привести к отравлению либо гибели биоресурсов.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16). Следовательно, ссылки Ответчика на то, что при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам, положения пункта 11 Методики дублируют существующий механизм платы за негативное воздействие на окружающую среду, не основаны на действующем законодательстве в области охраны окружающей среды.

 Представленные  в суд  апелляционной  инстанции    запроса Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 15.07.2020 № АЧ-04-10775 и ответа на запрос ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» № 1-59  не влияет  на выводы  суда  первой инстанции по настоящему  делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-41886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова