РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127564/22-182-676

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (650070, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 8, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭВЕРЕСТ» (649002, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 776,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 012,55 руб., за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 673,41 руб. за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, а также за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основной суммы задолженности 980 776,41 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 1429/2021 от 04.06.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 776,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 012,55 руб., за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 673,41 руб. за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, а также за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основной суммы задолженности 980 776,41 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 450.1, 624, 625, 665, 809, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-3801/2021 в отношении должника – ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-3801/2021 ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 2192566-ФЛ/КМР-19 от 18.09.2019 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю автомобиля Audi Q7, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – договор лизинга).

Согласно п. 7.1 заключенный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК от 01.08.2018.

11.08.2020 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны лизингополучателя.

13.08.2020 предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту об осмотре, изъятии имущества.

Предмет лизинга был реализован за 4 160 000,00 руб. на основании договора купли-продажи № 2192566-ПР/КМР-20 от 18.09.2020.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, фактически полученных ответчиком.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Как указывает истец, по смыслу ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств  (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с расторжением договора лизинга возникает необходимость соотнести взаимные предоставления стороны, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга). 

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей̆ по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей̆ (в том числе Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой̆ полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей̆ по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной̆ на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой̆ лизинговых платежей̆ (в том числе Авансового платежа), увеличенной̆ на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга. 

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации,

При этом, истец, в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ полагает не подлежащим применению пункт 15.7.1 Правил лизинга, из которого следует, что в случае расторжения договора лизинга за лизингополучателем сохраняется обязанность по единовременному внесению платы за пользование финансированием за лизинговые периоды после расторжения договора безотносительно возврата предоставленного финансирования.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось.

Истец указывает, что ввиду однородности обязательств данный подход в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования – изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. По мнению истца, условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Ввиду того, что п. 15.7.1 Правил лизинга не применим в силу его ничтожности, расчет сальдо должен быть произведен на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

25.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты в досудебном порядке неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

Истец, не оспаривая расчет ответчика, заявляет ходатайство о снижении неустойки по п. 14.1, п. 14.5 Правил лизинга. Согласно п. 14.1 Правил лизинга предполагается взыскание неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Между тем, истец полагает неустойку подлежащей уменьшению в связи с отсутствием действительного и реального ущерба или иных негативных последствий для ответчика в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей. 

По мнению истца, размер неустойки 0,5 % в день направлен не на компенсацию негативных последствий просрочки оплаты лизинговых платежей, а на обогащение и уменьшение сальдо лизинговых платежей.

В связи с чем, истец полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 5 раз до 0,1 % в день или до 18 017,13 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Неустойка, согласно п. 14.5 Правил лизинга за нарушение лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования предмета лизинга в размере 100 000 руб., также не отвечает компенсационной природе неустойки. Как следует из Акта сверки расчетов, ответчиком страховая премия в размере 43 135 руб. была оплачена за клиента 04.07.2020, при этом 23.07.2020, 07.08.2020 и 11.08.2020 страховая премия была компенсирована за счет истца в размере 25 000 руб. Таким образом, единственным негативным последствием просрочки уплаты страховой премии для ответчика является пользование лизингополучателем денежными средствами ответчика в размере 43 135 руб. При этом штраф в размере 100 000 руб. за такое нарушение не отвечает компенсационной природе неустойки и приводит к обогащению ответчика.

В связи с чем, истец в порядке ст. 333 ГК РФ полагает неустойку подлежащей снижению до размера 20 000 руб., что в полной мере компенсирует несвоевременность компенсации истом как лизингополучателем страховой премии КАСКО.

Истец согласен с наличием некомпенсированной части страховой премии КАСКО в размере 18 135 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга составляет 980 776,71 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец полагает, что ответчик узнал о необходимости возврата истцу неосновательного обогащения в виде переплаты по сальдо лизинговых платежей с момента реализации предмета лизинга третьему лицу по договору купли-продажи от 18.09.2020, то есть с момента, когда ответчику стало известно о размере сальдо лизинговых платежей.

Таким образом, согласно представленному расчету, с 19.09.2020 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 780,93 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты введения моратория (01.04.2022) и в период с момента окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, по день фактической оплаты основной суммы задолженности в размере 988 387,84 руб.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с уточненными исковыми требованиями.

По мнению ответчика, основания для применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон и снижения неустойки отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановлением Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае, бремя доказывания лежит на лизингополучателе (истце), так как именно им заявлено требование о снижении неустойки.

Как следует их представленного истцом расчета неустойки, лизингополучатель систематически допускал нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей, а именно 11 лизинговых платежей, согласно графику, установленному п. 2.3 договора лизинга.

Более того, лизингополучателем не исполнялись обязательства по оплате страховой премии по страховому полису № СЕ157075 от 23.09.2019, по которому были предусмотрены такие риски как «Ущерб» и «Угон».

Суд, отклонил ходатайство о снижении неустойки, предусмотренной как п. 14.1, так и п. 14.5 Правил лизинга, по требованию истца приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для истца более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ответчиком представлен контррасчет требований, согласно которому:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 

3 514 749,26 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

348 208,62 руб.

Неустойка в соответствии с п. 14.1 Правил лизинга 

90 085,67 руб.

Неустойка в соответствии с п. 14.5 Правил лизинга

100 000,00 руб.

Компенсация оплаты страховой премии КАСКО (неоплаченная часть)

18 135,00 руб.

ИТОГО

4 071 178,55 руб.

 

Лизингодателем получено по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

739 886,72 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга

4 160 000,00 руб.

ИТОГО

4 899 886,72 руб.

 

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя

828 708,17 руб.

 

Ответчик обращает внимание, что по состоянию на дату написания отзыва на уточненное исковое заявление, денежные средства в размере 828 708,17 руб. согласно расчету сальдо ответчика, являются выплаченными в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 565 от 15.11.2022.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ТД ЭВЕРЕСТ» поддерживает предъявленные исковые требования. По мнению третьего лица, из материалов дела усматривается, что стороны спора не заявляют возражений относительно ключевых обстоятельств спора.

Третье лицо также поддерживает ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств наличия негативных последствий нарушения истцом п. 14.1 и 14.5 Правил лизинга, отсутствуют причиненные ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» убытки или реальные имущественные потери.

Размер неустоек, отраженных в пунктах 14.1 и 14.5 Правил лизинга, не отвечает компенсационному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, а не способу обогащения кредитора. Более того, следует учитывать, что ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» является более сильной стороной обязательства – компания является одной из крупнейших в РФ компаний-лизингодателей, все условия договора и правил лизинга предоставляются и формулируются ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

Поскольку истцом не представлено доказательств неверного расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенного ответчиком и возразив только в части применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд, проверив представленные документы, принимает контррасчет и считает его верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 108 685,96 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 составляет 83 660,75 руб., а за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 по день фактической оплаты составляет 7 662,71 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. (650070, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, 8, 31, ОГРН: 1114205029245, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 4205225154) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 в размере 83 660 (Восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 7 662 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 653 (Три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева