АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20225/2019 

Дата принятия решения –  06 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Прозрачные Ключи», Нижегородская область, г.Дзержинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 2 169 425 рублей, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.11.2019, 

в отсутствие ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Прозрачные Ключи», Нижегородская область, г.Дзержинск, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ответчик, предприниматель) о взыскании суммы восстановительного ремонта погрузчика JCB 3CX гос.номер 9614НМ52 в размере 2 169 425 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (третье лицо, ФИО4).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления претензии ответчику. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, в пути следования 25 апреля 2018 года на 380 километре федеральной трассы М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Volvo FM Truck 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящегося в сцепке с прицепом SW240 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - Volvo FM Truck), принадлежащего Предпринимателю, под управлением ФИО4 и транспортного средства – погрузчика JCB 3CX с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Прозрачные Ключи» (далее – погрузчик JCB ЗСХ), под управлением ФИО5

В результате проверки, проведенной сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, установлено, что водитель автомобиля марки Volvo FM Truck ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди погрузчика JCB ЗСХ, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

По данному факту определением 52 ОВ 034121 от 25.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.06.2018 по факту ДТП, имевшего место 25.04.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку водителю погрузчика JCB 3CX ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. По этим основаниям 17.08.2018 постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску возбуждено уголовное дело №11801220081000818 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погрузчику JCB 3CX причинены механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного в ДТП материального ущерба Общество обратилось в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № 41 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта погрузчика JCB 3CX составляет 2 169 425 рублей.

Претензией, направленной в адрес Предпринимателя, Общество потребовало выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба Предпринимателем не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 № 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец на праве собственности владеет погрузчиком JCB 3CX, VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Факт того, что 25 апреля 2018 года на 380 километре федеральной трассы М7 произошло ДТП с участием транспортного средства погрузчика JCB 3CX, VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего истцу, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривается ответчиком.

Согласно административному материалу по факту указанного происшествия, имевшего место 25.04.2018, ДТП произошло по вине ФИО4 - водителя автомобиля Volvo FM Truck 4x2, принадлежащего ответчику.

В соответствии с экспертным заключением № 41 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа погрузчика JCB ЗСХ составила 2 169 425 рублей.

Каких-либо замечаний к данному экспертному заключению ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что ответчик присутствовал при осмотре погрузчика JCB ЗСХ, оснований не доверять представленному истцом в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется. Данное доказательство суд признает допустимым и относимым. Стоимость восстановительного ремонта погрузчика JCB ЗСХ, величина произведённых расходов подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Таким образом, размер ущерба истца подтвержден документально.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством Volvo FM Truck 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинение истцу ущерба вследствие этого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им в материалы дела не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку причинение истцу ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи противоправного поведения ответчика и причиненными истцу убытками подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта погрузчика JCB 3CX в сумме 2 169 425,00 рублей. 

На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Прозрачные Ключи», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 169 425 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта погрузчика JCB 3CX гос.номер 9614НМ52, а также 33 847 (тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов