Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36127/22-191-186

г. Москва

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" (390006, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., СОЛОТЧИНСКОЕ Ш., Д. 2, ПОМЕЩ. Н12, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1026200743557, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 6217000455)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)

о взыскании 1 177 427 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" неосновательного обогащения в размере 2 020 155 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 по 03.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, оспорил позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал на отсутствие у истца полномочий от собственников многоквартирного дома на обращение в суд за взысканием неизрасходованных средств на содержание жилого помещения, указал на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 29, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения» с 02.07.2019 по 31.08.2020. 

За вышеуказанный период управления многоквартирным домом ООО «ПИК-КОМФОРТ» собрало с собственников жилых помещений многоквартирного дома №29 по улице Баженова города Рязань денежные средства в размере 2 036 168 руб. 39 коп., что подтверждается сведениями, предоставленными МП «Кустовой вычислительный центр».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 20.05.2020 в многоквартирном доме №29 по улице Баженова города Рязань управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Зеленый сад-Евростар». 

Истец указал, что с момента смены способа управления у ООО «ПИК-КОМФОРТ» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт жилья новой управляющей организации – ООО «УК «Зеленый сад-Евростар».

Из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства расходования денежных средств по статье «содержание жилого помещения» по их целевому назначению ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись.

В настоящем случае судом установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что управляющая компания действует в интересах жильцов многоквартирного дома, суд, в отсутствие доказательств расходования со стороны ответчика денежных средств полученных от жильцов по целевому назначению, прекращения ответчиком управления жилым домом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку согласно терминологии, данной в Приложении 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" (390006, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., СОЛОТЧИНСКОЕ Ш., Д. 2, ПОМЕЩ. Н12, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1026200743557, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 6217000455) неосновательное обогащение в размере 2 020 155 (два миллиона двадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 774 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 327 (восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова