ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21207/2019

г. Красноярск

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен    «18» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В.,  Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии:

от ФИО11: ФИО1 (доверенность от 11.05.2025 серии 24 АА № 3947436,  паспорт); 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.03.2024, выданная в порядке передоверия от 09.02.2024 серии 24 АА № 5527159,  паспорт); 

кредитора: ФИО4(паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года по делу № А33-21207/2019,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО11 (дата рождения: 06.12.1972, место рождения: г. Красноярск, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО11) (несостоятельным) банкротом.

Определением от 12 июля 2019 года заявление принято к производству суда.

Определением от 11 ноября 2019 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 в размере 40 826 790,56 руб. основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Решением от 18 сентября 2020 года ФИО11 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-21207/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 далее - конкурсный кредитор, ФИО5, заявитель апелляционной жалобы), ФИО11 о применении в отношении ФИО2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказе в защите права; об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера задолженности, включенной в реестр кредиторов; о включении в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО11 требования ФИО2 в размере 7 341 290,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит:

1. Определение от 02 апреля 2025 года отменить;

2. Направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО5 о пересмотре определения от 11 ноября 2019 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО5 ссылается на то, что договор займа от 31.07.2014 был погашен в полном объеме 11.03.2016, ввиду чего зачетом от 12.02.2018 на сумму 33 485 500 руб. произведено погашение задолженности по займу от 06.05.2013, исходя из чего, в третьей очереди реестра кредиторов должника  должны быть установлены требования ФИО2 в размере 7 341 290,56 руб. Как указал заявитель апелляционной жалобы, он основывал свои требования на пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не на статьях 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ФИО5 просил пересмотреть судебный акт в экстраординарном порядке. Между тем, суд применил к заявлению ФИО5 ординарный порядок, который не допускает предоставление новых доказательств и заявление новых доводов. Помимо этого, полагает ошибочным вывод суда относительно того,  что доводы заявления и представленные доказательства не соответствуют критерию, установленному частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в оспариваемом определении ошибочно сосредоточил свое внимание на том, что судебный акт, на основании которого задолженность ФИО2 включена в реестр, оставлен без изменения. ФИО5 в своем заявлении указывал, что задолженность в размере 33 485 500 руб. была погашена 12.02.2018 после вынесения решения (22.05.2017), а оспариваемое определение вынесено – 11.11.2019, то есть задолженность погашена поручителем в промежуток времени между вынесением решения и возбуждением дела о банкротстве. Тем самым, суд при наличии безусловных доказательств и оснований, уклонился от проверки обстоятельств исполнения решения суда. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что довод о погашении задолженности зачетом от 12.02.2018 был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Красноярска и арбитражного суда при вынесении определения от 11 ноября 2019 года.  

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что доводы и доказательства, изложенные в заявлении ФИО5, в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве  ранее судом по существу не рассматривались, им не давалась оценка. Между тем, при рассмотрении заявления ФИО5 суд не учел, что ФИО5 ранее не обращался с обжалованием судебного акта в экстраординарном порядке, что не может ущемлять его прав. Более того, ФИО5 реализует свои права как кредитор в деле о банкротстве ФИО8 (дело № А33-18516/2021), а ФИО4 обращался с заявлением в 2020 г., как кредитор в деле о банкротстве ФИО11 (дело № А33-21207/2019). ФИО5 не является участником дела о банкротстве ФИО11, соответственно, отказ в реализации права ФИО4 по процессуальным основаниям в рамках банкротства ФИО11 не может ущемлять прав и интересов ФИО5, как кредитора в ином деле о банкротстве.  

Учитывая, что ФИО2 не согласен с тем, что зачет от 12.02.2018 произведен в счет погашения задолженности по займу от 06.05.2013, как полагает ФИО5, суду апелляционной инстанции следует защитить добросовестную сторону (ФИО5) от недобросовестного поведения ФИО2, который создает видимость отсутствия ключевых доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает на отсутствие судебного акта, в котором доводы и правовая позиция ФИО5 в части погашения задолженности получили должной оценки судом по их существу, что нельзя признать реализацией кредитором своего права. Учитывая, что определение от 11 ноября 2019 года затрагивает права и интересы ФИО5, что установлено судом, ФИО5 имел намерение пересмотреть дело с возможностью предоставления новых доказательств, согласно приведенному в дополнениях к апелляционной жалобе перечню. 

В обоснование заявленных доводов ФИО5 ссылается на судебную практику. 

Согласно отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии с отзывом ФИО4 апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал апелляционную жалобу ФИО5 Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. 

ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО5 Не согласен с определением суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Учитывая, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указаны выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года по делу № 33-12068/2024, которым решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, а заявления ФИО4, ФИО5 подано 20.01.2025, ФИО11 – 03.02.2025, трехмесячный срок для подачи настоящего заявления не является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией верными. 

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, не существовавших на момент принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении 11 ноября 2019 года по данному делу, которым требования ФИО9 в размере 40 826 790,56 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлено, что 06.05.2013 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 с выплатой 18% годовых.

22.11.2013 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают ФИО11 и ФИО12, а сумма займа увеличена до 30 000 000 руб., срок ее возврата установлен до 23.09.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 сумма займа увеличена до 43 000 000 руб., срок ее возврата установлен до 01.12.2015. Дополнительным соглашением № 2-1 от 15.12.2014 сумма займа увеличена до 57 800 000 руб., срок ее возврата установлен до 15.07.2015. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения увеличен размер процентов за пользование займом до 23% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Во исполнение условия договора заемщику выдано 43 400 000 руб., что нашло сове отражение в решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017. Данным решением в солидарном порядке с ФИО8, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО9 взыскано 71 657 473,98 руб., в том числе 4 000 руб. расходы по оплате юридической помощи, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

23.04.2018 между ФИО9, ФИО2 и ФИО10, ФИО12, ФИО11 подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473,98 руб. 

Пунктом 9.4. данного соглашения предусмотрено, что ФИО2 прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 сумму долга в размере 26 657 473 руб. Из материалов дела, а также пояснений заявителя данных в ходе судебного разбирательства следует, что должником оплачено 123 210,42 руб. в ходе исполнительного производства, а также 150 000 и 3 900 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составила 40 826 790,56 руб. (71 657 473,98 руб.-26 657 473 руб. – 123 210,42 руб. - 150 000 руб. – 3 900 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – общество, ООО «АртиСтрой-М») и ФИО9 заключен договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО11, ФИО12, и ФИО8, по двум договорам займа от 06.05.2013 и 31.07.2014.

В рамках исполнения договора поручительства от 05.08.2015 ООО «АртиСтрой-М» погасило задолженность перед ФИО9, ФИО2, по указанным договорам займа в размере 86 899 000 руб., следующими зачетами: 11 596 000 руб., зачет от 10.06.2015, 41 817 500 руб., зачет от 11.06.2016, 33 485 000 руб., зачет от 12.02.2018.

Сумма задолженности по договору займа от 31.07.2014 ФИО12 перед ФИО2 на дату 11.03.2016 составляет 37 330 656 руб., что подтверждается расчетом: 30.07.2014 на сумму 15 000 000 руб., под 20% годовых, 31.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., под 20 % годовых, 10.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., под 20 % годовых, 02.10.2014 на сумму 1 800 000 руб., под 20% годовых, 28.01.2015 на сумму 1 200 000 руб., под 23% годовых, 02.02.2015 на сумму 700 000 руб., под 23 % годовых, 05.02.2015 на сумму 1 400 000 руб., под 23% годовых, 06.03.2015 на сумму 600 000 руб., под 23% годовых, 23.07.2015 на сумму 440 000 руб., под 30% годовых, 11.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., под 30 % годовых, 19.01.2016 на сумму 120 000 руб., под 30 % годовых.

По состоянию на 10.06.2015 выдано денежных средств в размере 35 700 000 руб., по распискам.

Итого сумма задолженности по договору займа от 31.07.2014 на 10.06.2015 составляет 41 386 109 руб., из которых: 35 700 000 руб. основной долг, 5 686 109 руб.  проценты по основному долгу.

10.06.2015 между ООО «АртиСтрой-М» и ФИО9, заключено соглашение, в соответствии с которым последнему переданы права требования 5 квартир общей стоимостью 11 596 000 руб., в счет исполнения обязательства по договору займа от 31.07.2014.

Итого сумма задолженности по договору займа от 31.07.2014 на 11.03.2016 составила  37 330 656 руб., из которых: 32 350 109 руб.  основной долг, 4 980 547 руб.  проценты по основному долгу.

11.03.2016 от ФИО9 поступило обращение о проведении зачета на сумму 41 817 500 руб., с ООО «АртиСтрой-М», в соответствии с которым по договору поручительства от 05.08.2015 был произведён зачет на указанную сумму по договору долевого участия №30 и договору займа от 31.07.2014, то есть выданные средства по договору займа от 31.07.2014 явились оплатой по договору долевого участия № 30, в связи с чем застройщик выдал ФИО9 справки о полной оплате.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу № А33-13867-85/2018 (страница 11 абз. 9) «выполнение обязательств ООО «АртиСтрой-М» перед ФИО9, на сумму 41 817 500 руб., подтверждается справкой № 41 от 11.03.2016.

В апелляционном определении от 09 декабря 2024 года по делу №2-518/2017 Красноярский краевой суд указал на подтверждение ФИО9 погашения задолженности по договору займа от 31.07.2014, а также на возникновение с 12.02.2018 оснований для прекращения обязательств по взысканным оспариваемым судебным решением суммам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу №А33-18516/2021 ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года в рамках дела № А33-18516-3/2021 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года в рамках дела № А33-18516-8/2021 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А33-18516-10/2021 требования ФИО2 приняты к рассмотрению судом.

Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по делу № 2-518/2017, в соответствии с которым в солидарном порядке с ФИО8, ФИО12, ФИО11, в пользу ФИО9 взыскано 71 657 473,98 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года по делу №2-518/2017 произведена замена взыскателя ФИО9 на его правопреемника ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу №А33-18516-12/2021 требования ФИО11 приняты к рассмотрению судом.

ФИО11 обратился с заявлением в связи с погашением задолженности, взысканной  решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года и определением от 11 ноября 2019 года в деле о банкротстве ФИО11

Требования ФИО2 в деле о банкротстве должника основаны на решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по делу № 2-518/2017. 

Соответственно, от размера удовлетворения требования ФИО2 в деле о банкротстве ФИО11 непосредственно зависит и размер удовлетворения требований ФИО5, ФИО4, в деле о банкротстве ФИО8, так как требования ФИО11 основаны на регрессе. То есть, чем больше ФИО11 погасил задолженность в своем деле о  банкротстве, тем больше он может претендовать в части 1/3 в деле о банкротстве ФИО8

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер требований ФИО2 в реестре ФИО11 непосредственно влияет на размер требований ФИО11, основанный на регрессе в деле о банкротстве ФИО8, и как результат, включенная в реестр сумма в размере 40 826 790 руб., непосредственно влияет на права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ФИО8

С учётом положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у ФИО5 процессуального права на подачу рассматриваемого заявления, так как определение от 11 ноября 2019 года непосредственно затрагивает его права и интересы, а также данным определением приводится в исполнение решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 по делу №2-518/2017

Как указано выше, определением Арбитражного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А33- 18516-10/2021 требования ФИО2 приняты к рассмотрению судом. Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по делу № 2-518/2017, в соответствии с которым в солидарном порядке с ФИО8, ФИО12, ФИО11, в пользу ФИО9    взыскано 71 657 473,98 руб.

ФИО5 полагает, что при включении требования ФИО2, арбитражным судом не учтено погашение задолженности в размере 33 485 500 руб., зачетом от 12.02.2018, в связи с чем заявитель полагает, что требование ФИО2 в размере 40 826 790,56 руб. незаконно и необоснованно находится реестре требований кредиторов, так как задолженность была погашена в размере 33 485 500 руб., - 12.02.2018, то есть, до оспариваемого определения по настоящему делу. Соответственно, по мнению заявителя, включению в реестр подлежала сумма 7 341 290,56 руб.

Как следует из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснений сторон, в настоящем деле в качестве основания для пересмотра судебного акта заявители указали доводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года по делу № 2-518/2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года по делу № 2- 518/2017 не привели к отмене или изменению решения суда Центрального района г. Красноярска от 22 мая 2017 года по делу № 2-518/2017, явившегося основанием для вынесения Арбитражным судом определения от 11 ноября 2019 года по делу №А33-21207/2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

До 29.05.2024 обжалование кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников должника) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15- 12643, от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2)).

После вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: статьи 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, и им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом судебным актом, на котором основано требование, включенное в реестр требование кредитора, является решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 мая  2017 года по делу № 2-518/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года.

В данном случае ФИО5 по обстоятельствам, приведенным в судах общей юрисдикции, заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, при этом судебный акт, которым задолженность была взыскана (решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 мая  2017 года по делу № 2-518/2017), оставлен  без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года.

Исходя из чего, заявление ФИО5 не является предъявленным в порядке экстраординарного обжалования, а является заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что задолженность перед ФИО2 составляет меньший размер, в том числе в связи с произведенным зачетом, погашении задолженности поручителем, был исследован при вынесении определения от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019, которым установлена сумма задолженности перед кредитором ФИО2 в размере 40 826 790,56 руб. основного долга в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, сделанным по ранее рассмотренному делу и предоставление новых доказательств, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие задолженности в размере 40 826 790,56 руб. являлось предметом обсуждения при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, доводы ФИО5 о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении порядка экстраординарного обжалования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, указанные ФИО5 обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически заявитель повторно выражает несогласие с размером и основаниями возникновения задолженности.

При этом иная оценка доказательств, высказанная представителем стороны по иному спору, не являются основаниями для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого задолженность ФИО2 включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33- 21207/2019), вступил в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего заявления какой-либо судебный акт, которым установлен иной состав размера требований кредитора ФИО2, отсутствует.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года по делу № 33-12068/2024 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года по делу № 33-12068/2024, Красноярским краевым судом не установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об ином размере требований кредитора ФИО2, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-518/2017.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года по делу № 2-518/2017 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО5 – без удовлетворения. 

Согласно обстоятельствам, установленным в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года по делу № 2-518/2017, 11.03.2016 стороны (ФИО9 и ООО «АртиСтрой-М») пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41 817 500 руб. в счет оплаты 26 квартир, на основании п. 3.1 договора № 30 от 04 августа 2015 года, договора займа от 31 июля 2014 года, договора поручительства от 05 августа 2015 года в соответствии с расписками от 28 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года, от 10 августа 2014 года от 02 октября 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 05 февраля 2015 года, от 15 июня 2015 года. Выполнение обязательств ООО «АртиСтрой-М» перед ФИО9 на сумму 41 817 500 руб. подтверждается справкой № 41 от 11.03.2016

12.02.2018 между ФИО9 и ООО «АртиСтрой-М» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 30 от 04.08.2015, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «стоимость одного квадратного метра квартир в «Многоэтажном жилом доме № 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» составит 45000 руб., цена договора с учетом ранее подписанных соглашений составит 75 303 000 руб.

С учетом первоначальной оплаты по договору № 30 от 04.08.2015 ФИО9 путем осуществления зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41 817 500 руб., а также с учетом доплаты по договору участия в долевом строительстве № 30 от 04.08.2015 с учетом соглашения-участника долевого строительства ФИО2 путем осуществления зачета встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства от 05.08.2015 путем подписания соглашения о зачете 12.02.2018 на сумму 33 485 000 руб. ФИО9 в последующем ФИО2 выполнены в полном объеме обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № 30 от 04.08.2015. Факт исполнения обязательства подтверждается справкой об оплате от 12.02.2018 на сумму 75 303 000 руб.

Кроме того, по соглашению от 10.06.2016 между ООО «АртиСтрой-М» (заемщик) и ФИО9 подписано соглашение, в соответствии с которым заемщик в счет исполнения обязательств по договору займа денег № 10 от 31.07.2015 и договору займа от 31.07.2014 передает ФИО9 квартиры №:8,4,58,66,5, всего на общую сумму 11596000 руб.

В письме исх. № 31 от 04.04.2017 ФИО2 подтверждено погашение задолженности по договору займа от 31.07.2014.

Суд апелляционной инстанции в определении от 09 декабря 2024 года по делу № 2-518/2017, а в последующем суд кассационной инстанции в определении от 15 апреля 2025 года по делу № 2-518/2017, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что на дату вынесения решения от 22 мая 2017 года ни одна из сторон договора займа от 06.05.2013 не заявила о погашении требований по указанному договору зачетом требований по договорам участия в долевом строительстве, кроме того, на дату вынесения спорного решения сторонами не были согласованы условия об увеличении стоимости объектов долевого строительства, в связи с чем оснований для выводов о прекращении обязательств зачетом на дату разрешения спора не имелось.

Таким образом, доводы ФИО5 о погашении зачетом от 12.02.2018 части задолженности по договору займа от 06.05.2013, при проверке судом апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-518/2017, не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям ФИО2 соглашение о зачете от 12.02.2018, заключенное между ФИО9 и ООО «АртиСтрой-М», на сумму 33 485 500 руб. не было подписано в рамках погашения обязательств по договору займа от 06.05.2013, поскольку в нем не содержится указаний на погашение обязательств по договору займа № б/н от 06.05.2013.

Данное соглашение исходя из его буквального содержания частично прекратило обязательства ООО «АртиСтрой-М» в рамках договора поручительства № б/н от 05.08.2015, а не обязательства ФИО12, ФИО11 и ФИО8 по договору займа № б/н от 06.05.2013.

Договор поручительства № б/н от 05.08.2015 заключен между ФИО9 и ООО «АртиСтрой-М» в обеспечение исполнения обязательств по нескольким договорам займа, а именно: по договору займа от 06.05.2013 и  31.07.2014.

Указаний в данном соглашении на то, что погашается частично задолженность по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017, не содержится.

Условия соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности от 23.04.2018 в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 были предметом рассмотрения дела № А33-21207-14/2019.

В удовлетворении заявлений об оспаривании отдельных положений соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, а также об исключении требования ФИО2 в размере 33 485 500 руб. из реестра требования кредиторов ФИО11 отказано определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года по делу № А33-21207-14/2019 отказано.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора со стороны ответчиков заявлены доводы о том, что в рамках соглашения о зачете от 12.02.2018 поручителем погашена задолженность ФИО11, ФИО12, ФИО8 по договору займа от 06.05.2013 в пределах суммы 38 616 707 руб.

Указанный довод отклонен судом, с указанием на то, что возражения должника с представленным расчетом, в рамках настоящего дела, относительно включения требований ФИО2, должны были быть заявлены в рамках рассмотрения требований кредитора, а в случае несогласия с судебными актами должник имел право на обжалование, в связи с чем, доводы должника, изложенные в заявление об исключении требований ФИО2, направлены на пересмотр судебных актов, что является не допустимым.

Соответственно, в рамках дела № А33-21207-14/2019 аналогичные доводы заявителей о частичном погашении задолженности по договору займа от 06.05.2013 в рамках зачета от 12.02.2018 не нашли своего подтверждения.

Также Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-21207-14/2019 была разъяснена необходимость оспаривания со стороны ФИО12, ФИО11, ФИО8 пунктов 4,6,7 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 в ином порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года по делу № А33-21207-14/2019 указанное соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018  было подписано всеми сторонами без каких-либо замечаний. 

Более того, согласно пункту 10 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, с учётом пунктов 9.1 и 9.4 соглашения, оставшаяся сумма долга по договору займа б/н от 06.05.2020 (в тексте документа, видимо, допущена опечатка и имелся в виду договор займа б/н от 06.05.2013), взысканная решением Центрального районного суда  г. Красноярска по делу №2-518/2020, составляет 45 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 о том, что соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 подтверждает признание законным и обоснованным со стороны ФИО12, ФИО11, ФИО8 решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017, в том числе по вопросу общей суммы задолженности и факт ее наличия на указанную дату, что исключает рассмотрение соглашения о зачете от 12.02.2018 в качестве обстоятельства для уменьшения размера включенных в реестр требований кредиторов требований ФИО2

Довод о том, что задолженность перед ФИО2 составляет меньший размер, в том числе в связи с произведенным зачетом, погашении задолженности поручителем, был исследован при вынесении определения от 11 ноября 2019 года по делу № АЗЗ-21207/2019, которым установлена сумма задолженности перед кредитором ФИО2 в размере 40 826 790,56 руб. основного долга (в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года), соответственно, указанный довод, не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором сторонам не было известно ранее, а именно на дату вынесения определения - 11.11.2019.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на ранее рассмотренные заявления ФИО4 и ФИО11 с приведением аналогичных доводов, поскольку данные лица обращались в суд в порядке ординарного обжалования.

Вместе с тем, выводы, изложенные на стр. 6-7 оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано по причинам ранее рассмотренных судом заявлений ФИО4 и ФИО11

В рассматриваемом деле одновременно рассматривались заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019 от трех лиц: ФИО11, ФИО4 и ФИО5, при этом судом дана оценка доводам каждого из указанных лиц.

Таким образом, приведение в оспариваемом судебном акте мотивов суда по отклонению заявлений ФИО11 и ФИО4 не свидетельствует о том, что судом должным образом в самостоятельном порядке не исследовались доводы ФИО5, которым также даже оценка в оспариваемом определении.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО5 на иную судебную практику не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года по делу № А33-21207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров