АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-19282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Илатан» ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Илатан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу                 № А56-19282/2023/тр.19,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).

Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. 

Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Илатан» (далее – Компания) обратилось 13.07.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 274 072,78 руб. 

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано во включении требования Компании в реестр. Суд признал требование Компании в сумме 274 072,78 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.12.2023 и постановление от 02.04.2024 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным применение к требованию Компании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая на неправильное определение судами характера спорного правоотношения и круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению. 

Компания ссылается на реальный характер взаимоотношений сторон и не согласна с выводом о наличии у должника имущественного кризиса.

Податель жалобы полагает, что материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом  в качестве доказательства.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В обоснование рассматриваемого требования Компания сослалась на неисполнение Обществом обязанности по договору от 28.09.2022 № 1 по возмещению поверенному (Компании) расходов и уплате процентов по вознаграждению.

Согласно представленному в материалы дела договору от 28.09.2022 № 1 Общество (доверитель) возложило на Компанию (поверенный) обязанность по перечислению денежных средств по заработной плате шести сотрудникам Общества и уплате НДФЛ за май и июль 2022 года, сумма и срок платежа: 266 090,08 руб. до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3% от суммы платежа.

Выплата вознаграждения, а также возмещение издержек поверенного по выполнению поручения, производится доверителем до 30.12.2022 (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по возмещению издержек и выплате вознаграждения, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования разногласия относительно его размера отсутствовали. Вместе с тем конкурсный управляющий полагала, что требование Компании подлежит субординированию ввиду аффилированности кредитора и должника и нахождением должника в условиях имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел  выводу об аффилированности Общества и Компании и указал, что рассматриваемое требование направлено на возврат компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника. 

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса по состоянию на сентябрь 2022 года, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление Компанией выплаты заработной платы сотрудникам другой организации представляет собой форму компенсационного финансирования.

Компания не раскрыла сведения о том, насколько распространенной и типичной для нее является практика выплаты заработной платы работникам других организаций и уплаты НДФЛ за другого налогоплательщика.

Какие-либо доказательства того, что договор от 28.09.2022 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности двух независимых организаций, не представлено. 

Равным образом, Компания не представила доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности по договору после  наступления просрочки со стороны доверителя.

В рассматриваемом случае вне зависимости от установления фактической либо юридической аффилированности должника и кредитора сам характер взаимоотношений сторон не позволяет их отнести к независимым участникам гражданского оборота.

С учетом указанного вывод судов о наличии оснований для субординирования требования Компании соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-19282/2023/тр.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Илатан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева