ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-10881/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, принятое по делу № А65-10881/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург 

об обязании произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.03.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" об обязании произвести замену поставленного товара - Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция, ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований, истец просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ООО «НПФ ДЮКОН» произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция, ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 в течение 10-дневного срока с момента вступления в силу решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу ООО «МФИТНЕС» неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-дневного срока со дня вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу ООО «МФИТНЕС» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил снять с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" произвести замену поставленного Обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" товара – Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара, обладающего существенными недостатками; требование о замене станка могло быть предъявлено только после проведения ПНР в момент составления итогового акта; в силу принципа эстоппеля истец утратил право требовать замену станка; разбирательство в суде первой инстанции прошло со значительными процессуальными нарушениями, в том числе при назначении судебной экспертизы. 

Также заявитель полагает, что вступившие в силу судебные акты по делу № А56-48375/2021 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 03.08.2022 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв, возражения на письменные пояснения, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, возражений на письменные пояснения, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НПФ Дюкон» (Поставщик) и ООО «Мфитнес» (Покупатель) 28.06.2017 был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также провести монтаж, пусконаладочные работы (в дальнейшем - ПНР) и ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно Приложению № 1, Приложению № 2 и Приложению № 3 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.3. договора приемка оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной. При этом, в соответствии с пунктом 2.4. договора, покупатель осуществляет осмотр оборудования на предмет соответствия оборудования условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии, покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

Приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию путем подписания сторонами соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на пусконаладку и ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.5).

В Приложении № 2 к договору стороны подписали соглашение на осуществлении пусконаладочных работ.

24.08.2017 Оборудование было доставлено Покупателю, однако последний отказался от его принятия, о чем Поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий Акт (копия прилагается).

Общество с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом утонений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (поставщик) о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. долга, 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки (о взыскании ранее выплаченных денежных средств и неустойки в связи с расторжением Договора (дело № А65-32118/2017)). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу № А65-32118/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано, Договор поставки был признан действующим.

Повторно Оборудование было доставлено Покупателю и принято последним по количеству и ассортименту 13.12.2018, что подтверждается товарной накладной по форме «Торг-12» № 78/1/04319 от 10.12.2018.

После чего в рамках дела № А65-9582/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Мфитнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017):

1. Внешний осмотр: 1) проверка комплектности оборудования согласно упаковочного листа или иного документа, определяющего состав оборудования; 2) выявление вмятин, забоин, раковин, ржавчины и других дефектов, которые могут влиять на дальнейшую работу оборудования; 3) проверка наличия и состояния навесного оборудования - эл. шкафов, светильников, эл. двигателей, пневматических распределительных коробок, гидростанций, гидронасосов, насосов системы охлаждающей жидкости и др.; 4) проверка состояния эл. кабелей, пневматических магистралей, магистралей смазки; 5) проверка состояния механических и пневматических узлов.

2. Подготовка оборудования: 1) снятие консервирующего покрытия; 2) проверка установки оборудования по слесарному уровню и регулировка; 3) проверка наличия смазки в магистралях, коробках, редукторах и других механизмах; 4) проверка наличия электричества и подводящих кабелей; 5) проверка эл. двигателей; 6) проверка воздушной магистрали на наличие отстойника для воды и масла; 7) проверка наличия масла и воздуха в магистралях оборудования; 8) проверка наличия заземления оборудования; 9) протяжка крепежа-болтов, гаек, винтов; 10) прочистка и /или промывка фильтров.

3. Запуск оборудования: 1) регулировка и проверка оборудования во всех режимах на работоспособность в соответствии с «Руководством по эксплуатации»; 2) проведение инструктажа по эксплуатации оборудования обслуживающего персонала покупателя в течение 8 часов в период проведения ПНР.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «МФИТНЕС» 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 -дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес» о признании расторгнутым договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017. Определить последствия расторжения договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 701 672 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.09.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика были приняты изменения встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 1 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017). На случае неисполнения судебного акта взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 6 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 250 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Суд указал выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета № 18 от 13.02.2020 денежную сумму в размере 250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 384 от 10.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 изменил. Дополнил резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 306 государственную пошлину в размере 4 017 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 оставлено без изменения.

26.09.2020 стороны при участии независимого эксперта ФИО5 произвели совместный осмотр поставленного оборудования, о чем составлен соответствующий акт. 

В период с 07.10.2020 по 09.10.2020 сторонами был осуществлен визуальный осмотр оборудования, подписаны акт № 1 от 07.10.2020, акт № 2 от 08.10.2020 с замечаниями обеих сторон. Акт № 3 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик представил на него замечания.

15.10.2020 ООО «Мфитнес» направило в адрес Зеленодольского районного отделения судебных приставов исполнительный лист по делу № А65-9582/2019 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец (покупатель) указывает на поставку товара ответчиком (поставщиком) оборудования несоответствующего качеству и характеристикам по договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1МО (т. 1 л.д. 14 - 21). Истец полагал, что поставленное оборудование не соответствует указанному в Договоре по мощности лазерного резонатора (2 кВт вместо 3 кВт), ранее было в употреблении и не соответствует ГОСТам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2021 № 01/04-01 (т. 1 л.д. 55 - 56) с указанием того, что покупка товара не представляла для покупателя (истца) экономического и производственного интереса.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, претензия получена адресатом 05.04.2021.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что мощность поставленного оборудования надлежащим образом указана в тексте Договора (3 кВт), в то время как фактически было поставлено оборудование мощностью 2 кВт. Кроме того, суд посчитал, что проведенной в рамках данного дела экспертизой установлено наличие неустранимых недостатков поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и не основано на имеющихся в деле доказательствах, а потому подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежаще исполнение обязательств участниками сделки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, согласно которому поставщик (ООО «НПФ Дюкон») обязуется поставить и предать в собственность покупателя (ООО «МФИТНЕС») оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к договору (ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях договора.

Исходя из предмета и условий договора от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30, а также § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция.

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (п. 2.1).

Цена по настоящему договору составляет 17 016 725 руб. 40 коп., в которую входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты:

- 30 % авансовый платеж от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты открытия поставщиком лицевого счета (п. 3.2.1);

- 60 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.2.2);

- 10 % от стоимости договора - окончательный расчет с даты подписания акта ПНР.

Вместе с этим, допускается досрочная оплата оборудования (п. 3.2.4).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 28.06.2017 стороны изменили условия оплаты Оборудования, привязав цену Оборудования к курсу Евро на дату осуществления платежа, и предусмотрев обязательства осуществить перерасчет подлежащих выплате сумм при возникновении курсовой разницы.

Согласно п. 2.3. договора, приемка оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.

При этом, в соответствии с п. 2.4 договора, покупатель осуществляет осмотр оборудования на предмет соответствия оборудования условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии, покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

Приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.5).

В Приложении № 2 к договору стороны подписали соглашение на осуществление пуско-наладочных работ.

Во исполнение заключенного договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование покупателю, однако покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт.

25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки.

ООО "Мфитнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражным судом Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А65-32118/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В свою очередь, ООО "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскание убытков, вызванных транспортировкой Оборудования обратно в Санкт-Петербург и его последующим хранением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-89925/2017, исковые требования были удовлетворены.

Повторно оборудование было доставлено покупателю и принято последним по количеству и ассортименту 10.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 78/1/04319.

Кроме того, 13.12.2018 покупателю была передана документация на оборудование, что подтверждается соответствующим актом.

Впоследствии покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 исковые требования были удовлетворены.

После вступления в силу решения суда по делу № А65-9582/2019, поставщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить свои обязательства и осуществить пуско-наладочные работы.

Однако, покупатель препятствовал осуществлению ПНР, что выражалось в неоднократном недопуске представителей поставщика и специалистов до выполнения ПНР.

Так, письмом № 47-Ю от 19.08.2020 поставщик уведомил покупателя о том, что 24.08.2020 будут осуществляться пуско-наладочные работы. 

Однако, покупатель своим письмом № 20А/08-01 от 20.08.2020 уведомил поставщика о невозможности допуска его представителей к оборудованию для выполнения ПНР, поскольку он с 18.08.2020 приостановил эксплуатацию помещения, в котором расположено Оборудование, в связи с профилактическими работами здания.

Письмом № 14А/09-01 от 14.09.2020 покупатель уведомил поставщика о том, что последний может приступить к ПНР не ранее 22.09.2020.

В период с 07.10.2020 по 12.10.2020 сторонами была осуществлена распаковка и визуальный осмотр оборудования, подписаны акт № 1 от 07.10.2020, акт № 2 от 08.10.2020 с замечаниями обеих сторон.

12.10.2020 ПНР были прерваны в связи с тем, что представитель покупателя, без объяснения причин, на работы не явился, а здание, в котором находилось оборудование, оказалось закрыто.

19.04.2021 представители и сотрудники поставщика, а также сотрудники производителя оборудования, граждане Турецкой ФИО6 и ФИО7 Сабон прибыли по местонахождению покупателя для осуществления ПНР.

Покупатель в присутствии судебного пристава-исполнителя потребовал осуществить замену Оборудования на станок мощностью 3 кВт. После отказа поставщика от замены, покупатель не допустил сотрудников до выполнения ПНР и потребовал покинуть помещение. От подписания соответствующего акта представитель ответчика отказался, после чего акт был составлен ООО "НПФ Дюкон" в одностороннем порядке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Пунктом 4.2 соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору) предусмотрено, что если покупатель не явился на приемку ПНР, предъявляет необоснованные замечания на результаты ПНР, совершает иные действия, препятствующие приемке или иным образом уклоняется от подписания Акта, результат ПНР считается принятым им в день, который установил поставщик для осуществления приемки на основании Акта сдачи-приемки ПНР, который поставщик составит и подпишет в одностороннем порядке.

Таким образом, препятствуя проведению ПНР, покупатель фактически уклонился от принятия исполнения обязательств поставщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 соглашения, истец установил день приемки – 19.04.2021, о чем был составлен соответствующий односторонний акт сдачи-приемки ПНР.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕР» - ФИО8. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция (далее по тексту - Оборудование) по качеству, комплектности, мощности, заявленным характеристикам условиям Договора поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, заключенного во исполнение Гос.контракта от 25.12.2014 № 22-12-03, Спецификации к нему и иной Технической документации к указанному оборудованию, с учетом Перечня несоответствий поставленного оборудования условиям вышеназванного договора?

2. Соответствуют ли Техническим характеристикам Договора поставки от 28.06.2017, № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО заключенного во исполнение Гос. контракта от 25.12.2014 № 22-12-03, Лазерный Резонатор и Чиллер, который обеспечивает охлаждение лазерного резонатора?

3. Имеются ли недостатки, указанные в Перечне несоответствия поставленного оборудования, предоставленного истцом, условиям Договора поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО., заключенного во исполнение Гос. контракта от 25.12.2014 № 22-12-03? Если да причины возникновения выявленных недостатков оборудования?

4. Имела ли место эксплуатация спорного оборудования? Если да, то имеются ли в памяти управления оборудования доказательства, подтверждающие заводские испытания станка 5 - 7 августа 2017 года, указанные в Журнале заводских испытаний станка, предоставленном Ответчиком.

5. Какова цена оборудования с учетом выявленных несоответствий, дефектов или износа (при обнаружении несоответствий, дефектов или износа)?

От эксперта поступила судебная товароведческая экспертиза от 28.12.2021 № 654-ТИМ, согласно которой эксперт дал следующие ответы:

На первый вопрос:

При обследовании Оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция выявлены следующие дефекты:

1. нарушена комплектация, предусмотренная Руководством оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015 в части отсутствия сервисного стола.

2. несоответствие серийных номеров резонатора модель YLS-2000-CUT и представленного кейса, нарушение заводской комплектации резонатора и требований п. 5.2.5.4 ГОСТ 27.507-2015.

3. у стойки оператора ЧПУ (Фанук) при снятии заднего кожуха установлено крепление жесткого диска на 2 из предусмотренных 4-х функциональных отверстий крепления. Одно ушко крепления имеет разлом. 

Исходя из разработанных производителем технологических отверстий способ крепления предусмотрен на 4 крепежа. Креплением на 2 нарушены требования п. 8.4. ГОСТ 27830-88. Механическое повреждение может иметь причинно-следственную связь с нарушением способа крепления.

4. наличие обходных соединений и применение проводов без маркировки в Электрическом шкафу станка является нарушением требований п. 2.7.8. ГОСТ 7599-82.

5. кожух Оптоволоконного лазера FL-3015 не соответствует требованиям п. 2.6. ГОСТ 7599-82 в части монтажа и окраски.

6. сборка направляющей сменщика паллет из двух элементов и крепление короткого отрезка на 1 болт нарушает требования п. 2.5. ГОСТ 7599-82 и требования безопасности.

7. поставленное оборудование Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener в части общего энергопотребления, отраженного на информационной (45 кВт) табличке станка не соответствует условиям договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 Декларации на товар от 17.08.20217 (31,8 кВт).

8. основная информационная табличка станка Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция не соответствует требованиям п. 1.4. и п. 1.6. ГОСТ 12969-67 в части замятий, деформаций и способа нанесения информации о весе).

9. не аналогичность двух симметричных элементов крепления горизонтальной откидной крышки в нижней части торца станка является нарушением п. 4.5 ГОСТ 7599-82.

10. наличие масла в баке централизованной смазки является нарушением правил упаковки и транспортировки предусмотренных п. 6.7. ГОСТ 7599-82.

11. отсутствуют, либо представлены на иностранном языке Эксплуатационные документы к следующим составным элементам станка

- лазерный резонатор IPG модель YLS-2000-CUT

- источник бесперебойного питания USP производства Inform

- лазерная голова Precitec серия PQ0595-1052007

Отсутствие Эксплуатационных документов на составные элементы станка является нарушением п. 3.5. ГОСТ 7599-82.

12. нарушение геометрии края и лакокрасочного покрытия кожуха кабины является нарушением требований п. 2.6. ГОСТ 7599-82. 

13. имеющиеся знаки безопасности оборудования о возможной опасности желтый цвет) не соответствуют требованиям ГОСТ 12.4.026-2015.

14. изделия электротехнические Электрического шкафа, ЧПУ Фанук и системы подготовки воздуха к дате поставки по Декларации товара 17.08.2017 имели срок хранения более 1 года, что является нарушением требований п. 1.3 ГОСТ 23216-78.

15. ненадлежащая обработка металлических элементов и сварных швов является нарушением п. 2.4.1. ГОСТ 7599-82.

16. тросик для горизонтальной откидной крышки в нижней части торца станка разного сечения, один закреплен круглого сечения ф 3 мм, второй плетенный плоского сечения 1,27 мм на 0,95 мм не закреплен. Нарушены требования п. 4.5 ГОСТ 7599-82.

На второй вопрос:

В Приложении № 1 к договору от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО «Технические характеристики» указана мощность резонатора - 3 кВт. Однако, в Спецификации того же Приложения № 1 указано «Лазерный резонатор IPG 2 кВт».

Установление каково было соглашение сторон в этой части относится к правовой сфере.

Фактически у станка поставлены Резонатор и Чиллер соответствующие друг другу по мощности и модели.

Согласно информационной табличке резонатора модель YLS-2000-CUT дата июнь 2017 года мощность 2кВт.

Чиллер IPG модель LC.71.01-A.4.5/6 дата 2017 год для 2 кВт резонатора.

Соответственно при условии поставки Резонатора мощностью 3 кВт Чиллер должен быть поставлен иной модели.

На третий вопрос:

Дефекты, выявленные при обследовании Оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция отражены при ответе на 1 вопрос суда.

Выявленные дефекты относятся к производственным, возникшими при производстве, укомплектовании и доставке объекта исследования.

Проанализирована видеозапись, предоставленная через Арбитражный суд РТ, свидетельствующая о падении станка при разгрузке. Данное событие не имеет причинно-следственной связи с выявленными дефектами.

На четвертый вопрос:

По результатам данного исследования можно сделать вывод, что впервые стойка ЧПУ обменялась информацией с источником лазера в мае 2016 года (05.11.2016).

В памяти управления оборудования доказательства, подтверждающие заводские испытания станка 5 - 7 августа 2017 года, указанные в Журнале заводских испытаний станка не имеется.

На пятый вопрос:

Ввиду отсутствия достоверной информации о стоимости оригинальных комплектующих Станка Оптоволоконный лазер FL-3015 установить стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов не представляется возможным.

Оценивая мощность поставленного оборудования, как согласованную сторонами в тексте договора, суд первой инстанции исходил из того, что в Приложении № 1 к договору «Технические характеристики» указана мощность резонатора - 3 кВт. 

Однако, на оборотном листе (Спецификация) того же Приложения № 1 к договору указано «Лазерный резонатор IPG 2 кВт».

Представленная ответчиком преддоговорная переписка сторон, в частности электронное письмо ФИО10 (истец, fbbrt@bk.ru), направленное 27.06.2017 в адрес ФИО9 (ответчик, a.novogilov@dukon.ru), содержит указание на поставку оборудования «оптоволоконный лазер» DENER FL-3015 мощностью 2 кВт.

Указание на мощность поставленного оборудования «2 кВт» содержится и в товарной накладной ТОРГ-12 от 10.12.2018, и в акте приема-передачи документов от 13.12.2018, подписанными истцом без замечаний.

В частности, из товарной накладной ТОРГ-12 № 78/1/04319 от 10.12.2018 следует, что истец принял следующий груз: Оптоволоконный лазер FL-3015 2 кВт, Dener, Турция.

Как установлено пунктом 2.4. договора, при приемке оборудования по количеству покупатель осуществляет осмотр оборудования на предмет соответствия оборудования условиям договора. При их наличии, покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

Наличие указаний в товарной накладной мощности поставленного оборудования «2 кВт» опровергает утверждение истца о том, что он не был осведомлен о характеристиках поставленного товара и его соответствии или несоответствии условиям договора. При этом товар был принят истцом по количеству.

Далее, в ответ на запрос суда первой инстанции от 11.01.2022 Управлением МВД РФ по Республике Татарстан были представлены материалы проверки по обращению г-жи ФИО10

Данный факт был отмечен и в экспертном заключении № 654-ТИМ при ответе на Вопрос № 2 (т. 5 л.д. 36). При этом эксперт правомерно указал, что установление действительной общей воли сторон при заключении договора относится к правовой сфере. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, вопреки утверждения суда первой инстанции, в самом Договоре и Приложениях к нему имеются взаимоисключающие положения о мощности поставляемого оборудования. 

Кроме того, в рамках дела № А56-48375/2021 данный довод ООО "Мфитнес" был подробно изучен судом и ему дана правовая оценка.

Суд указал, что принимая во внимание преддоговорную переписку сторон, товарную накладную от 10.12.2018, акт приема-передачи документов от 13.12.2018, подписанные ответчиком (ООО "Мфитнес") без замечаний, а также сопоставив технические характеристики Оборудования, приведенные в договоре и в разделе 3.3. «Технические свойства» Руководства оператора станка (где указана максимальная толщина обрабатываемого металла для станков с различной мощностью резонатора), полагает, что действительная общая воля сторон была направлена на приобретение Оборудования мощностью 2 кВт.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При этом, под конклюдентными действиями понимается, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение соответствующим лицом действий, из которых явно следует намерений заключить или изменить договор (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Вместе с этим, покупатель осуществил приемку станка мощностью 2 кВт по товарной накладной без каких-либо возражений и замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А56-9582/2019 исковые требования ООО "Мфитнес" были удовлетворены, на ООО «НПФ Дюкон» была возложена обязанность выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. Кроме того, в случае неисполнения указанного решения на ООО «НПФ Дюкон» накладывался судебный штраф в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Мфитнес».

В рамках указанного дела ООО «ЦАЛЭСК» была проведена судебная экспертиза состояния Оборудования, которая установила (заключение эксперта № 652-20 от 12.02.2020), что оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось, следы прожига антикоррозийного покрытия лазерным лучом являются свидетельством проведения испытания станка предприятием-изготовителем.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд в рамках дела № А56-48375/2021 пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования покупателя о замене поставленного оборудования на оборудование мощностью 3 кВт является несостоятельным и незаконным.

Также, как следует из Заключения, утвержденного заместителем начальника УМВД России по гор. Казань, в результате проведения проверки установлено, что Станок укомплектован резонатором IPG мощностью 2 кВт (2000 Вт) в соответствии с заказом представителя компании Мфитнес ФИО11

Суд первой инстанции ошибочно оценил данное доказательство как недопустимое, не указав при этом, какому именно закону не соответствует Заключение по материалам проверки, проведённой УМВД России по гор. Казань.

При таких обстоятельствах данное доказательство является допустимым и должно быть оценено наряду с иными доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение по делу № А56-48375/2021 от 02.12.2021, вынесенное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» и оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022, которым обстоятельства, связанные с заключением рассматриваемого договора, уже исследовались судом, в результате чего было установлено, что действительная общая воля сторон была направлена на приобретение оборудования мощностью 2 кВт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на приобретение Оптоволоконного лазера DENER FL-3015 мощностью 2 кВт.

Доводы истца относительно того, что электронное письмо ООО «НПФ Дюкон», которым оно информировало ООО «Мфитнес» о дате и времени проведения ПНР, попало в папку «Спам», в результате чего не было прочитано адресатом, были рассмотрены в рамках дела № А56-48375/2021 и судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, неполучение ООО «Мфитнес» соответствующего письма произошло по вине самого общества, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара:  обнаружение неустранимых недостатков,  недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках проведенной экспертизы были выявлены отдельные недостатки поставленного оборудования, однако установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми (лист 42 заключения, т. 5 л.д. 45), и приведены способы их устранения.

Доказательства невозможности устранения приведенных недостатков указанными способами в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что поставленное оборудование не является новым и ранее было в промышленной эксплуатации в материалах дела также отсутствуют, проведенной экспертизой данный факт не установлен.

Кроме того, в своих пояснениях исх. № 601 от 25.02.2022 эксперт указал, что определить, использовались ли какие-то из исследованных компонентов в другом составе или нет, не представляется возможным.

Обнаруженный в файловой системе ЧПУ станка файл, датированный 11.05.2016, не свидетельствует о том, что в указанную дату оборудование было в эксплуатации. Как следует из письма от 21.01.2022 компании Dener Makina San. TIC. LTD STI, являющейся производителем оборудования, указанный файл был перенесен (скопирован) в ЧПУ (компьютер) данного станка с ЧПУ (компьютера) другого аналогичного станка в процессе переноса настроек на заводе-изготовителе (совместно с другими файлами, содержащими настройки уже настроенного аналогичного станка).

Иные сведения, обнаруженные в файловой системе ЧПУ станка, экспертом не анализировались и не оценивались. При этом истец отозвал свое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Выявленные при проведении экспертного исследования несоответствия поставленного оборудования ГОСТам фактически являются либо повреждениями, возникшими при производстве, укомплектовании и доставке оборудования, либо должны были быть плановым образом устранены в рамках ПНР. Данные недостатки не являются существенными и не влекут правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, эксперт указал, что не может точно установить причину возникновения указанных недостатков.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2022 (не обладает необходимыми знаниями и квалификацией для интерпретации полученных параметров), определение суда первой инстанции об отказе в привлечении специалиста по программному обеспечению ФИО12, суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении содержатся неполные, неясные формулировки и неоднозначные ответы по всем поставленным вопросам.

При этом в материалы дела представлена Декларация Евразийского экономического союза о соответствии поставленного оборудования требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" ЕАЭС № RU Д-TR/ОМ02.В.30137 от 27.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов (принцип эстоппеля).

Так, при рассмотрении дела № А65-9582/2019 была проведена комиссионная экспертиза, которая выявила, что поставленное оборудование имеет отдельные повреждения и укомплектовано лазерным резонатором мощностью 2 кВт.

Впоследствии недостатки, указанные в экспертном заключении по делу № А65-9582/2019, были отражены истцом в Акте № 3 от 09.10.2020. 

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не выявила новых (по сравнению с экспертизой по делу № А65-9582/2019) существенных недостатков.

Сам истец в отзыве на сравнительный анализ состояния станка по трем осмотрам (т. 6 л.д. 131) указал, что получил информацию о наличии выявленных дефектов 26.09.2019, в момент проведения трехстороннего осмотра поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что ООО «Мфитнес» заявлялись различные исковые требования с различными правовыми основаниями, фактически сложилась ситуация, при которой требования, вытекающие из правоотношений поставки и подряда, рассматривались судами в рамках разных дел.

Так, требования, заявленные истцом в рамках дела № А65-9582/2019 основаны на положениях законодательства, регулирующих подрядные отношения, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из правоотношений поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обладал всей необходимой информацией о характеристиках и качестве поставленного оборудования до вынесения решения по делу № А65-9582/2019, однако продолжал настаивать на удовлетворении первоначальных исковых требований, то есть на проведении пуско-наладочных работ на уже поставленном станке. 

Более того, 15.10.2020 (то есть после составления Актов № 1 - 3) ООО «Мфитнес» направило в адрес Зеленодольского районного отделения судебных приставов исполнительный лист по делу № А65-9582/2019 и заявление о возбуждении исполнительного производства. Тем самым истец подтвердил свою заинтересованность в проведении пуско-наладочных работ на ранее поставленном станке.

Настаивая на удовлетворении исковых требований по делу № А65-9582/2019, касающихся исполнения подрядной части договора и предъявляя к исполнению соответствующий исполнительный лист, истец фактически утверждал, что та часть правоотношений, которая связана с поставкой товара, сторонами исполнена надлежащим образом и в споре не состоит.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу правила эстоппеля, принимая во внимание проведение на этом оборудовании пуско-наладочных работ (дело № А65-9582/2019) и обращение его к исполнению, суд апелляционной инстанции считает требование о замене уже поставленного оборудования не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48375/2021 от 02.12.2021 установлено, что обязательства ООО "НПФ Дюкон" перед ООО "Мфитнес" являются исполненными 19.04.2021 в порядке п. 4.2 соглашения на осуществление пусконаладочных работ, являющегося Приложением № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017, и у ООО «Мфитнес» возникла обязанность по окончательному расчету за поставленное оборудование.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, совокупность вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-9582/2019 и № А56-48375/2021, устанавливает, что обязательства ответчика по выполнению пуско-наладочных работ, а, следовательно, и по всему договору в целом являются исполненными, что служит основанием для возникновения обязанности истца произвести окончательный расчет за поставленное оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд, оценивая материалы настоящего дела, а также наличие дел № А65-9582/2019 и № А56-48375/2021, которыми установлено, что обязательства ответчика по выполнению пуско-наладочных работ, а, следовательно, и по всему договору в целом являются исполненными, принимая во внимание иные доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. 

 При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит уже вступившим в законную силу судебным актам, что нарушает требования ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, принятое по делу № А65-10881/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев 

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов