ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145155/23

город Москва

22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ», 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-145155/23,

по исковому заявлению ООО «АЛКОТЕК-ПЕРМЬ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

без вызова сторон  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛКОТЕК-ПЕРМЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 499 822 руб. 31 коп. гарантийного удержания.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А40-145155/23 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 477 000 руб. гарантийного удержания. 

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств перечисления гарантийного удержания ответчиком не представлено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, принять встречный иск и рассмотреть его, удовлетворив, в удовлетворении первоначального иска – отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального  права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «АЛКОТЕК-ПЕРМЬ» (далее- подрядчик) и ООО «ДЕВЕЛОПЕР-БИЛДИНГ» (далее- заказчик) был заключен Договор подряда от 18.07.2018 № 18/07/18 (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный комплекс: 

<

...> вл.15», а ответчик - принять результат работ и оплатить в соответствие с условиями Договора.

Статьей 4.2.4 Договора предусмотрено право заказчика ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, с учётом НДС 18 % по форме КС-3 и по форме КС-2, в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте.

Работы были выполнены в полном объёме, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 178 352 руб.; № 2 от 30.11.2018 на сумму 676 668 руб.; № 3 от 31.12.2018 на сумму 627 214 руб. 80 коп.; №4 от 28.02.2019 на сумму 1 120 385 руб. 70 коп.; № 5 от 31.03.2019 на сумму 636 773 руб. 20 коп.; № 6 от 30.04.2019 на сумму 1 179 047 руб.; №7 от 31.05.2019 на сумму 1 622 068 руб. 70 коп.; №8 от 30.06.2019 на сумму 1 177 258 руб. 30 коп.; № 9 от 31.07.2019 на сумму 749 346 руб. 50 коп.; № 10 от 30.09.2019 на сумму 851 459 руб. 40 коп.; №11 от 29.02.2020 на сумму 177 872 руб. 30 коп. 

Всего, истец выполнил работы на общую сумму 9 996 445,9 рублей с учётом НДС.

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения по истечении гарантийного срока, который, согласно ст. 1.1 Договора, составляет 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, за исключением сумм, использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком строительных работах.

Поскольку в течение 36 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 29.02.2020 в адрес ООО «Алкотек-Пермь» от ответчика не поступали сообщения об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах и необходимости их устранения, сумма гарантийного удержания подлежит возврату в полном объеме.

Гарантийное удержание за весь период действия Договора, согласно ст. 4.2.4 Договора, составило 499 822 руб. 31 коп.

 В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2 Договора, датой окончания проведения всех работ является 25.12.2018. Согласно представленным в материалы дела актам, работы выполнялись в период с 31.10.2018 по 29.02.2020, с просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика.

По условиям п. 18.2 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,01 % от стоимости невыполненных строительных работ за каждый календарный день, но не более 10 % от цены Договора.

С учётом договорного ограничения неустойки, ответчиком представлен расчёт неустойки в размере 22 821,91 рубль за период с 25.12.2018 по 29.02.2020.

С учётом сальдирования, удовлетворению подлежит сумма гарантийного удержания в размере 477 000 руб. 40 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договору определён конкретный порядок возврата суммы гарантийного удержания; подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения по истечении гарантийного срока в 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Такой акт подписан по форме КС-2 № 11 29.02.2020.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-145155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 Судья                                                                                    Е.В. Бодрова