АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5064/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Самарина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>

третьи лица:

УФК по Новгородской области,

МИФНС 1 по Новгородской области

о взыскании 2000 руб. убытков

при участии:

от истца: пред. ФИО1 по дов. от 13.12.2019 № 01-10/7851,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу незаконными действиями, бездействием должностных лиц отдела судебных приставов Боровичского района Новгородской области Управления.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически взысканные с должника денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Новгородской области, а не в адрес взыскателя по исполнительному листу серии ВС № 011307240 - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новгородской области и   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области.

В предварительном судебном заседании 20.10.2020 представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, полагал, что срок исковой давности не пропущен, не возражал против привлечения в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что истец пропустил все сроки возврата ошибочно перечисленных денежных средств; представил суду доверенность на представление в суде интересов ФССП России.

В предварительном судебном заседании представитель казначейства пояснил, что  надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку именно ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств.

В предварительное судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области не явился, направил в суд пояснения, согласно которым платежное поручение от 23.08.2012 № 803 на сумму 2000 руб. поступило в инспекцию 24.08.2012 и зачислено по КБК 18210801000011000110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) налогоплательщика ФИО2, согласно данным, указанным в заявке на кассовый расход от 22.08.2012 № 5917, также со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ указал, что заявление на возврат излишне уплаченной суммы может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, надлежаще извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания.

Определением от 20.10.2020 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 17.11.2020 истец пояснил, что о неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления начальника отдела  - главного судебного пристава от 09.02.2016 Учреждение узнало 02.03.2020, получив ответ на запрос, согласно которому отозвать денежные средства из налогового органа не представляется возможным, полагал, что течение срока исковой давности для защиты нарушенного права началось 02.03.2020.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства представители УФССП России по Новгородской области, ФССП России, УФК по Новгородской области, налогового органа не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2012 Учреждение в адрес отдела судебных приставов Боровичского района Управления ФССП России по Новгородской области (далее – ОСП Боровичского района) для принудительного исполнения направлен исполнительный лист Боровичского районного суда Новгородской области серии ВС № 011307240 от 26.06.2012 по делу № 2-196/2012 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 9). В сопроводительном письме указаны платежные реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства (л.д. 10).

13.07.2012 ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района, постановлением № 52792/12/02/53 возбуждено исполнительное производство № 16053/12/02/53 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 11).

В связи с длительным непоступлением денежных средств 05.07.2013 Учреждение направило в ОСП Боровичского района запрос о ходе исполнительного производства (л.д. 12). В установленные законом сроки ответа на запрос не поступило.

На повторный запрос Учреждения от 15.11.2013 (л.д. 13) ответа также не поступило.

В результате ознакомления Учреждения с материалами исполнительного производства, установлено, что 23.08.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи отсутствием поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фона РФ 16.10.2015 Учреждением направлен запрос о предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производств и платежных документов для проверки правильности перечисления взысканных денежных средств (л.д. 14).

25.01.2016 в Учреждение поступила копия постановления от 23.08.2012 ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: платежным поручением от 08.08.2012 № 194 должник перечислил взыскиваемые денежные средства (л.д. 15).

Согласно заявке на кассовый расход от 22.08.2012 № 5917 (л.д. 16), платежным документом от 23.08.2012 № 1403803 денежные средства в размере 2000 руб. перечислены на счет Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области.

27.01.2016 Учреждение направило начальнику ОСП Боровичского района – старшему судебному приставу жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, просило его отменить, как необоснованно вынесенное (л.д. 17).

09.02.2016 постановлением начальника ОСП Боровичского района – старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района об окончании исполнительного производства № 16053/12/02/53, отменено, жалоба Учреждения удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по отзыву денежных средств в сумме 2000 руб. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и перечислении в пользу Учреждения (л.д. 19).

В связи с отсутствием поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ 22.01.2020 Учреждением направлен запрос о предоставлении информации о мерах, принятых по исполнительном производству и перечислении денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ (л.д. 20).

27.02.2020 Учреждением направлен повторный запрос (л.д. 21).

Согласно ответу ОСП Боровичского района от 27.02.2020 № 53002/20/, денежные средства, взысканные с должника, не представляется возможным отозвать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области по причине истечения сроков давности (л.д. 22).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 27.02.2020 № 9-15/002281, платежное поручение от 23.08.2012 № 803 на сумму 2000 руб. поступило в инспекцию 24.08.2012 и зачислено по КБК 18210801000011000110 (государственная пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах) налогоплательщика ФИО2, согласно данным, указанным в заявке на кассовый расход от 22.08.2012 № 5917. Налоговый орган также указал со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, что возврат излишне уплаченной  суммы может быть осуществлен в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 23).

В связи с тем, что в результате действия, выразившегося в перечислении денежных средств в налоговый орган и несвоевременном отзыве судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района денежных средств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, 23.07.2020 истец обратился в УФССП по Новгородской области с претензией (требованием) о возмещении убытков (л.д. 24-26).

06.08.2020 в ответе на претензию Управление отказало в удовлетворении требования по причине истечения сроков на возврат перечисленных налоговому органу денежных средств (л.д. 27).

09.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области исковое заявление Учреждения о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду (л.д. 28).

16.09.2020 Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в порядке статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 16053/12/02/53 Учреждением в суде не оспаривались, также ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на выполнение обязательств. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением определенных действий, имеет место лишь в пределах исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения Федерального закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Положения указанного Закона предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учреждение не было ограничено в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного истцом не представлено.

Об ошибочном перечислении денежных средств истец должен был узнать уже при ознакомлении представителя Управления с материалами исполнительного производства. Действуя в рамках предоставленных законом прав, истец имел возможность своевременно принять меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершить действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу, и перечисления их в адрес взыскателя. Вместе с тем, как с ноября 2013 года по октябрь 2015 года Управлением никаких мер не предпринималось. Возможность возврата денежных средств из налогового органа утрачена.

В обоснование своих доводов истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своевременно постановление начальника ОСП Боровичского района – старшего судебного пристава от 09.02.2016, а обратился с заявлением в налоговый орган о возврате денежных средств только в феврале 2020 года.

Рассмотрев указанные истцом доводы, учитывая дату вынесения постановления начальника отдела  - главного судебного пристава (09.02.2016), как действия, с которым истец связывает наступление правовых последствий, исковое требование о перечислении денежных средств должно было быть заявлено истцом не позднее февраля 2019 года, вместе с тем, как с требованием о перечислении денежных средств Учреждение обратилось в ОСП Боровичского района 22.01.2020, с иском в суд истец обратился только в сентябре 2020 года, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина с него не подлежит взысканию.

Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционнуюинстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

 

 

Судья

А.Д. Самарин